Решение № 2-2150/2025 2-328/2026 2-328/2026(2-2150/2025;)~М-1389/2025 М-1389/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-2150/2025

Производство №2-328/2026 (2-2150/2025;)

УСД 62RS0004-01-2025-002355-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 марта 2026 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика Марченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Марченко Александру Владимировичу, ФИО5 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ФИО3, Марченко А.В., ФИО5 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истец оспаривает легитимность решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме в период с 7 по дд.мм.гггг., результаты которого оформлены протоколом от дд.мм.гггг.. Предметом оспаривания являются решения, принятые по вопросам №, №, № и № повестки дня. Указанными решениями, в частности, изменен способ управления многоквартирным домом (с товарищества собственников жилья на управляющую организацию), в качестве новой управляющей организации выбрано ООО «Комфорт Сити», утверждены форма и условия договора управления, а один из ответчиков (ФИО3) наделена полномочиями на подписание данного договора от имени всех собственников.

По мнению истца, указанные решения являются недействительными (ничтожными) в силу их принятия при отсутствии необходимого кворума, а также обладают признаками оспоримости вследствие существенных нарушений порядка проведения собрания.

Анализируя содержание бюллетеней голосования, размещенных в системе ГИС ЖКХ, истец полагал, что при подсчете голосов были неправомерно учтены волеизъявления лиц, не обладавших соответствующими полномочиями, а именно: бюллетени от имени собственника квартиры № (ФИО2, площадь 88,4 кв.м), от имени собственника квартиры № (ФИО6, площадь 23,1 кв.м), от имени собственника квартиры № (ФИО7, площадь 46 кв.м), а также от имени собственника ряда помещений ФИО8 (по квартирам №, 34, 69 и нежилому помещению <...>, общей площадью 225,4 кв.м) были подписаны не самими собственниками, а иными (неустановленными) лицами.

Кроме того, истец полагал, что ряд бюллетеней от имени собственника ФИО9 (по квартирам №, №, № и нежилому помещению <...>, общей площадью 173,15 кв.м), а также от имени собственника ФИО10 (квартира №, площадь 36,4 кв.м) подписаны не собственниками, а лицами, фактически проживающими в данных помещениях, при отсутствии надлежаще оформленных доверенностей. Истец также обращал внимание на бюллетень от имени юридического лица — АО «ЭР-Телеком Холдинг» (нежилое помещение № <...>, площадь 17 кв.м), который, как полагает истец, подписан представителем в отсутствие подтверждения его полномочий.

По мнению истца, совокупный размер голосов, которые подлежат исключению из подсчета ввиду указанных обстоятельств, составляет значительную величину. Исключение данных голосов, как полагал истец, приведёт к тому, что количество голосов, поданных «за» по оспариваемым вопросам №, № и №, становится менее установленного законом большинства, что свидетельствует об отсутствии кворума и влечет ничтожность принятых решений.

Помимо этого, истец указал на допущенные, по его мнению, процедурные нарушения. Истец полагал что фактический сбор голосов и агитация за принятие положительных решений осуществлялись инициаторами собрания после официально установленной даты окончания голосования (дд.мм.гггг.). В обоснование данной позиции истец ссылается на коллективное обращение жителей в контролирующий орган от дд.мм.гггг. и полагает возможным подтвердить указанные обстоятельства свидетельскими показаниями. Данные нарушения, по мнению истца, являются существенными и влияют на достоверность волеизъявления участников гражданско-правового сообщества.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд: признать недействительными решения по Вопросам №, № и № повестки дня, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены Протоколом от дд.мм.гггг., как ничтожные и оспоримые, а именно: № Изменить способ управления многоквартирным домом: ТСЖ на способ управления управляющей организацией; №. Выбор управляющей организации ООО "Комфорт Сити", (ИНН <***>); №. Утвердить форму и условия договора управления многоквартирным домом; №. Наделить председателя общего собрания собственников ФИО3 (собственник кв.№), правом подписания договора управления МКД от имени всех собственников помещений.

дд.мм.гггг. протокольными определениями Советского районного суда г. Рязани от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями п. 118 постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.05.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», были привлечены ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО12,

ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц ООО "Комфорт Сити", Государственной жилищная инспекция Рязанской области, ТСЖ "Центральное" надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В ходе судебного разбирательства по делу третье лицо ФИО15 пояснила суду, что на спорном бюллетене стоит ее подпись. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила заявленные исковые требования удовлетворить. Настаивала на назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Полагала, что надлежащими ответчиками в данном споре являются ФИО3, Марченко А.В., ФИО5 Возражала против замены ответчиков на ООО «Комфорт Сити».

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 выразили согласованную позицию, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. По мнению ответчика, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве единственного основания недействительности оспариваемого собрания указывает на допущенные, по его мнению, Ответчиками нарушения процедуры его проведения, выразившиеся в том, что бюллетени голосования от имени собственников ряда помещений (квартиры № №, а также нежилые помещения № <...> и <...>) были подписаны не самими собственниками, а иными, неуполномоченными на то лицами.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 пояснила суду, что правовая позиция истца не учитывает существенных изменений фактических обстоятельств, произошедших после проведения оспариваемого собрания, которые полностью нивелируют предмет спора и свидетельствуют об отсутствии какого-либо нарушения прав истца, подлежащего судебной защите. дд.мм.гггг. проведено новое общее собрание собственников, которым принято противоположное решение: способ управления домом оставлен без изменения (управление осуществляется ТСЖ). Таким образом, решение от дд.мм.гггг. фактически отменено, не применяется и не порождает правовых последствий. Поскольку решение утратило силу, права и законные интересы ФИО1 в настоящее время ничем не нарушены. Удовлетворение иска не восстановит никаких прав, так как спор о праве отсутствует.

Также представитель ответчика обращала внимание, что истец указал, что целью иска является не защита нарушенного права, а предотвращение проведения собраний в будущем. Считала что, судебная защита предназначена для восстановления уже нарушенных прав, а не для превентивного воздействия.

В судебном заседании ответчик Марченко А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил суду, что все подписи в бюллетенях подлинные.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом, или вытекает из существа отношений, в том числе решения коллегиальных органов управления юридического лица.

По общему правилу, установленному ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания является ничтожным в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 61 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от дд.мм.гггг. (л.д. 75-76).

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; ответчик Марченко А.В., является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; ответчик ФИО5 является сособственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а также выпиской из ЕГРН (л.д. 69-72).

В судебном заседании установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в форме очно-заочного голосования. Инициаторами собрания выступили собственники помещений: ФИО3 (квартира №), Марченко А.В. (квартира №) и ФИО5 (квартира №).

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 6102,6 кв. м, что соответствует 100 % голосов. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 3671,3 кв. м (60,16 % голосов). Председателем собрания избрана ФИО3, секретарем – Марченко А.В., на них же совместно с ФИО5 возложены полномочия счетной комиссии.

На голосование были поставлены следующие вопросы, по которым приняты соответствующие решения:

1. По вопросу № об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии: председателем собрания избрана ФИО3 (собственник кв. №); секретарем собрания избран Марченко А.В. (собственник кв. №); членом счетной комиссии избрана ФИО5 (собственник кв. №). Результаты голосования: «за» – 3301,2 голоса (89,92 % от участвовавших), «против» – 201,7 (5,49 %), «воздержались» – 168,4 (4,59 %), недействительные бюллетени отсутствовали. Решение принято простым большинством голосов от числа присутствовавших на собрании.

2. По вопросу № о выборе совета многоквартирного дома: председателем совета дома избрана ФИО3 (кв. №); членами совета дома избраны Марченко А.В. (кв. №) и ФИО5 (кв. №). Результаты: «за» – 3385,7 голоса (92,22 %), «против» – 37,0 (1,01 %), «воздержались» – 248,6 (6,77 %). Решение принято простым большинством.

3. По вопросу № об изменении способа управления многоквартирным домом с товарищества собственников жилья на управляющую организацию: результаты: «за» – 3273,5 голоса (53,64 % от общего числа голосов), «против» – 328,4 (5,38 %), «воздержались» – 69,4 (1,14 %), недействительные – отсутствовали. Решение принято абсолютным большинством от общего числа голосов (требовалось 50 % + 1 голос).

4. По вопросу № о выборе управляющей организации – ООО «Комфорт Сити» (ИНН <***>): результаты: «за» – 3227,3 голоса (52,88 %), «против» – 328,4 (5,38 %), «воздержались» – 115,6 (1,89 %). Решение принято абсолютным большинством. (требовалось 50 % + 1 голос).

5. По вопросу № об утверждении формы и условий договора управления многоквартирным домом: результаты: «за» – 3261,5 голоса (53,44 %), «против» – 248,2 (4,07 %), «воздержались» – 161,6 (2,65 %). Решение принято абсолютным большинством.

6. По вопросу № о наделении председателя общего собрания ФИО3 правом подписания договора управления от имени всех собственников: результаты: «за» – 3316,7 голоса (54,35 %), «против» – 210,4 (3,45 %), «воздержались» – 144,2 (2,36 %). Решение принято абсолютным большинством.

7. По вопросу № об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 22,99 руб. за 1 кв. м общей площади помещения собственника в месяц (без учета расходов на общедомовые нужды) и порядке изменения платы на последующие периоды в соответствии с нормативными актами органа местного самоуправления результаты: «за» – 3342,9 голоса (91,05 %), «против» – 187,4 (5,10 %), «воздержались» – 141,0 (3,84 %). Решение принято простым большинством.

8. По вопросу № об осуществлении расчетов за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, с управляющей организацией ООО «Комфорт Сити» на основании счетов ресурсоснабжающих организаций по фактическому потреблению: результаты: «за» – 3227,3 голоса (87,91 %), «против» – 7,28 (4,82 %), «воздержались» – 176,9 (4,82 %). Решение принято простым большинством.

9. По вопросу № о заключении прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями (МП «Водоканал г. Рязани» – холодное водоснабжение и водоотведение, ООО «Р-Энергия» – электроснабжение, ООО «Эко-Пронск» – обращение с твердыми коммунальными отходами): результаты: «за» – 3203,6 голоса (52,5 %), «против» – 267,2 (4,38 %), «воздержались» – 200,5 (3,29 %). Решение принято абсолютным большинством.

10. По вопросу № о заключении договора с ООО «Р-Энергия» на сбор информации, обработку и начисление платежей, а также обработку данных от органов социальной защиты: результаты: «за» – 3273,5 голоса (53,64 %), «против» – 222,3 (3,64 %), «воздержались» – 175,5 (2,88 %). Решение принято абсолютным большинством.

11. По вопросу № о наделении ООО «Комфорт Сити» полномочиями на заключение от имени собственников договоров пользования общим имуществом (с провайдерами, рекламными конструкциями и др.) по согласованию с советом дома: результаты: «за» – 3227,3 голоса (52,88 %), «против» – 267,2 (4,38 %), «воздержались» – 176,8 (2,9 %). Решение принято абсолютным большинством.

12. По вопросу № об изменении владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта с ТСЖ «Центральное» на ООО «Комфорт Сити»: результаты: «за» – 3227,3 голоса (52,88 %), «против» – 267,2 (4,38 %), «воздержались» – 176,8 (2,9 %). Для принятия решения требовалось квалифицированное большинство (не менее 2/3 голосов от общего числа), однако голосов «за» оказалось недостаточно (требовалось 4068,4 голоса). Решение не принято.

13. По вопросу № об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт равным минимальному размеру, установленному Правительством Рязанской области (12,33 руб./кв. м), с автоматическим последующим изменением, а также о принятии перечня работ по капремонту, превышающего минимальный, и о проведении ремонта в более ранние сроки: результаты: «за» – 3342,9 голоса (54,79 %), «против» – 146,0 (2,39 %), «воздержались» – 182,4 (2,99 %). Требовалось квалифицированное большинство (2/3), не набрано. Решение не принято.

14. По вопросу № об определении кредитной организации для открытия специального счета – АО «Альфа-Банк»: результаты: «за» – 3204,0 голоса (52,51 %), «против» – 305,8 (5,01 %), «воздержались» – 161,5 (2,65 %). Решение принято абсолютным большинством.

15. По вопросу № об определении источника финансирования комиссий банка и процентов за обслуживание специального счета (средства самого счета) и о наделении ООО «Комфорт Сити» правом совершать операции по размещению средств на депозите: результаты: «за» – 3227,3 голоса (52,88 %), «против» – 328,4 (5,38 %), «воздержались» – 115,6 (1,89 %). Решение принято абсолютным большинством.

16. По вопросу № о выборе лица, уполномоченного на представление платежных документов по взносам на капремонт (ООО «Р-Энергия»), и об определении порядка оплаты этих услуг за счет средств на содержание жилья: результаты: «за» – 3273,5 голоса (53,64 %), «против» – 267,2 (4,38 %), «воздержались» – 130,6 (2,14 %). Решение принято абсолютным большинством.

17. По вопросу № о наделении ООО «Комфорт Сити» полномочиями на заключение договоров подряда, поставки, оказания услуг для проведения капитального ремонта и участие в приемке работ: результаты: «за» – 3227,3 голоса (52,88 %), «против» – 160,5 (2,63 %), «воздержались» – 283,5 (4,65 %). Решение принято абсолютным большинством.

18. По вопросу № об утверждении оплаты услуги по вывозу снега отдельной строкой на основании счетов, собираемых через ООО «Р-Энергия», с возложением решения о необходимости вывоза на совет дома: результаты: «за» – 3212,9 голоса (52,65 %), «против» – 234,0 (3,83 %), «воздержались» – 142,5 (2,34 %). Решение принято абсолютным большинством.

19. По вопросу № об утверждении способа уведомления о последующих собраниях и итогах голосования путем размещения объявлений на информационных досках в подъездах дома: результаты: «за» – 3467,6 голоса (56,82 %), «против» – 80,2 (1,31 %), «воздержались» – 123,5 (2,02 %). Решение принято абсолютным большинством.

Разрешая вопрос о наличии кворума при проведении внеочередного общего собрания, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что общая площадь всех помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 6102,6 кв.м. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Следовательно, кворум можно считать правомочным при наличии 3051,30 кв.м голосов собственников.

Согласно указанного протокола в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 3671,3 кв.м, что составляет 60,16 %.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу истцом было заявлено о необходимости исключения целого перечня голосов при подсчете кворума, необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы. По мнению истца проверке подлинности должны были быть подвергнуты подписи ФИО9 (кв№), ФИО6 (кв№), ФИО8 (<адрес>), ФИО11 (кв№), ФИО12 (кв№), ФИО14 (кв.№), ФИО15 (кв.№), ФИО7 (кв№), ФИО16 (кв№).

дд.мм.гггг. протокольным определением Советского районного суда города Рязани в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было отказано.

Суд исходил из того, что указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом заявлений об оспаривании факта участия в собрании данными лицами заявлено не было, подлинность подписей не оспаривалась.

Поскольку сами заинтересованные лица не оспаривают факт своего волеизъявления, у суда отсутствуют правовые основания для исключения их голосов из подсчета. Следовательно, необходимая совокупность голосов для принятия решений по вопросам повестки дня имелась.

Также в ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля ФИО13 (супруга ответчика Марченко А.В., жительница МКД), которая пояснила суду, что с момента постройки многоквартирного дома проживает в нем, знает жильцов дома, переживает за судьбу дома. Инициативной группой было принято решение о необходимости проведения собрания, поскольку ТСЖ не справлялось надлежащим образом со своими обязанностями. Свидетель ФИО13 участвовала в обходе жильцов дома, сообщила, что инициативная группа с большим вниманием отнеслась к установлению настоящих собственников помещений. Также сообщила, что все подписи выполнялись непосредственно участниками голосования. Инициативная группа ожидала обжалование решения общего собрания со стороны председателя ТСЖ истца ФИО1, поэтому очень ответственно подошла ко всем организационным вопросам.

Указанные свидетельские показания суд находит взаимосвязанными и последовательными.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии кворума при проведении общего собрания, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что общая площадь всех помещений многоквартирного дома составляет 6102,6 кв.м, что соответствует 100% голосов. Согласно протоколу от дд.мм.гггг., в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3671,3 кв.м, что составляет 60,16% от общего числа голосов. Следовательно, требуемый порог в 50% (3051,3 кв.м) был превышен, что свидетельствует о наличии кворума и правомочности принятых решений.

Кроме того, доказательств наличия иных процедурных нарушений в ходе проведения собрания суду представлено не было.

Также в судебном заседании из материалов, представленных государственной жилищной инспекцией Рязанской области, установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Приказом инспекции от дд.мм.гггг. № назначено проведение внеплановой документарной проверки соблюдения порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решений, оформленных протоколами от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг.. Основанием для проверки послужило поступление в орган государственного жилищного надзора двух протоколов общих собраний, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня в течение трех месяцев подряд, что предусмотрено частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт №, в котором зафиксировано следующее.

Относительно собрания, оформленного протоколом от дд.мм.гггг., проверкой установлено, что инициаторами собрания выступили собственники помещений ФИО3, Марченко А.В. и ФИО5 Собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с 7 по дд.мм.гггг.. Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 6102,6 кв. м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 3671,3 голоса, что соответствует 60,16 % от общего числа голосов, в связи с чем кворум для проведения собрания имелся. Представленные документы, включая сообщение о проведении собрания, акт о его размещении, реестр собственников, лист регистрации присутствовавших на очной части, решения (бюллетени) собственников и проект договора управления, соответствуют требованиям действующего законодательства. Решения по вопросам повестки дня, в том числе о выборе управляющей организации ООО «Комфорт Сити» (вопрос №), об утверждении условий договора управления (вопрос №) и о наделении председателя собрания правом подписания договора от имени собственников (вопрос №), приняты при наличии необходимого кворума. Протокол не содержит признаков ничтожности и на момент проверки недействительным судом не признан. Договор управления с вновь избранной управляющей организацией заключен на условиях, утвержденных общим собранием. При этом в инспекцию поступили обращения собственников квартир № и № о их неучастии в голосовании, однако при исключении голосов указанных лиц из подсчета кворум для принятия решений сохраняется.

Относительно собрания, оформленного протоколом от дд.мм.гггг., проверкой установлено, что собственниками помещений приняты решения о подтверждении полномочий по управлению многоквартирным домом товариществом собственников жилья «Центральное» (вопрос №) и о расторжении договора управления с ООО «Комфорт Сити» (вопрос №). Кворум на собрании составил 65,6 %. Сообщение о проведении собрания размещалось на информационных досках в соответствии с ранее принятым решением собственников (протокол от дд.мм.гггг. №), что подтверждено фотофиксацией. Протокол имеет все необходимые приложения, признаков ничтожности не содержит.

На основании анализа обоих протоколов инспекция пришла к выводу, что решения, оформленные протоколом от дд.мм.гггг., являются окончательным волеизъявлением собственников по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и подлежат исполнению.

В дальнейшем, при рассмотрении заявления ООО «Комфорт Сити» о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в связи с заключением договора управления указанным многоквартирным домом, инспекцией было подготовлено заключение от дд.мм.гггг.. В ходе проверки условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от дд.мм.гггг. №, установлено следующее: заявление и документы соответствуют формальным требованиям; достоверность сведений, содержащихся в заявлении, не может быть установлена ввиду наличия обращений собственников о неучастии в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от дд.мм.гггг., а также наличия судебного спора о законности принятых на этом собрании решений; имеются противоречия между сведениями, представленными заявителем, и сведениями, содержащимися в реестре лицензий, поскольку имеется протокол от дд.мм.гггг., согласно которому собственники приняли решение о расторжении договора с ООО «Комфорт Сити» и подтвердили управление товариществом собственников жилья. В связи с несоответствием заявления требованиям подпунктов «б» и «в» пункта 5 Порядка начальником отдела лицензирования предложено отказать во внесении изменений в реестр лицензий.

На основании указанного заключения заместителем начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области издан приказ от дд.мм.гггг. № об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сити» во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в части включения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в перечень домов, управление которыми осуществляет данная организация. Отказ мотивирован отсутствием возможности установить достоверность представленных сведений при наличии обращений собственников о неучастии в голосовании и судебного спора относительно законности решений, принятых на собрании дд.мм.гггг., а также наличием решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от дд.мм.гггг., которым выбран способ управления товариществом собственников жилья.

Таким образом, совокупность представленных государственной жилищной инспекцией документов свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде имеются два противоречащих друг другу решения общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом более поздним по дате является решение от дд.мм.гггг., которым способ управления домом определен как товарищество собственников жилья. Данное решение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. Уполномоченный орган государственного жилищного надзора, реализуя предоставленные ему полномочия, принял решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на основании протокола от дд.мм.гггг., исходя из наличия более позднего волеизъявления собственников и невозможности достоверно установить результаты голосования ввиду поступивших обращений и судебного спора.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Истец, обращаясь с требованием о признании недействительным решения общего собрания от дд.мм.гггг., обязан доказать наличие реального (существующего на момент рассмотрения дела) нарушения его прав, которое может быть устранено избранным способом защиты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после проведения оспариваемого собрания собственниками помещений многоквартирного дома дд.мм.гггг. проведено новое общее собрание. Согласно его результатам, оформленным протоколом от дд.мм.гггг., принято решение, противоположное по содержанию решению от дд.мм.гггг.: способ управления многоквартирным домом оставлен без изменения - управление осуществляется товариществом собственников жилья. Данное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано и сохраняет юридическую силу.

Таким образом, решение собрания от дд.мм.гггг., являющееся предметом настоящего спора, утратило правопорождающее действие и не порождает гражданско-правовых последствий. При таких обстоятельствах констатируется отсутствие спора о праве, поскольку права и законные интересы истца как собственника помещения в настоящее время не претерпевают негативных изменений, вызванных оспариваемым решением. Удовлетворение исковых требований в данной ситуации не способно восстановить какое-либо нарушенное право, а отказ в иске не влечет ущемления прав истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Марченко Александру Владимировичу, ФИО5 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Рябинкина

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026 года