Решение № 2А-1019/2019 2А-1019/2019~М-972/2019 М-972/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2А-1019/2019

Дело № 2а-1019/2019

67RS0008-01-2019-001261-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленская область 22 августа 2019 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Хесина П.М.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с вышеназванным административным иском указав, что 23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №002-ИП на основании исполнительного листа от 28.09.2015 № ФС 010364139, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска.

В рамках указанного исполнительного производства 19 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. Так, согласно постановлению стоимость двухэтажного здания общей площадью 729,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Ярцево, <адрес> составила 6 687 872 руб., а стоимость земельного участка, на котором расположено здание составила 1 827 296 руб.

Стоимость данного имущества судебным приставом-исполнителем была указана на основании определения Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.12.2018г. Однако указанное определение было вынесено в рамках другого исполнительного производства - №002-ИП, которое было окончено 30.04.2019г., а постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 19.07.2019г. было вынесено в рамках нового исполнительного производства - №002-ИП от 23.05.2019г.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 об оценке имущества должника от 19.07.2019г.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в настоящее время исполнительное производство №002-ИП от 23.05.2019г. находится в ее производстве. Считает, что судебный пристав-исполнитель определяя стоимость имущества, обоснованно сослался на определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.12.2018г., поскольку исполнительные производства (как оконченное, так и данное) возбуждены были по одному гражданскому делу, на основании одного и того же исполнительного листа, а оценке подлежало тоже имущество, стоимость которого указаны в определении суда.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что доводы истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам ФИО2 постановления об оценке имущества должника от 19.07.2019г. основаны на неверном толковании норм закона.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №002 выданного Промышленным районным судом г.Смоленска 23.05.2019г. судебным приставом–исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам ФИО2 исполнительное производство №002 о взыскании долга в размере 20 415 466,83 руб. и обращение взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 28.10.2011г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1

20.06.2019г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об аресте имущества и составлен акт описи имущества принадлежащего ФИО1, а именно: здание инвентарный №002 общая площадь 729,8 кв.м., этажность 2, кадастровый №002/:200:2а:0557, назначение объекта – нежилое, адрес: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, стоимостью 21 041625 руб. и земельный участок на котором расположено здание, площадью 1468 кв.м., разрешенное использование – под здание, кадастровый №002, категория земель – земли поселений, адрес: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, стоимостью 1 726 427 руб.

Место хранение арестованного имущества установлено по мету расположения арестованного имущества, ответственным хранителем назначена ФИО1

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Из возражений, представленных заинтересованным лицом АО «Россельхозбанк» усматривается, что на основании исполнительного листа ФС №002, 03 февраля 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №002-ИП в Ярцевском РОСП УФССП России по Смоленской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.

В последующем, исполнительный документ был отозван взыскателем, в связи с чем, исполнительное производство №002-ИП от 03.02.2016г., было окончено 30.04.2019г., а исполнительный лист возвращен взыскателю /л.д.6/. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

06.05.2019г. взыскатель АО «Россельхозбанк» повторно направил указанный исполнительный лист в ОСП Ярцевского и Духовщинского УФССП России по Смоленской области для принудительного взыскания долга, на основании которого 23.05.2019 судебным приставом исполнителем ОСП Ярцевского и Духовщинского УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО1 вновь было возбуждено исполнительное производство №002-ИП.

Согласно п.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения, вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П (далее - постановление N 7-П) взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В целях реализации положений постановления N 7-П был принят Федеральный закон от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который дополнил статью 22 Закона об исполнительном производстве частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, из установленной законом соответствующей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается период, начиная со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнительного производства.

Таким образом, исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Такое толкование положений Закона об исполнительном производстве дано Конституционным Судом Российской Федерации во избежание недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.

В виду приведенных обстоятельств и законодательных норм суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскомй району ФИО2 вынесла 23.05.2019 года незаконное постановление о возбуждении исполнительного №002-ИП, поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем повторно за пределами установленного законом срока, что не было проверено и учтено судебным приставом при принятии такого решения.

Поскольку судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на незаконных основаниях, то последующие принятые им акты в рамках исполнительного производства, так же являются незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Признать постановление об оценке имущества должника от 19.07.2019г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №002-ИП от 23.05.2019г., незаконным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Хесин

Мотивированное решение

изготовлено 23.08.2019г.