Решение № 2-596/2019 2-596/2019(2-9571/2018;)~М-5285/2018 2-9571/2018 М-5285/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-596/2019

24RS0№-58

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019г. г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО15, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО9, ФИО7 о взыскании солидарно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаченную за заемщика задолженность, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов, <данные изъяты> руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила с ОАО КБ «Кедр» кредитный договор, по которому получила кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. Надлежащее исполнение ФИО8 обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО10, ФИО7 Заемщик ФИО8 обязательства по кредитному договору не исполняла. Заочным решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей солидарно взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Произвела исполнение решения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., является по отношению к другим поручителям кредитором, которые отвечают перед ней солидарно.

Истица, ее представитель по устному ходатайству ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО15 - ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики ФИО8, ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещалась по известным суду адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц ПАО Банк "ФК Открытие", УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 393 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Кедр" (Банк) и ФИО8 (заемщик) заключен кредитный договор, по которому банк обязался выдать заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых. Заемщик возвращать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Надлежащее исполнение обязательств обеспечивается поручительством ФИО15, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО9, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Кедр" (Банк) и ФИО15 (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязанность перед Банком произвести полное погашение задолженности ФИО8 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых.

Аналогичные по содержанию договоры поручительства заключены ДД.ММ.ГГГГ с ОАО КБ "Кедр" ФИО13, ФИО4 ФИО14, ФИО1, ФИО5, ФИО7.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО КБ "Кедр" с ФИО8, ФИО15, ФИО13, ФИО4 ФИО14, ФИО1, ФИО5, ФИО7 взыскано солидарно <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации из ЕГРЮЛ ОАО КБ "Кедр" менял организационно-правовую форму на ПАО, в дальнейшем реорганизован путем присоединения к ПАО «БИНБАНК», в настоящее время правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 277 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу ОАО КБ "Кедр".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию ФИО1

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела платеж по исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена задолженность по исполнительному производству № в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., исполнительное производство окончено.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес>, с ФИО4 удержано по исполнительному производству в пользу ПАО «БИНБАНК» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8 о взыскании <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. в пользу ПАО КБ «Кедр».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство в отношении ФИО8 о взыскании <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. в пользу ПАО КБ «Кедр» окончено исполнением.

Согласно платёжным поручениям ОСП № по <адрес> с ФИО5 в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскано <данные изъяты> руб<данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО15 о взыскании <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. в пользу ОАО КБ «Кедр» передано ОСП по <адрес>, исполнение произведено частично в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила с ОАО КБ «Кедр» кредитный договор, по которому получила кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых. В этот же день она (истица) заключила с ОАО КБ «Кедр» договор поручительства, по которому обязалась отвечать перед банком наравне с заемщиком. Помимо нее поручителями являлись ФИО15, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО10, ФИО7 ФИО8 обязательства по кредитному договору не исполняла. Заочным решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей солидарно взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исполнила решение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает, что поручители являются солидарными, в связи с исполнением обязательства перед кредиторами к ней перешло право требования солидарного исполнения обязательства к поручителям и заемщику. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО КБ «Кедр» договор поручительства, по которому обязалась отвечать перед банком за надлежащее исполнение ФИО8 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых. ФИО8 обязательства по кредитному договору не исполняла. Заочным решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее, истицы, заемщика, поручителей ФИО15, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО7 солидарно взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОСП № по <адрес> в отношении нее возбуждено исполнительное производство, по которому удержано <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. Поручительство солидарным не является. Полагает, что требования подлежат удовлетворению за счет заемщика. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО5, возражая против удовлетворения требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО КБ «Кедр» договор поручительства, по которому обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение ФИО8 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых. ФИО8 обязательства по кредитному договору не исполняла. Заочным решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него, истицы, заемщика, поручителей ФИО15, ФИО3, ФИО4 ФИО10, ФИО7 солидарно взыскано <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОСП № по <адрес> в отношении нее возбуждено исполнительное производство, по которому удержано <данные изъяты> руб. 98коп. Поручительство солидарным не является. Полагает, что требования подлежат удовлетворению за счет заемщика. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО КБ «Кедр» договор поручительства, по которому обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение ФИО8 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых. ФИО8 обязательства по кредитному договору не исполняла. Заочным решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него, истицы, заемщика, поручителей ФИО15, ФИО4, ФИО5 ФИО10, ФИО7 солидарно взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поручительство солидарным не является. Полагает, что требования подлежат удовлетворению за счет заемщика. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО15 возражая против удовлетворения требований, суду пояснила, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО КБ «Кедр» договор поручительства, по которому обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение ФИО8 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых. ФИО8 обязательства по кредитному договору не исполняла. Заочным решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него, истицы, заемщика, поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО10, ФИО7 солидарно взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поручительство солидарным не является. Полагает, что требования подлежат удовлетворению за счет заемщика. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила с ОАО КБ «Кедр» кредитный договор, по которому получила кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. Надлежащее исполнение обязательств ФИО8 по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО1 ФИО15, ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО8 прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился в суд. Заочным решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей солидарно взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченной ссуды, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченных процентов, <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. просроченных процентов за просроченный кредит, кроме того с каждого взыскано <данные изъяты> коп. госпошлины. В ходе исполнительного производства из пенсии ФИО4 удержано <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., с пенсии ФИО5 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Истицей решение исполнено на сумму <данные изъяты>. 05 коп., ФИО15 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами искового заявления, кредитного договора, договорами поручительства, заочным решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справками ОСП № по <адрес>, ОСП по <адрес>. Объяснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Поскольку истица исполнила обязательства ФИО8 по кредитному договору, требования о взыскании с ФИО8 <данные изъяты> руб. 05 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку обязанность по уплате процентов ст. 395 ГК РФ в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ является личным обязательством должника, ФИО15, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО10, ФИО7 являются ненадлежащими ответчиками по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении требований к ним о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов надлежит отказать.

Согласно ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Учитывая изложенное, то, что последний платеж по исполнительному производству произведен истицей ДД.ММ.ГГГГ, период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, сумма, на которую они начислены определены истицей верно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО8 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании договора, принимается во внимание буквальное содержание слов и выражений.

Верховный Суд РФ в п.п. 26-29 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснил, что, оценка правомочий поручителя, исполнившего обязательства должника перед кредитором, относительно иных поручителей зависит от оценки направленности воли поручителей относительно обеспечения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказать возникновения солидарных обязательств поручителей - ФИО15, ФИО3, ФИО4 ФИО18, ФИО9, ФИО7 лежит на истице.

Заочное решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оценки поручительства. Текст договоров поручительства является стандартным, не содержит условий направленности воли поручителей относительно отношений с иными поручителями.

Позиция ФИО10, ФИО7 не установлена в связи с их неявкой в судебное заседание. ФИО15, ФИО3, ФИО4 ФИО18 в судебном заседании отрицали солидарную обязанность перед истицей.

Таким образом, истицей не представлено достаточных, бесспорных, допустимых доказательств возникновения солидарной обязанности иных поручителей.

Учитывая изложенное, то, что ФИО4, ФИО5 на сумму исполнения сами приобрели статус кредитора; положения ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; федеральный закон, предусматривающий возможность выхода за пределы заявленных ФИО1 требований отсутствует, суд не находит правовых оснований для взыскания спорной задолженности поручителей ФИО15, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО9, ФИО7 солидарно с должником.

Позиция представитель ответчика ФИО15 о пропуске срока исковой давности несостоятельна, поскольку, установленный ст. 200 ГК РФ срок начинает течь с момента исполнения обязательства. Оплату долга по решению суда истица осуществляла в период с апреля 2016 года по январь 2018 года, с иском обратилась в мае 2018 года, т.е. в пределах трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО8 в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов, <данные изъяты> руб. госпошлины.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7 о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов, <данные изъяты> руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2019