Решение № 2-921/2026 от 23 февраля 2026 г.

24RS0002-01-2024-003959-60 №2-921/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.11.2025г. сроком до 10.11.2026г. (л.д.75),

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании незаконно полученной переплаты пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по <адрес> (далее по тексту - ОСФР по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной переплаты пенсии по случаю потери кормильца, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 являлся получателем песни по случаю потери кормильца. ФИО1 предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ОСФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты. Однако в нарушение действующего законодательства РФ ФИО1 не известил территориальный фонд об отчислении из образовательного учреждения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ответчику было необоснованно выплачена за период с 01.12.2020г. по 30.04.2023г. пенсия в размере 427 158,89 руб., что повлекло перерасход средств бюджета ОСФР. Отделением были предприняты меры к добровольному урегулированию спора, ответчику направлено уведомление о погашении переплаты пенсии, которая до настоящего времени не возмещена, в связи с чем, ОСФР по <адрес> просит взыскать с ответчика незаконно полученную пенсию по случаю потери кормильца в размере 427 158, 89 руб. (л.д.3).

В судебное заседание представитель истца ОСФР по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.108), не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства (л.д.108), в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании против предъявленных требований возражал, полагая их не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что у его доверителя отсутствовала недобросовестность при получении начисляемой истцом пенсии по случаю потери кормильца, поскольку с порядком ее возврата он ознакомлен не был, а сам истец как орган, которому поручен контроль над ее начислением, в течение более чем двух лет не осуществлял таковые функции. Более того, и образовательное учреждение, несмотря на заключенное с истцом соглашение о взаимодействии, сведения об отчислении его доверителя своевременно не предоставило, что также не может быть поставлено в вину его доверителю и влечь взыскание суммы пенсии.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ОСФР по <адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу подп.3 п.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет либо дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение, а также дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих и дети умершей одинокой матери.

Статьей ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», определено, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В силу п.5 ст. 26 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств

В соответствии с п.4 ст.29 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае прекращения выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии или выплаты, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> переименовано в ОСФР по <адрес> на основании Постановления Правления ПФРФ от 09.12.2022г. №п «О переименовании отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес>».

На основании заявления от 29.09.2020г. решением № ФИО1 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в размере 13 454,83 руб. (л.д.10-11, 16).

В дальнейшем распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 22.03.2023г. были произведены перерасчеты пенсии, с 01.04.2021г. установлена пенсия в размере 13 912, 30 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-16 619,63 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-17 168,08 руб. (л.д.23,24,25).

При обращении в суд истец ссылается на то, что при назначении пенсии ФИО1 был предупрежден о необходимости безотлагательного извещения территориального органа ОСФР о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение её выплаты. Вместе с тем, представленное в материалы дела заявление о назначении пенсии подписи ФИО1 не содержит вообще (л.д.10-11).

ФИО1 был зачислен в число обучающихся по очной форме обучения, поступающих на базе основного общего образования на бюджетной основе в КГАПОУ «Ачинский техникум нефти и газа» (л.д.18).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из КГАПОУ «Ачинский техникум нефти и газа» (л.д.18).

Соглашением между ОСФР и КГАПОУ «Ачинский техникум нефти и газа» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено информирование о факте обучения (продолжения обучения) и достоверности сведений об обучении лиц, представивших справки об обучении (л.д.44-46).

О своем отчислении из учебного заведения, а, следовательно, о прекращении права на получение пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, ФИО1 в Пенсионный фонд не сообщил и продолжал получать пенсию.

Об отчислении из учебного заведения ФИО1 уведомило ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ КГАПОУ «Ачинский техникум нефти и газа» (л.д.47).

На основании протокола от 11.05.2023г. выявлен факт излишней выплаты ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца за период 01.12.2020г. по 30.04.2023г. в сумме 427 158,89 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом переплаты (л.д.20, 21).

ОСФР вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца (л.д.43).

31.05.2023г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о возмещении суммы переплаты в добровольном порядке (л.д.22).

Обращаясь в суд, истец ссылается на недобросовестность ответчика в части не извещения пенсионного органа о своем отчислении из учебного заведения, влекущее за собой прекращение выплаты пенсии.

Вместе с тем, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного выше следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках пенсионных правоотношений.

Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в получении гражданином пенсии в отсутствие к тому правовых оснований, необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств либо счетной ошибки.

Поскольку на наличие счетной ошибки по настоящему делу истец в обоснование своих доводов не ссылался, в состав юридически значимых обстоятельств, подлежащих проверке судом, входит наличие недобросовестности в действиях ФИО1 при получении им пенсии по случаю потери кормильца.

Истец, ссылаясь на недобросовестность ответчика, который не уведомил пенсионный орган об отчислении из учебного учреждения как основаниях, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, таких доказательств не предоставил.

Более того, само по себе неисполнение ФИО1 обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца в отсутствие иных доказательств, не могло бы свидетельствовать о недобросовестности истца в получении меры социальной поддержки от государства, являющейся для него средством к существованию. Тем более, что материалами дела установлено отсутствие уведомления ответчика со стороны истца о необходимости сообщения об указанных выше обстоятельствах (л.д.10-11).

Кроме того, из заявления о назначении пенсии от имени ФИО1 не следует, что оно содержит указание на необходимость сообщения об отчислении из учебного учреждения.

Поскольку действующим законодательством добросовестность гражданина презюмируется, то обязанность по доказыванию обратного возлагается на истца.

Довод истца на обязательства ответчика при оформлении выплаты сообщать пенсионному органу об изменении обстоятельств, влекущих за собой прекращение, приостановление выплат пенсий, не может быть принят во внимание, поскольку подписание такого обязательства само по себе бы не свидетельствовало о недобросовестности ответчика, равно еще и потому, что в п.4 заявления ответчика о назначении пенсии не указан конкретный перечень обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, о которых обязан извещать пенсионный орган пенсионер, а само данное заявление ответчиком не подписано, о чем уже было указано выше в настоящем решении.

Исходя из анализа письменных доказательств и взаимосвязанного толкования положений законодательства, регулирующих вышеуказанную сферу правоотношений, суд приходит к выводу о том, что доказательств недобросовестности в действиях ответчика истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании незаконно полученной переплаты пенсии по случаю потери кормильца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.