Приговор № 1-274/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-274/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1-274/2021
г. Хабаровск
11 марта 2021 года
(УИД 27RS0004-01-2021-001049-25)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска ФИО2

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Богачевой Л.Л., представившей удостоверение № 1442 от 31.07.2020 года и ордер № 9130 от 09.03.2021 года

при секретаре: Потеминой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1– ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>работающего <данные изъяты>», судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 21.12.2020 года, в период с 16-30 час. до 17-00 час., находясь на участке местности, расположенном в лесополосе около проезжей части дороги возле дома 80-«ж» по ул. Суворова г. Хабаровска, у неустановленного предварительным следствием дознанием для личного потребления наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в количестве 1,74 грамма – что является значительным размером. Данное наркотическое средство ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе, до момента, когда увидел приближающийся к нему экипаж сотрудников ОБППСП УМВД России по г.Хабаровску, и бросил находящийся при нем полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим веществом на землю, на участке местности, расположенном в лесополосе около проезжей части дороги возле дома 80-«ж» по ул. Суворова г. Хабаровска, откуда сверток с наркотическим средством был изъят 21.12.2020 года, в период с 17-50 час. до 18-40 час., в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным подсудимым.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, а также учитывая, что инкриминируемое преступление не относится к категории тяжких, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1, 2 Уголовно-процессуального кодекса России – соблюдены.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, и исследованных в судебном заседании.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, обстоятельства совершения подсудимым преступления – психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние Харитоненко не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации– незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной (в качестве которой судом признается объяснение от 21.12.2020 года, данное до возбуждения уголовного дела), молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении троих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым Харитоненко преступления, его общественную опасность (в том числе, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что Харитоненко совершено умышленное преступление, сопряженное с незаконным оборотом наркотических средств, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Харитоненко и характеризующих данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – возможно без изоляции Харитоненко от общества, и Харитоненко возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено объективных оснований для назначения Харитоненко наказания в виде штрафа, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств. Одновременно судом учитываются и данные, характеризующие личность подсудимого (в том числе, сведения о неоднократном назначении ему административного наказания за административные правонарушения в области ПДД, сопряженные с управлением автомобилем – источником повышенной опасности, в отношении которых не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – один год; Харитоненко назначено административное наказание по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 24.02.2020 года; 09.04.2020 года; ст. 12.5 ч. 3.1 того же Кодекса – 22.02.2020 года; 10.04.2020 года; 16.04.2020 года; 11.05.2020 года; ст. 12.12 ч. 1 того же Кодекса – 24.04.2020 года).Пояснения Харитоненко о том, что указанные административные правонарушения он фактически не совершал – не нашли объективного подтверждения; доказательств, подтверждающих данные доводы (в том числе, с учетом вступивших в законную силу судебных актов) – в судебном заседании не представлено. С учетом предшествующего совершения административных правонарушений, их периодичности, того обстоятельства, что неоднократное назначение административного наказания в виде штрафа не достигло цели исправления Харитоненко – суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления осужденного.

Оснований для применения в отношении Харитоненко ст. 64Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено достаточных и объективных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Харитоненко (в том числе, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа). При этом судом учитываются конкретные обстоятельства совершения Харитоненко преступления, с учетом положений ст. 45 Конституции Российской Федерации, целью которой является надлежащая защита охраняемых законом интересов личности, общества и государства; одновременно судом учитывается, что совершено умышленное преступление, сопряженное с незаконным оборотом наркотических средств.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3, 5, 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 100 (сто)часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке– сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить (в рамках настоящего уголовного дела ФИО1 не задерживался и под стражей не содержался).

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в количестве 1,74 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Хабаровску (<...>) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса России, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский