Решение № 2-2436/2019 2-2436/2019~М-2424/2019 М-2424/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-2436/2019

Дело № 2-2436/2019
22 ноября 2019 года
город Котлас
УИД 29RS0008-01-2019-003276-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности машиниста тепловоза 10 разряда эксплуатационного локомотивного депо Котлас, и приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо от 8 июля 2019 года № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 2.22 дополнительного соглашения от 13 мая 2011 года к трудовому договору № от 10 июня 2005 года, выразившееся в разглашении персональных данных работника К. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, так как дисциплинарного проступка не совершал, персональных данных работника К. не разглашал, так как расчетный листок К. был направлен работодателю на сайт ОАО «РЖД». Кроме этого, истец не является лицом, ответственным за хранение персональных данных других работников, в связи с чем не может отвечать за их распространение. Также полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как на сайте информация была размещена 14 марта 2019 года, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 8 июля 2019 года, т.е. с пропуском месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с нарушением трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали по доводам, в нем изложенным.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования истца не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены и должны исчисляться с момента обращения К. к работодателю с заявлением о разглашении его персональных данных, т.е. с 19 апреля 2019 года. В иске просят отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относится, в частности, замечание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 работал в эксплуатационном локомотивном депо Котлас - структурном подразделении Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» с 10 июня 2005 года, уволен14 октября 2019 года с должности машиниста тепловоза 10-го разряда.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 8 июля 2019 года № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, указанных в п.2.22 дополнительного соглашения от 13 мая 2011 года к трудовому договору № от 10 июня 2005 года, выразившихся в разглашении персональных данных работника К.

Из содержания приказа следует, что 19 апреля 2019 года в адрес начальника депо поступило заявление помощника машиниста тепловоза К. о том, что машинист тепловоза ФИО1, обладая на незаконных основаниях его персональными данными, содержащимися в его расчетном листе за декабрь 2018 года, осуществил распространение персональных данных без его согласия 14 марта 2019 года и 15 апреля 2019 года на общедоступном сайте ОАО «РЖД».

С данным приказом истец ознакомлен 9 июня 2019 года.

Истец не согласен с наложенным на него дисциплинарным взысканием, так как оспаривает факт совершения дисциплинарного проступка, а также полагает, что нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, что следует из искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях.

Рассматривая требования истца об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Общие обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, а непосредственно истца в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

Трудовым договором, заключенным с истцом, и дополнительными соглашениями к нему установлены обязанности истца, в частности добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором; должностной инструкцией, другими локальными правовыми актами ОАО «РЖД».

Пунктом 2.22 дополнительного соглашения от 13 мая 2011 года к трудовому договору № от 10 июня 2005 года предусмотрена обязанность работника не разглашать охраняемые законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшие известными работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника (ст.81 п.6 п.п. «в» ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2019 года истец направил письменное обращение на сайт ОАО «РЖД», к которому приложил фото расчетного листка работника К. за декабрь 2018 года. Указанное обращение поступило в виртуальную приемную М., первого заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Не получив ответа на указанное обращение, 15 апреля 2019 года истец направил на сайт ОАО «РЖД» напоминание.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с положениями ст. 90 ТК РФ лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

В ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 87 ТК РФ порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

Статья 88 ТК РФ предусматривает, что при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования:

не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия;

предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Данное положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись;

разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций;

не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции;

передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.

Приказом ОАО «РЖД» от 20 июля 2016 года № 60 утверждено Положение об обработке и защите персональных данных работников ОАО «РЖД», в соответствии с п.7 которого в состав персональных данных, обрабатываемых в подразделениях ОАО «РЖД», входят сведения о заработной плате.

В соответствии с п.6 Положения об обработке и защите персональных данных работников ОАО «РЖД», распространение персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределённому кругу лиц.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства свидетельствующих о том, что истец распространил персональные данные другого работника третьим лицам либо неопределенному кругу лиц, так как передача сведений о начисленной заработной плате самому работодателю, который произвел начисление заработной платы, не может быть расценена, как распространение персональных данных, так как работодатель в данном случае не может быть отнесен к третьим лицам либо неопределенному кругу лиц, которым данная информация была неизвестна.

Кроме этого, сведения о заработной плате другого работника, а именно К., стали известны ФИО1 не в связи с исполнением им своих трудовых функций. Так, ни в трудовом договоре истца, ни в его должностной инструкции не указаны обязанности, связанные со сбором, хранением и передачей персональных данных работников. Из пояснения истца и содержания искового заявления следует, что фотография расчетного листка К. была послана третьим лицом на телефон истца. Ответчиком не представлены доказательства, что сведения о начисленной К. заработной плате, указанные в расчетном листке за декабрь 2018 года, стали известны истцу в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выполнением трудовых функций.

Дисциплинарная ответственность за разглашения персональных данных другого работника трудовым законодательством предусмотрена только в том случае, если сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

На это обстоятельство обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, который разъяснил, что в случае оспаривания работником увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, данные сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения (п. 43).

Судом установлено, что истец не давал обязательства не разглашать персональные данные другого работника, в частности сведения о заработной плате.

При указанных обстоятельствах нельзя признать правомерным привлечение истца к дисциплинарной ответственности за распространение персональных данных другого работника.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за распространение персональных данных другого работника путем обращения на сайт ОАО «РЖД».

Из материалов дела следует, что обращение на сайт ОАО «РЖД», к которому был приложен расчетный листок К., направлено 14 марта 2019 года, т.е. работодатель, ОАО «РЖД», уже 14 марта 2019 года знал о распространении ФИО1 персональных данных другого работника. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания работодателем издан 8 июля 2019 года, т.е. с пропуском месячного срока, предусмотренного статьей 193 ТК РФ.

Довод ответчика о том, что срок нужно исчислять с 19 апреля 2019 года признается необоснованным. Действительно 19 апреля 2019 года в адрес администрации локомотивного депо Котлас поступило заявление К. о нарушении его личных неимущественных прав со стороны ФИО1, однако в это время работодателю уже было известно об обращении истца в виртуальную приемную ОАО «РЖД» и соответственно об использовании им расчетного листка работника К.

С учётом изложенного суд находит достаточно правовых оснований для отмены оспариваемого истцом приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 8 июля 2019 года №. Исковые требования ФИО1 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отмене дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и в соответствии с положениями статей 21, 237 Трудового кодекса РФ, в силу которых суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом не представлены доказательства несения им судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В порядке статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 300 рублей 00 копеек, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 8 июля 2019 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности машиниста тепловоза ФИО1».

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 8 июля 2019 года №

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2019 года