Решение № 2-129/2018 2-129/2018(2-1658/2017;)~М-1348/2017 2-1658/2017 М-1348/2017 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-129/2018

Дело №2-129/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 18 октября 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации материального ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации материального ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов произошел пожар сарая во дворе домовладения №, принадлежащего соседу ФИО2, по адресу: <адрес> Учитывая, что сарай вплотную примыкал к ее забору, то пламя охватило забор и перекинулось на крышу ее сарая. Крыша принадлежащего ей сарая сгорела полностью. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов дознавателем ТО НД и ПР Р.В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ. Данным постановлением установлено, что очаг пожара располагался внутри помещения сарая домовладения №, принадлежащего ФИО2 Причиной пожара явилось воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара источника зажигания электрической природы в виде аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования. ФИО2 своей вины в возникновении пожара не отрицает и указывает на то, что в момент возгорания оставил без присмотра в сарае включенное электрическое оборудование для измельчения зерна (мельница). Ответчик обещал компенсировать все затраты, связанные с ремонтом сарая (установлением новой крыши), безвозмездно привести пиломатериал (доски), шифер для покрытия крыши, оплатить работу по изготовлению кровли (обрешетки) и покрытию. Вместе с тем в настоящее время ФИО3 частично удовлетворил ее требования, от полного возмещения ущерба уклоняется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу по установлению и покрытию крыши произвел Т.Е.В. по договору подряда. Стоимость работ согласно п<данные изъяты> договора подряда составила 40 000 рублей. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской работы по изготовлению устройства кровли сарая и ее покрытия выполнены шифером в полном объеме, денежные средства ею переданы. Стоимость шифера для покрытия крыши сарая составляет 18 450 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП Б. По окончанию работ она обратилась к ответчику с просьбой возместить расходы, но ее требования оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму причиненных ей убытков в размере 58 450 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал как основанные на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и просил удовлетворить, в том числе с учетом судебных издержек на проведение экспертизы.

Ответчик ФИО2 не явился, его интересы представляет по доверенности ФИО5, который исковые требования не признал и пояснил, что часть ущерба, который был не по его вине и не он нанес, ответчик возместил из добрососедских побуждений, что подтвердила сторона истца в судебном заседании. Он не отрицает факт того, что пожар возник в домовладении ответчика. Но его вина и причастность к этому пожару ничем и никем не установлена. ФИО2 тоже является пострадавшим лицом. Все постановления о возбуждении уголовного дела отменены. Обоснований иска нет. В связи с чем просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель Моршанского отделения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ФИО6, действующая по доверенности, принятие решения по делу отнесла на усмотрение суда.

Представители ОАО «Тамбовская сетевая компания», Моршанского филиала ОАО «МРСК Центра» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив специалиста и свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу положений ст.ст.34,38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в суде и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут произошел пожар по адресу: <адрес> в результате которого по адресу: <адрес> огнем полностью уничтожена постройка в виде сарая размером 21 х 4 м., а также по адресу: <адрес>, в результате распространения огня повреждена кровля сарая размером 13 х 5 м.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, показаний допрошенных лиц, заключения специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из обстоятельств возникновения пожара установлено, что очаг пожара располагался внутри помещения сарая домовладения №, расположенного по вышеуказанному адресу, причиной пожара явилось воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара источника зажигания электрической природы в виде аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования.

Постановлением прокурора г.Моршанска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, организована дополнительная проверка по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В дальнейшем должностными лицами ТО НД и ПР по г.Моршанску, Моршанскому и Сосновскому районам неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись вышестоящими должностными лицами прокуратуры.

Последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения суда не отменено.

В данном постановлении указано на заключение комиссии экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого очаг пожара располагался в периметре надворной постройки домовладения №, расположенной по адресу: <адрес>. Более точно расположение очага пожара, снаружи или внутри надворной постройки, определить не представляется возможным. Причиной возникновения пожара, вероятнее всего, явилось загорание горючего вещества, располагавшегося в очаге пожара, в результате контакта с электрическим источником зажигания в виде аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования.

По делу назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста РФ. От эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста РФ М.Ю.Ф. было получено сообщение о невозможности дать заключение по вопросу: «Что послужило причиной возгорания сарая в домовладении №<адрес> принадлежащего ФИО2, и где был расположен очаг пожара?» При этом в мотивировочной части экспертом указано, что установить очаговые признаки и определить, где находился очаг пожара при возгорании сарая в результате экспертного осмотра места происшествия не представляется возможным, поскольку к моменту производства экспертизы послепожарная обстановка на территории указанного домовладения не сохранилась. Причина пожара экспертом также не установлена из-за отсутствия надлежащих объектов исследования.

Из показаний специалиста – старшего эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области Ф.А.А. следует, что им по представленным материалам было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению очаг пожара располагался внутри надворной постройки домовладения <адрес>. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ и из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара послужило воздействие электрической природы. Аварийный режим электропроводки подразумевает под собой короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка. Это относится и электропроводке, и к электрооборудованию. Он не рассматривал такую причину, как брошенный окурок. Окурок был исключен по динамике. Интенсивное развитие пожара характерно для пожара, возникшего от электрического источника зажигания. От окурка интенсивности меньше, больше дыма. Поджог - более высокая динамика. Поджог был исключен, так как отсутствовал свободный доступ, все было огорожено забором.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ТО НД и ПР по г. Моршанску, Моршанскому и Сосновскому районам Р.В.В. пояснил, что выезжал на место после пожара, сарай был разобран. Из объяснений хозяев следует, что ФИО2 молол зерно, потом ушел в дом на некоторое время. Когда услышал треск шифера, он вышел. Сарай уже горел изнутри. Причину пожара он не устанавливает, назначает экспертизу. Экспертиза проводится по документам. К сараю подходили электрические провода. В сарае была электропроводка. Сам хозяин пояснил, что причина пожара – возможное замыкание электропроводки. Замыкание проводки состава правонарушения не образует.

Свидетель С.В.В. - дознаватель ТО НД и ПР по г. Моршанску, Моршанскому и Сосновскому районам пояснила, что данным пожаром изначально занимался другой сотрудник. Она занимается этим с того момента, как было отменено постановление прокурором г. Моршанска. В январе этого года она лично выезжала на место происшествия. Из <адрес> дверь никто не открыл. В домовладении № на тот момент она застала супруга ФИО1, который пояснил, что в момент пожара он находился на работе, увидел только результат пожара. На момент ее посещения крыша сарая была восстановлена. Супруг ФИО1 также пояснил, что частично деньги были выплачены на пиломатериал, работы по восстановлению сарая не оплачены. В данном случае при вынесении решения она руководствовалась заключением эксперта.

Свидетель П.Н.В. пояснила, что ей позвонила соседка и сказала, что по <адрес> пожар. Когда она подъехала, то горел сарай ФИО7. Они начали тушить пожар. Пожарная машина приехала через полчаса. Соседей дома не оказалось, с их стороны помощи не было. Ответчик привозил новый лес на восстановление сарая.

Свидетель К.В.И. пояснил, что часов в шесть у соседей загорелся двор. Он участвовал в тушении пожара. Там были ФИО2 с его женой. Он не знает, кто вызвал пожарную машину. Где-то полчаса горело, но пожарной машины не было. ФИО2 завозил истцу новый лес шестиметровый, обрезную доску, страпила и новый тес.

Свидетель М.Т.И. пояснила, что увидела, когда пожар перешел на сторону истца. Все сбежались, помогали, заливали водой. Их сарай – стена забора. У ФИО2 целый день работала электрическая мельница. На второй день приехала полиция, МЧС. ФИО2 сам давал показания о том, что у него работала мельница, предлагал возместить 50 процентов. Он привозил доски, брус, оплатить работу бригады отказался.

Свидетель Е.В.А. пояснил, что у соседей загорелся сарай. Из сарая проводка шла в дом, искрила. Пожар тушили всей деревней. Пожарная машина приехала где-то через час. У ФИО1 сгорела вся крыша, потрескались блоки. Соседка сказала, что забыли выключить мельницу, мололи и услышали треск шифера. ФИО2 обещал возместить все расходы. Но он не компенсировал какие-либо денежные средства, только привез лес. Сарай полностью был восстановлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об иной причине возникновения пожара, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем возгорании, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела представлено не было, суд с учетом показаний специалиста, свидетелей, письменных доказательств приходит к выводу о доказанности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ виновности ответчика в возникновении пожара и, как следствие, доказанности одной из составляющих, необходимых для наступления деликтной ответственности.

Доказательств того, что пожар произошел в результате умышленных действий третьих лиц или произошло самовозгорание, не имеется.

Сам по себе факт отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, по мнению суда, не является основанием для освобождения ответчика от указанной меры ответственности.

В обоснование размера причиненного ущерба, составляющего 58 450 рублей, истцом представлены: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Т.Е.В., на выполнение работ по кровле дворовой постройки по адресу: <адрес> акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Е.В. также подтвердил, что между ним и ФИО1 был составлен договор подряда, смета. Работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены и оплачены в сумме 40 000 рублей.

Предоставленные истцом ФИО1 доказательства в подтверждение размера причиненного ей вреда стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара сарая домовладения № по <адрес> принадлежащего ФИО1, составляет 80 737 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ч.3 ст.123 Конституции РФ, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия вины, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 58 450 рублей.

Кроме того, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953 рублей 50 копеек.

За производство экспертизы ФИО1 оплачено 7 940 рублей, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 7 940 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 58 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953 рублей 50 копеек, расходы за производство экспертизы в размере 7 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина