Решение № 2-3080/2018 2-3080/2018~М-2739/2018 М-2739/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3080/2018

Дело № 2-3080/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №2-1738 от 31.08.2017 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности №633-Д от 01.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 174100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11114 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с г/н №. принадлежащий на праве собственности ФИО15, под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты> с г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО9. под управлением ФИО16. и автомобиля марки <данные изъяты> с г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 под его управлением.

Согласно постановлению № от 29.12.2016г. по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО10, данным постановлением на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п.п. 8.1. 10.1 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра, не обеспечил постоянный контроль за движением т/с).

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховой выплате. Однако ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 7 900 руб. согласно платежному поручению № от 24.10.2017г.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения. ФИО1 провел независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты> с г/н № у независимого эксперта ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО5 материальный ущерб и утрата товарной стоимости транспортного средства после ДТП (экспертное заключение № 234 Г -17 от ДД.ММ.ГГГГ), составил: сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составляет в размере 182 000 руб., сумма утраты товарной стоимости в момент ДТП составляет в размере 11114 рублей.

Таким образом, разница суммы ущерба составляет 174 100 руб. (182 000 руб. - 7 900 руб.).

Стоимость услуг по составлению отчета по определению материального ущерба и утраты товарной стоимости составила 7 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с г/н №. принадлежащий на праве собственности ФИО15, под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты> с г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО9. под управлением ФИО16. и автомобиля марки <данные изъяты> с г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 под его управлением.

Согласно постановлению № от 29.12.2016г. по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО10, данным постановлением на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п.п. 8.1. 10.1 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра, не обеспечил постоянный контроль за движением т/с).

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховой выплате. Однако ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового ФИО3 в размере 7 900 руб. согласно платежному поручению № от 24.10.2017г.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения ФИО1 провел независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты> с г/н № у независимого эксперта ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО5 сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составляет 182000 руб., величина утраты товарной стоимости в момент ДТП составляет 11114 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 160718 от 06.09.2018 г., эксперта ИП ФИО6, эксперт пришел к выводу, что следующие повреждения могли быть получены, в результате ДТП произошедшем 29.12.2016 г: повреждения бампера переднего, капота, кронштейна бампера правого, решетки радиатора, верхнего усилителя бампера переднего, накладки ПТФ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли возникнуть в результате ДТП от 29.12.2016 года. Повреждения лючка буксировочного крюка, ДХО передняя правая, блок фары передней правой, крыла переднего правого, кронштейна передней R фары нижней, рамки радиатора (панель передка), бачка омывателя, усилителя переднего бампера нижнего, рамки номера, петли капота L и R, стойки передней правой, абсорбера переднего бампера на представленных фотоматериалах не проиллюстрированы, что лишает эксперта в установлении относимости их ДТП от 29.12.2016г. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которые могли возникнуть в результате данного ДТП составляет: с учетом износа 65 700 рублей, без учета износа 70 000 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 29.12.2016г. составляет 8 500 рублей.

Изучив заключение эксперта № 160718 от 06.09.2018 г., выполненное ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что экспертные заключения составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 57800 рублей, утрата товарной стоимости в размере 8500 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 33150 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, с учетом расхода по составлению претензии, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования были удовлетворены на 35,79%.

Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требования в размере 2505,30 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1300 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Экспертом ИП ФИО6 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 30000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10737 рубля (30000 руб. х 35,79 % / 100%), с истца ФИО1 в размере 19263 рублей (30000 руб. – 10737 руб).

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2489 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 57800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2505,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 расходы по судебной экспертизе в размере 19263 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 расходы по судебной экспертизе в размере 10737 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2489 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов