Решение № 12-245/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-245/2025

Дело № 12-245/2025

УИД 43RS0017-01-2025-001108-56


Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2025 года г. Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Баранов И.С., при секретарях Мансуровой Н.Л., Чуриной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Городской молочный завод» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.02.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение от 05.06.2025 МТУ Ространснадзора по ЦФО по жалобе,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.02.2025 № АО «Городской молочный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.06.2025 постановление от 24.02.2025 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Защитник АО «Городской молочный завод» по доверенности ФИО1 подала жалобу, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить. Не оспаривая принадлежность к АО «Городской молочный завод» автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № (С№), заявитель указывает, что Обществом неоднократно направлялись жалобы в МТУ Ространснадзора по ЦФО на постановления должностных лиц, вынесенных в период с ноября 2024 г. по март 2025 г. за аналогичные правонарушения на том же участке дороги. При этом одна из жалоб административным органом удовлетворена в связи с признанием наличия вероятности внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства. В связи с этим заявитель считает, что на участке дороги, где зафиксировано нарушение, вероятность воздействия средств радиоэлектронной борьбы (далее – РЭБ) существует и в иное время, предположительно из-за непосредственного расположения на нем (в зоне системы стационарного контроля) автозаправочной станции, являющейся источником повышенной взрывопожарной опасности. По мнению заявителя невнесение Обществом платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, происходило по независящим причинам, на счете Общества в системе «Платон» находилось достаточное количество денежных средств, а бортовое устройство работало исправно.

Директор АО «Городской молочный завод» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, путем вручения повестки защитнику лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании участвовали защитники ФИО1 и ФИО5 При этом 15.07.2025 ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила обжалуемые постановление и решение отменить.

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6, представитель административного органа, вынесшего решение по жалобе, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, ходатайства об отложении дела не направили.

Не признавая явку в суд указанных лиц обязательной, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных суду документов, копия обжалуемого решения получена Обществом 10.06.2025. Жалоба направлена заявителем в электронном виде 19.06.2025, то есть в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками транспортных средств.

Порядок взимания указанной платы установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пп. «а» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 05.01.2025 в 04:56:51 на 661 км 720 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», Кировская область, собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный № (С№), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Факт движения транспортного средства в указанном месте зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, поверка которого действительна до 09.08.2026.

Собственником (владельцем) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является АО «Городской молочный завод», что заявителем не оспаривается.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В жалобе заявитель указал, что на момент фиксации нарушения бортовое устройство работало исправно, денежные средства на счете Общества в системе «Платон» имелись в достаточном количестве.

Вместе с тем, сам по себе факт внесения денежных средств на счет бортового устройства и их наличие на момент совершения административного правонарушения не свидетельствует об исполнении АО «Городской молочный завод» обязанности по оплате вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Как указано ранее, в соответствии с Правилами при движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы - совокупности технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

По информации ООО «РТИТС» от 25.06.2025 транспортное средство с регистрационным № (далее – ТС с ГРЗ) в реестре взимания платы с 28.10.2022 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства - АО «Городской молочный завод». За транспортным средством с 28.10.2022 закреплено бортовое устройство №, которое на момент фиксации правонарушения не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Сведений о неисправности бортового устройства оператору не поступало. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе «Платон» в период 01.01.2025 08:47:08 - 07.01.2025 04:00:33 от бортового устройства не поступали. В связи с этим начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) в указанный промежуток времени не производились (л.д. 32-35).

Логистический отчет (детализация движения транспортного средства) отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логическом отчете. Однако в представленном логистическом отчете сведения о пройденном транспортным средством пути по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Пермь» в 04:56:51 05.01.2025 отсутствуют. Данные о пройденном пути по дорогам в СВП в период 01.01.2025 08:47:08 - 07.01.2025 04:00:33 от бортового устройства не поступали (л.д. 32).

Таким образом, довод жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль двигался с работающим в штатном режиме бортовым устройством, опровергается вышеизложенными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы привлеченным к административной ответственности лицом не представлено и материалы дела не содержат, сведений о принятии всех возможных мер по недопущению движения транспортного средства без внесения платы не представлено.

При этом внесение денежных средств оператору, как и дальнейшее списание этих средств, в рассматриваемом случае не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

АО «Городской молочный завод», как собственник (владелец) транспортного средства, помимо прочего, в соответствии с п. 106 Правил взимания платы несет обязанность осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства, своевременно информировать оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства; при обнаружении неисправности бортового устройства во время движения на него возложены обязанности, предусмотренные п. 107 Правил взимания платы, в том числе, обязанность довести до оператора посредством обращения в колл-центр информацию о факте неисправности или утраты бортового устройства, а также информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством, оформить маршрутную карту. Сведения об исполнении данных обязанностей материалы дела не содержат.

Представленными судье материалами установлено, что на момент фиксации указанного в оспариваемом постановлении нарушения плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, действительно не внесена.

Более того, при движении транспортного средства через систему контроля отсутствовала маршрутная карта, что также является нарушением пп. «а» п. 12 Правил и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, совершение АО «Городской молочный завод» административного правонарушения подтверждено совокупностью изложенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с чем оно обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При этом довод заявителя о том, что 05.01.2025 в 04:56:51 (дата правонарушения) на участке дороги, где зафиксировано нарушение, существовала вероятность воздействия средств РЭБ, является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден, не доказан и является лишь предположением заявителя. Напротив, согласно представленным ООО «РТИТС» от 25.06.2025 сведениям, бортовое устройство не функционировало в штатном режиме. При этом сведений о внешнем воздействии на бортовое устройство, в том числе о возможном таком воздействии, информация ООО «РТИТС» не содержит.

Наряду с этим, мнение заявителя о привлечении общества 9 раз к административной ответственности за аналогичные правонарушения в период с декабря 2024 г. по март 2025 г., что, по его мнению, указывает на внешнее воздействие на бортовое устройство, также является несостоятельным. Указанные обстоятельства в своей совокупности с исследованными материалами дела указывают на нестабильную работу 05.01.2025 бортового устройства транспортного средства, его функционирование с перебоями, а объяснение водителя транспортного средства не опровергает такие выводы.

Вопреки мнению заявителя, аппаратно-программный комплекс, посредством которого в автоматическом режиме зафиксировано правонарушение, имеет ранее указанные наименование, номер, дату поверки.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решений административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.02.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Городской молочный завод», и решение от 05.06.2025 МТУ Ространснадзора по ЦФО по жалобе оставить без изменения, жалобу защитника АО «Городской молочный завод» ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.

Судья - подпись И.С. Баранов