Решение № 2-1175/2018 2-1175/2018~М-1057/2018 М-1057/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1175/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Лоскутниковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2018 по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истцом указано, что 00.00.0000 года банк и ответчик заключили кредитный договор № (данные изъяты) на сумму 101000 рублей с плановым сроком погашения в 35 месяцев под 39,9 % годовых. В соответствии с решением единственного акционера банка от 00.00.0000 полное фирменное наименование банка изменено с ПАО «(данные изъяты)» на ПАО «Почта Банк». Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными». Указанные документы и график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Также ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «(данные изъяты)». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование выполнено не было. На 00.00.0000 года размер задолженности за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 79580 рублей 40 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 года № (данные изъяты) в сумме 79580 рублей 40 копеек, в том числе: 13 047 рублей 46 копеек – задолженность по процентам, 54533 рубля 24 копейки – задолженность по основному долгу, 0 рублей – задолженность по неустойкам, 9 000 рублей – задолженность по комиссиям, 2 999 рублей 70 копеек – задолженность по страховкам, а также взыскать государственную пошлину в размере 2587 рублей 41 копейку.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку, в котором просит суд признать условия по кредитному договору в части взимания комиссий недействительными и снизить размер взыскиваемой комиссии с 9000 рублей до 500 рублей (л.д.)

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта банк» ФИО2 по доверенности (л.д.) не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.).

Ответчица ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном суду встречном исковом заявлении просит рассмотреть дело без своего участия (л.д.)

Изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ, предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления ФИО1 (л.д.) 00.00.0000 года между ОАО «(данные изъяты)» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (данные изъяты), по условиям которого банк предоставил ответчице сумму кредита 101000 рублей под 39,9 % годовых.

Согласно Уставу ПАО «Почта Банк» в соответствии с решением единственного акционера Банка № (данные изъяты) фирменное наименование ОАО «(данные изъяты)» изменено на ПАО «(данные изъяты)». Решением единственного акционера Банка № (данные изъяты) фирменное наименование ПАО «(данные изъяты)» изменено на ПАО «Почта Банк».

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 00.00.0000 года ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 101 000 рублей (л.д.)

Заемщик в течение длительного времени не исполняет принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности по кредиту не позднее 00.00.0000 года, которое остается неисполненным (л.д.)

По состоянию на 00.00.0000 года размер задолженности за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года согласно расчету банка составляет 79580 рублей 40 копеек, в том числе: 13 047 рублей 46 копеек – задолженность по процентам, 54533 рубля 24 копейки – задолженность по основному долгу, 0 рублей – задолженность по неустойкам, 9 000 рублей – задолженность по комиссиям, 2 999 рублей 70 копеек – задолженность по страховкам (л.д.)

Обстоятельства неисполнения принятых на себя обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитам и процентов за пользование денежными средствами, а также размер суммы задолженности ответчица не оспорила, доказательства своевременного гашения кредитов и просрочки не предоставила, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, исходит из следующего.Судом установлено, что в день подписания кредитного договора, 00.00.0000 года ФИО1 дала свое согласие быть застрахованной в ООО СК «(данные изъяты)».Согласно п. 8 заявления, согласие быть застрахованным распространяется на все последующие кредиты в банке и действует до момента получения банком уведомления клиента об отзыве согласия быть застрахованным. Заемщик осведомлен, что согласие быть застрахованным может быть отозвано при обращении в клиентский центр.Согласно п. 9.3 заемщику известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином договора страхования не нарушает прав потребителя, поскольку ответчик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из кредитного соглашение не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика заключить договор страхования.Каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от подключения к программе страхования в кредитном договоре не предусмотрено.

При несогласии с условиями страхования ответчик был вправе отказаться от заключения договора на представленных условиях либо обратиться в клиентский центр для отзыва своего согласия.

Подтверждая свое согласие с условиями получения кредита и подключения к программе страхования, заемщик подписал заявление на включение в программу добровольного страхования.

В установленном законом порядке договор не оспорен. Возражения по нему возникли у заемщика в связи с неисполнением последним взятого на себя обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что получение кредита ФИО1 не обусловлено обязательным страхованием, в связи с чем, ее встречные исковые требования о признании условия договора в части взимания страховки недействительными удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает также оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 (ответчика по первоначальному иску) о признании не действительными условий договора в части взимания комиссии, уменьшении размера задолженности на 8500 рублей ввиду следующего.

По смыслу положений ст. 845, 846, 819 ГК РФ, финансовые услуги по выдаче клиенту банковской карты и предоставлению ему кредита в рамках установленного лимита осуществляются в рамках заключенного договора и предоставляются истцу бесплатно.В то же время, ст.5 и пункт 1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и их совокупном толковании предоставляет банку или иной кредитной организации право осуществлять по поручению клиента иные банковские операции, комиссионное вознаграждение по которым устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение только в случае предоставления ей клиенту самостоятельных банковских услуг, не входящих в состав кредитного (смешанного) договора. Пункт 4.1.2 Условий предоставления кредита предусматривает взимание комиссии за предоставление услуг, предусмотренные Тарифами.

Тарифы по предоставлению потребительского кредита предусматривают взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и в пунктах выдачи наличных в размере 3% (но не менее 300 рублей), а также за неразрешенный пропуск платежа (750 рублей, 1500 рублей, 2500 рублей, 3500 рублей за 1,2,3,4 пропуск соответственно).Подписывая кредитный договор, оформленный в виде заявления–анкеты, ФИО1 согласилась со всеми предложенными Банком Условиями. На момент заключения договора ответчик (истец по встречному иску) располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью в заявлении, которая также подтверждает факт ознакомления ФИО1 с Тарифами Банка и Условиями предоставления кредита. Ответчик (истец по встречному иску) действовала добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, воспользовалась услугами банка.Так, из анализа Общих условий и Тарифов, на условиях которых стороны заключили договор, усматривается, что за осуществление безналичных расчетов по карте комиссия не взимается, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств, а также за пропуски платежей.

Судом установлено, что ФИО1 допустила пропуски ежемесячных платежей, в связи с чем, банк начислил комиссию, которая фактически является мерой ответственности должника, направленной на своевременный и должный возврат суммы займа.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленные банковские услуги были истцу навязаны, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 2 587 рублей 41 копейку.

Руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 года № (данные изъяты) в сумме 79580 рублей 40 копеек, в том числе: 13 047 рублей 46 копеек – задолженность по процентам, 54533 рубля 24 копейки – задолженность по основному долгу, 9 000 рублей – задолженность по комиссиям, 2 999 рублей 70 копеек – задолженность по страховкам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2587 рублей 41 копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров

Решение вступило в законную силу 20.07.2018