Решение № 2-2865/2021 2-2865/2021~М-2387/2021 М-2387/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2865/2021

Дело №2-2865/2021

УИД 59RS0004-01-2021-003893-05

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ФИО1 о возложении обязанности о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное управление Росимущества в Пермском крае) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности присоединиться к договору аренды со множеством лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленных исковых требований указали, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410004:31, расположенный по адресу: <Адрес>, на праве собственности принадлежит Российской Федерации. На земельном участке находится объект недвижимого имущества (кадастровый №), в границах которого расположено помещение (59:01:4410004:1000), принадлежащее на праве собственности ФИО1 Ответчик пользуется указанным земельным участком в отсутствие правовых оснований. Право на использование земельного участка в установленном законом порядке ответчиком не оформлено. На основании ст. 39.20 ЗК РФ ответчику было направлено соглашение о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, которое также оставлено им (ФИО1) без удовлетворения. Отмечают, что у ФИО1 имеется обязанность присоединиться к ранее заключенному договору аренды.

Представитель истца Территориального управления Росимущества в Пермском крае – ФИО2, действующий на основании доверенности, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации посредством направления заказной корреспонденции с уведомлением. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Перми (http://lenin.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:31, площадью 4922 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, является Российская Федерация (л.д. 27-34).

В границах указанного земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410004:553, в пределах которого расположено нежилое помещение, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (л.д. 35).

Факт пользования земельным участком в спорный период ответчиком не опровергнут.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности о присоединении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае (арендодатель) и ООО «ГроссБух» (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендодатель на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, обращения ООО «ГроссБух» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:31», предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4410004:31, площадью 4922 кв.м., находящийся по адресу: <Адрес> (участок), разрешенное использование «под административные здания», сроком на 49 лет, в границах указанных в выписке ЕГРН участка, прилагаемой к данному договору и являющейся неотъемлемой частью (приложение №), под помещение нежилое с кадастровым номером 59:01:4410004:1120 в нежилом здании с кадастровым номером 59:01:4410004:553 (л.д. 43-50).

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплены принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На основании п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как следует из п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Согласно п.7 ст. 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 данной статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Таким образом, из положений статьи 39.20 ЗК РФ следует обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с правообладателями здания, сооружения или помещений в них подлежит заключению не отдельный договор аренды, а единый для всех собственников договор со множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе и тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока. В то же время на уполномоченный орган законодателем возложена обязанность обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших подписанный договор аренды земельного участка, заключить такой договор аренды. Следовательно, подписание договора аренды является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем.

Направленное истцом в адрес ФИО1 соглашение о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 10-11, 20-26).

Учитывая, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, ФИО1 как собственник помещения не представил в уполномоченный орган подписанное соглашение о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в данном случае у ФИО1 существует императивная обязанность по вступлению в арендные отношения в качестве одного из арендаторов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования Территориального управления Росимущества в Пермском крае к ФИО1 о возложении обязанности присоединиться к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ФИО1 о возложении обязанности о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора – удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, обязанность заключить соглашение о присоединении к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, соразмерно принадлежащей доли помещения с кадастровым номером 59:01:4410004:1000, площадью 79,2 кв.м., на условиях проекта соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, в доход муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.В. Гладкова

Копия верна. Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.07.2021.

Подлинник данного судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда г. Перми № 2-2865/2021.