Решение № 2-3933/2017 2-3933/2017~М-3306/2017 М-3306/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3933/2017

решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года

дело №: 2-3933/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Санкт-Петербург 10 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Дышленко Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств по договору, процентов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» (далее по тексту – Кооператив) о взыскании денежных средств по соглашению №000034437 от 26.01.2016 о внесении добровольного паевого взноса, соглашению №000034437 от 26.01.2016 об участии в хозяйственной деятельности в сумме 237 069 руб. 46 коп., процентов по соглашению №000034437 от 26.01.2016 за период с 27.01.2016 по 26.01.2017 в сумме 42 672 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1200 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 26.01.2016 между истцом и ответчиком были заключены вышеназванные соглашения об участии в хозяйственной деятельности, по которым истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства общей суммой 237 069 руб. 46 коп. 03.02.2017 года истец письменно заявила о возврате денежных средств и процентов. Однако, до настоящего времени деньги не выплачены.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил суду оригиналы документов, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела, возражений на иск и его уточнения не представил.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами по данному спору соглашением №000034437 от 26.01.2016 об участии в хозяйственной деятельности, соглашением №000034437 от 26.01.2016 о внесении добровольного паевого взноса истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п.3.3. сумма, определённая в соглашениях, передаётся кооперативу на срок 6 месяцев.

В силу пункте 3.4 соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением. При этом пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составило 18% годовых.

По данному соглашению истец внёс в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 237069,46 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордером, в которых в качестве основания принятия указано соглашение, а также в качестве основания принятия также указано: «Займы кр. (приход.касса)».

В ст.14 Закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из текста соглашений усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на определённый срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашение содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.3.4.

В квитанциях ответчика о принятии денежных средств в основаниях указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами был заключён договор займа денежных средств на общую сумму в размере 237 069 руб. 46 коп.

Денежная сумма, обозначенная как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По соглашению об участии в хозяйственной деятельности срок возврата займа наступил, но не выплачен.

Поскольку обязанность по ежемесячной выплате процентов ответчик не исполнял, по соглашению истцом предъявлено требование о досрочном возврате займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

До настоящего времени ответчиком суммы займа с процентами за пользование не возвращены истцу, что не оспорено ответчиком. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании сумм займа и процентов в соответствии с п. 3 соглашений в размере 42672 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, не содержит арифметических ошибок и погрешностей является верным, кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты согласно п. 3 соглашения за указанный период в истребуемой сумме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В подтверждение несения судебных расходов стороной истца представлены: договор поручения № БП22/12/2016-01 от 22.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 22.12.2016 об оплате услуг по договору поручения в размере 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 13.01.2017 об оплате услуг по договору поручения в размере 10 000 руб.

Исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, объема участия представителя истца в рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает принципу разумности.

Одновременно с этим, требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлена доверенность, которой она доверяет представление своих интересов определенным лицам по всем гражданским делам, связанным со взысканием со страховой компании задолженности по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным признать указанные судебные расходы необходимыми и взыскать с ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 200 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу государства 5 997 руб. 42 коп. (5200 + 1% от (279741,96 - 200000) = 5200 + 797,42) в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств по договору, процентов удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению №000034437 от 26.01.2016 в сумме 237069 руб. 46 коп., проценты №000034437 от 26.01.2016 за период с 27.01.2016 по 26.01.2017 в сумме 42 672 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1200 руб., а всего 305941 руб. 96 коп. (триста пять тысяч девятьсот сорок один рубль девяносто шесть копеек).

Взыскать с Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере5997 руб. 42 коп. (пять тысяч девятьсот девяносто семь рублей сорок две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –