Решение № 2-272/2020 2-272/2020(2-3659/2019;)~М-3269/2019 2-3659/2019 М-3269/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-272/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-272/2020

Мотивированное заочное
решение изготовлено 22 января 2020 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик»/далее по тексту ООО «ДИО Логистик»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 219 840 руб. 52 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в исковом заявлении указано, что между ООО «ДИО Логистик» и ООО «Гардарика-Екатеринбург» была заключена заявка на перевозку груза (порошок), погруженные на паллеты, общим весом 20 тонн по маршруту из <адрес> в <адрес>. В целях исполнения обязательств по вышеуказанной заявке на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИО Логистик» привлекло в качестве исполнителя ответчика ФИО1, обязавшегося оказать услуги по перевозке на транспортном средстве марки «<данные изъяты> Груз был принят водителем к перевозке без замечаний по количеству (1298 мест) и качеству, что подтверждается подписанной транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разгрузки транспортного средства грузополучателем обнаружена недостача на общую сумму 212 588 рублей. Согласно объяснением ответчика, в процессе перевозки ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. груз был похищен неизвестными лицами.

По факту происшествия правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое длится до сегодняшнего дня.

По исковому заявлению заказчика (ООО «Гардарика-Екатеринбург») Арбитражным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о взыскании с ООО «ДИО Логистик» суммы ущерба в размере 212 588 руб. 52 коп. и 7252 рублей расходов по уплате государственной пошлины. На основании платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, установленная решением суда, оплачена истцом в полном объеме.

По условиям п. 6.2 Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик несет полную материальную ответственность за несохранность груза, полное или частичное его повреждение, порчу, недостачу груза, а также в случае причинения убытков ООО «ДИО Логистик», вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДИО Логистик» сумму убытков в размере 219 840 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

Представитель истца ООО «ДИО Логистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие/л.д.7/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по последнему известному месту местожительства(адресу регистрации) /л.д.89/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подп. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Гардарика-Екатеринбург» (поставщик) и ООО «Хенкель Рус» (клиент) заключен договор об оказании транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции на территории Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по указанному договору между ООО «Гардарика-Екатеринбург» (Заказчик) и ООО «ДИО Логистик» (перевозчик) была согласована заявка №D на перевозку груза (порошок), общим весом 20 000 кг, объемом 82 куб.м., вид упаковки паллеты, дата загрузки ДД.ММ.ГГГГ, дата доставки груза ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, водитель ФИО1/л.д.27/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИО Логистик» (Заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №. В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на основании Заявки заказчика, а также услуги по выполнению функций экспедитора в процессе грузоперевозки/л.д.12-16/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИО Логистик» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства №/л.д.18-21/.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИО Логистик» и ФИО1 составили настоящий акт приема-передачи транспортного средства – № ( 3 партия, тент), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>л.д. 23,22/.

Транспортное средство под управлением ответчика ФИО1 прибыло на погрузку ДД.ММ.ГГГГ, груз принят водителем к перевозке без замечаний в количестве 1208 мест, что подтверждается подписями водителя ФИО1 в товарной накладной 8007434891 от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.28/, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.29-30/.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт контроля продукции перед погрузкой, подписанный, в том числе водителем-экспедитором ФИО1, из указанного акта следует, что количество продукции соответствует указанному в документах, замечаний по качеству и количеству не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ груз прибыл в <адрес>, АО «Тандер» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, из которого следует, что обнаружена недостача товара, стоимость утраченного товара составляет 250 854 руб. 47 коп./л.д.31-34/.

В процессе перевозки груз был похищен, водитель ФИО1 обратился в полицию с заявлением о хищении груза. Как следует из заявления водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> неизвестное лицо, путем свободного доступа, сорвав пломбу, открыв дверь прицепа № у тягача <данные изъяты>, похитило товар, расположенный на 4х деревянных паллетах. Товар принадлежит ООО «Хенкель Рус», филиал <адрес>.

Заявление зарегистрировано в УМВД России по <адрес> за № КУСП, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается заявлением водителя в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением ответчика о вскрытии прицепа неизвестными лицами, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия.

В ходе разгрузки транспортного средства грузополучателем совместно с водителем ФИО1 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в соответствии с которым прием груза осуществлялся счетом мест, обнаружена недостача (недовоз) груза и указана стоимость утраченного товара- 250 854 руб. 47 коп.

В результате утраты груза в адрес ООО «Гардарика-Екатеринбург» поступила претензия ООО «Хенкель Рус» с требованием возместить ущерб в размере 212 588 руб. 52 коп.

ООО «Гардарика-Екатеринбург» претензия ООО «Хенкель Рус» удовлетворена, ущерб возмещен добровольно в полном объеме.

ООО «Гардарика-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДИО Логистик» 212 588 руб. 52 коп. ущерба, причиненного утратой груза.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ДИО Логистик» в пользу ООО «Гардарика-Екатеринбург» взыскан ущерб в размере 212 588 руб. 52 коп. - ущерб, а также 7252 рублей – государственная пошлина/л.д.36-41/.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДИО Логистик»- без удовлетворения/л.д.42-48/.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ДИО Логистик»- без удовлетворения /л.д.49-55/.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства установлены судебными актами- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИО Логистик» исполнил решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в счет исполнения решения денежных средств в общем размере 219 840 руб. 52 коп./л.д.56/.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Суд, оценивая, условия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДИО Логистик» и ФИО1, полагает, что в данном случае между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг, перевозки и транспортной экспедиции.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подп. 1 п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Вина перевозчика презюмируется, и именно на перевозчика возложена обязанность доказать, что он принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В силу п.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Факт принятия груза ответчиком ФИО1 установлен судебными актами арбитражных судов.

В соответствии с п. 3.5 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель сопровождает в пути все перевозимые по настоящему договору грузы; в случае непредвиденных ситуаций принимает все возможные меры по предотвращению снижению размера ущерба; не оставляет груз без присмотра во время перевозки; использует во время отдыха только охраняемые стоянки; на стоянке ставит полуприцеп таким образом, чтобы сделать невозможным доступ к его дверям; не оставляет во время отдыха в кабине документы на автомашину и перевозимый груз; при перевозке груза не допускает в кабину посторонних яиц; проверяет сохранность пломбы на полуприцепе в случае отлучки из автомобиля на расстояние, при котором визуальный контроль невозможен и (или) на продолжительное время.

Как следует из п. 6.2 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель несет полную материальную ответственность за

-не сохранность груза, полное или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу груза, а также за нарушение его товарного вида с момента принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному получателю (в этом случае стоимость утраченного, либо поврежденного товара возмещается Исполнителем в полном объеме);

-причинение убытков Заказчику вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения Исполнителем (его представителями) экспедиционных обязанностей, предусмотренных настоящим договором (возмещение в полном объеме);

-за повреждение транспортного средства/л.д.15/.

Размер причиненных истцу убытков определен в общем размере 219 840 руб. 52 коп., исходя из денежных сумм, взысканных с истца решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно в размере 212 588 руб. 52 коп.(стоимость ущерба, утраченного груза) и 7252 руб.-расходы по госпошлине.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных по делу доказательств не следует, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, какие от него требовались по характеру обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как ответчик, заключив с истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по нему, что привело к фактической утрате части груза, стоимость которого была возмещена истцом, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИО Логистик» в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 219 840 руб. 52 коп./л.д. 24-25/.Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено доказательств погашения ответчиком суммы убытков.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ДИО Логистик» подлежит взысканию сумма убытков в общем размере 219 840 руб. 52 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.11/.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» убытки в размере 219 840 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 5400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>