Апелляционное постановление № 22-1414/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/17-143/2025

Судья Литвинова А.Н. № 22-1414/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 11 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Макарова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова С.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

о заключении под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд

установил:

приговором Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление первого заместителя начальника УФСИН России по <адрес>, ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и взят под стражу в зале суда до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Макаров С.И. просит отменить постановление, ФИО1 из-под стражи освободить. В обоснование указывает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что по адресу места жительства, указанному в расписке, осужденный не проверялся. Отмечает, что в той же расписке осужденный сообщил об отсутствии у него телефона. Также указывает, что в постановлении неверно указан адрес места жительства осужденного.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Макаров С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, указанного в части 2 статьи 60.2 УИК РФ.

В силу ч. 2, 4 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам непосредственно не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Из предоставленных материалов следует, что приговор Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В суде после провозглашения приговора осужденному под расписку разъяснено, что он должен самостоятельно после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания, в случае уклонения от отбывания принудительных работ неотбытая часть принудительных работ заменяется лишением свободы.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 для получения предписания в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил. Сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> были осуществлены выходы по возможным адресам местонахождения осужденного, однако по указанным адресам ранее ФИО1 проживал, но не появлялся около трех месяцев, при этом на территории <адрес> отсутствует жилой дом с адресной частью – <адрес>, в связи с чем ФИО1 вручить предписание не представилось возможным, при каждом посещении по месту жительства ФИО1 оставлялись уведомления о необходимости явиться в УИИ, однако осужденный в УИИ не явился, известный абонентский телефонный номер осужденного недоступен.

Постановлением врио начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 объявлен в розыск и задержан ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, но не более чем на 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания принудительных работ.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденный подтвердил, что обязанность явки в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания после постановления приговора ему разъяснялась, в уголовно-исполнительную инспекцию он не явился, поскольку какую-либо корреспонденцию по адресу: <адрес> не получал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, поэтому обоснованно заключил осужденного под стражу, поскольку уважительных причин неисполнения возложенной на него обязанности явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания для следования к месту отбывания наказания ФИО1 суду не предоставил.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он намеренно уклонился от отбывания назначенного ему судом наказания.

Сведений о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения представления. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Макарова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов