Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-2314/2018;)~М-2458/2018 2-2314/2018 М-2458/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело № 2-113/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 апреля 2019 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Цыпкиной А.В.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

представителя истца-ответчика ФИО2,

ответчика-истца ФИО3,

представителей ответчика-истца ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части, установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО3 Требование мотивировала тем, что она является собственником <адрес>. Данная квартира изначально предоставлялась ей в 1986 году, а также членам ее семьи на условиях договора социального найма. Вместе с указанной квартирой в 1986 году ей был предоставлен земельный участок по указанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. Ее соседом, владеющим на праве собственности квартирой № в данном жилом доме является ФИО3 В 1994 году ФИО3 на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №С был предоставлен в собственность земельный участок по указанному адресу площадью 924 кв.м. Указанные участки являются смежными и имеют общую границу. На протяжении 30 лет границей между их участками являлся металлический забор, который начинался от середины жилого дома и проходил по прямой линии между их участками таким образом, что большая часть деревянного сарая, принадлежащего ответчику, находилась на территории ее участка. Каких-либо споров по данному поводу не возникало. Осенью 2016 года ответчик самовольно передвинул вышеуказанный забор в ее сторону таким образом, что на ее участке оказалась уже половина принадлежащего ответчику деревянного сарая, тем самым осуществив самовольный захват части принадлежащего ему земельного участка площадью 35 кв.м. Свои действия ответчик мотивировал тем, что в результате проведения кадастровых работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет именно в этих границах и ему присвоен кадастровый №. Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № результаты межевания и межевой план земельного участка ответчика признаны недействительными, сведения о границах земельного участка исключены из ЕГРН, на ФИО3 возложена обязанность восстановить прежнюю границу между земельными участками. Для постановки принадлежащего истцу земельного участка на кадастровый учет она обратилась к кадастровому инженеру ФИО8, которая составила межевой план земельного участка по адресу: <адрес> акт согласования местоположения границ земельного участка. ФИО3 согласовать границу между участками отказался. Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границей между участками сторон являлся металлический забор, существовавший на местности более 15 лет, до момента его незаконного перемещения ФИО3 Вышеуказанными решениями не установлено захвата и увеличения площади участка ФИО6 за счет участка ФИО7. В соответствии со ст.ст. 11, 12, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», ст.ст. 39, 40 «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости, просит установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровом квартале 27:17:0601401, площадью 888 кв.м., в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по координатам характерных точек границ земельного участка, указанным в исковом заявлении.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1, администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>, в котором указал, что постановлением администрации Корфовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 согласована и утверждена схема расположения предоставляемого ей земельного участка, на кадастровом плане территории, содержащая в себе координаты характерных точек границ земельного участка, находящихся на его участке. Указанным постановлением в нарушение требований закона муниципальным органом согласовано и утверждено предоставление ответчику земельного участка, часть которого находится на земельном участке ФИО3, что приводит к явному нарушению его прав как собственника земельного участка. В нарушение положений закона при согласовании схемы расположения земельного участка ответчика, граница ее участка смежная с земельным участком ФИО3 не была в установленном порядке согласована с ним, как с собственником земельного участка, в связи с чем в части установления характерных точек местоположения границ земельного участка, предоставляемого ответчику, администрация поселения, согласовав данную схему и таким образом, согласовав границу не принадлежащего ей участка, явно вышла за пределы, предоставленных ей полномочий. Таким образом, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным в части предоставления ответчику земельного участка в соответствии со схемой и утверждения указанной схемы расположения участка на кадастровом плане территории в указанных в ней границах земельного участка. Исходя из заявленных ответчиком требований ввиду включения ответчиком в свои требования сведения о координатах точек границы не соответствующих установленной на местности границы участков, между ними имеется спор о границе их земельных участков в части установления местоположения характерных точек границ земельных участков, подлежащих внесению в единый реестр сведений о земельном участке как объекте недвижимости. Считает, что границей его участка, смежной с участком ответчика, является граница установленная в порядке выноса ее на местность во исполнение решения Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с установлением характерных точек местоположения данной границы на схеме расположения его участка на кадастровом плане территории. Указанный спор, в том числе, в части оспаривания решения муниципального органа о предоставлении ответчику земельного участка в спорных границах, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка. Поскольку их с ответчиком требования связаны одним предметом спора, данный иск подлежит совместному рассмотрению с первоначальным. Просит признать постановление администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части предварительного согласования предоставления ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, образованного в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в части утверждения прилагаемой к постановлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах характерных точек границ с координатами, указанными во встречном исковом заявлении

В ходе рассмотрения дела истец-ответчик ФИО1, ее представитель заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представитель истца-ответчика также заявил об уточнении исковых требования и заявил ходатайство о распределении при вынесении решения судебных расходов, понесенных истцом-ответчиком в связи с оплатой экспертизы в размере 25000 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований, которое принято к производству суда, ФИО1 просит установить местоположение границ земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 881, 4 кв.м. в соответствии с вариантом № судебной эемлеустроительной экспертизы установления границ земельных участков, по координатам характерных точек границ земельного участка, указанным в данном варианте.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил суду, что с иском ФИО1 не согласен. Она не указывает, что дом и сарай на двух хозяев, что стоят они недвижимо с 1985 года. Эти объекты поделены общей внутренней перегородкой на две равные половины. Дом и сарай имеют раздельные входы и являются надежными реперами межевой границы по середине дома и середине сарая в дополнение к правоустанавливающим документам. По внешнему периметру оба участка были обнесены штакетным забором. По фасаду дома от его середины на внешний периметр стоял штакетный забор, аналогично с тыльной стороны сарая, от его середины на внешний периметр. Также стоял забор, а между домом и сараем забора не было, была просто межевая борозда от дома до середины сарая. Заявление истца о том, что там стоял забор более 30 лет не соответствует действительности. У истца претензий к положению границы не было лет 20. В 1994 году ФИО3 были предоставлены в собственность два участка. Форма участка трапецевидная, границы прямолинейные, межевая граница через середину дома и середину сарая. Соседка сместила межевую борозду вдоль сарая и курятника не его землю. Предыдущий спор ФИО6 выиграла, хотя имеет участок без границ, нигде не учтенный и не зарегистрированный. Суд обвинил его в захвате чужой земли и учел только ложный аргумент ФИО1 ФИО1 намерена, имея право обрабатывать земельный участок площадью 600 кв.м., оформить в собственность 888 кв.м. за счет государственной собственности и земельного участка ФИО3 ФИО3 в связи с указанными обстоятельствами направил жалобу в прокуратуру Хабаровского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения жалобы по существу, получен ДД.ММ.ГГГГ ответ, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка. Суд присудил вернуть ограждение в положение до 2016 года. Судебный пристав согласовал установку ограждения с ФИО1 В итоге ограждение восстановлено по фотографиям ФИО6, то есть с ее согласия. По ограждению были проведены кадастровые действия, которые показали, что площадь участка из трапецевидной прекратилась в сложный многоугольник, а межевая граница стала из прямой сложной ломаной, которая значительной своей частью. 19 м. располагается в глубине участка ФИО3 Площадь его участка уменьшилась на 27 кв.м. и составляет 919 кв.м. вместо 946. Захват его земли ФИО1 налицо. В данном случае кроме 35 кв.м. он еще теряет и 1/3 своего сарая. Просит суд установить межевую границу между участками в соответствии со всеми правоустанавливающими документами, то есть восстановить кадастровые границы, которые соответствуют всем требованиям земельного законодательства.

Ответчик-истец, представитель ответчика-истца ФИО3 просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального отказать, отказать в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с оплатой судебной экспертизы.

Ответчик-истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, указывая то, что по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, в заключении предложены два варианта для установления границ между участками сторон и определены все границы их участков на местности с указанием характерных точек координат. Первым вариантом, предложенным экспертом по установлению границы смежных участков, предложено установление границы по фактически существующей на местности и определяемой по ограждению между участками. Данная граница совпадает с заявленными ФИО3 требованиями с незначительными отступлениями в сотых долях от координат, в пределах допустимой погрешности. При этом экспертами рекомендовано скорректировать существующую границу, допустив отступ от строения (сарая) находящегося в пользовании ФИО3 и ФИО1, согласно варианту 1 предложенного в экспертном заключении. Считает необходимым уточнить ранее заявленные требования, включив установленные экспертами координаты характерных точек границ его участка, существующие на местности и подлежащие корректировке с учетом допустимой погрешности от ранее указанных, а также с учетом необходимости уточнения требований в части включения в ранее заявленные требования характерных точек границ, рекомендуемых экспертами, с целью соблюдения действующих норм об установлении границ, с учетом использования объектов, находящихся на участке. Просит признать незаконным постановление администрации Корфовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в указанных ранее частях, установить местоположение границ его земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах характерных точек границ с координатами, указанными в заявлении об уточнении исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика по встречному иску – администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края. Представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В письменном отзыве администрации Корфовского городского поселения указано следующее.

Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным межевого плана, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, возложении обязанности восстановить металлический забор. ФИО1 обратилась в администрацию Корфовского городского поселения с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка с приложением схемы расположения такого земельного участка. В соответствии с требованиями ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, ввиду оснований для отказа ФИО1 в предварительном согласовании, предусмотренных ч. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, администрация Корфовского городского поселения приняла постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1». При этом администрация учитывала то, что земельный участок ФИО1 не имеет границ и на государственный кадастровый учет не поставлен, земельный участок ФИО3 не имеет границ и на государственный кадастровый учет не поставлен, решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на протяжении 30 лет границей между спорными участками являлся металлический забор, который начинался от середины жилого дома и проходил по прямой линии между земельными участками сторон; отсутствие оснований для отказа ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах таких сведений, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в таком проекте сведений о земельном участке. Его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Администрацией поселения ФИО1 согласовано местоположение границ земельного участка со стороны границ, смежных с землями, государственная собственность на которую не разграничена (с трех сторон). Отсутствие согласования местоположения границ земельного участка со стороны собственника смежного участка ФИО3 не является препятствием к утверждению схемы расположения земельного участка. Отсутствие результата согласования местоположения границ земельного участка со стороны собственника смежного участка будет являться препятствием для дальнейшей постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. ФИО3 с заявлением о предварительном согласовании предоставления своего земельного участка в администрацию Корфовского городского поселения не обращался. Просит в иске ФИО3 к администрации Корфовского городского поселения отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в кадастровом квартале № с кадастровым номером № расположен объект недвижимости – жилое помещение площадью 57, 7 кв.м. по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Корфовского городского поселения, ФИО1, проживающей в <адрес> принадлежит на праве (вид права не указан) земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0, 06 га, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> принято постановлением № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1, в котором указано о предварительном согласовании администрацией поселения предоставление ФИО1 земельного участка площадью 888 кв.м., расположенного в <адрес>, образованного в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из земель населенных пунктов, в пределах территориальной зоны Ж-1 (Зоня усадебной застройки) с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На ФИО1 возложена обязанность поставить данный земельный участок на государственный кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> выдано свидетельство о праве собственности на землю в отношении земельного участка по адресу: <адрес> и в границах <адрес> участок № общей площадью 1756 кв.м. Земельный участок по <адрес> в <адрес> состоит из сельхозугодий площадью 800 кв.м., прочие земли 124 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ГКН, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 946 +/- 22 кв.м. и расположен по адресу: <адрес>. Собственник земельного участка ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, по заявке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер осуществила выезд на территорию земельного участка <адрес> для определения характерных точек земельного участка по существующему забору и видимым ямам от сломанного забора между смежными земельными участками. Согласно заявлению заказчика забор был поставлен в 1986 году и владельцы смежного участка, проводя работы по постановке своего земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1239, не согласовали с ней границы своего земельного участка и самовольно без ее ведома разобрали забор, который был построен 30 лет назад, и до сих пор определял границы смежных участков. Она не согласна с новыми границами и не подписывала акт согласования. Кадастровому инженеру был предоставлен технический паспорт дома, заявление в администрацию Корфовского городского поселения о конфликтной ситуации. Согласно выполненным замерам на чертеже видно, что граница земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1239 сдвинута относительно существовавшего забора. Площадь измеренного земельного участка составляет 890 кв.м., спорная площадь составляет 35 кв.м.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО10 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным межевого плана, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, возложении обязанности восстановить металлический забор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, решение Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат оспариванию сторонами.

Указанным решением было установлено, что права ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не прошли государственную регистрацию, границы не были учтены в государственном кадастре недвижимости, не учтены в ЕГРН. Вместе с тем, ФИО9 имела и имеет право осуществить государственную регистрацию своего права собственности на земельный участок.

Признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, выполненного кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным межевой план в отношении земельного участка ФИО3, выполненный кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Из ЕГРН исключены сведения об уточнении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, учтенные на основании вышеуказанного межевого плана. На ФИО3 возложена обязанность восстановить границу между смежными участками, существовавшую до 2016 года, обозначенную демонтированным в 2016 году ограждением.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании данного решения суда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права, а также требований ст. 131 ГПК РФ, ответчик-истец ФИО3, заявляя требование к администрации Корфовского городского поселения о признании незаконным в части постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, не указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Так ФИО3 не упомянул ни во встречном исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, ни в прениях о том, каким нормативным правовым актам и их положениям не соответствует оспариваемое им постановление №.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что имелись какие-либо основания, предусмотренные ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, к отказу в предварительном согласовании шейко Т.А. предоставления ей испрашиваемого земельного участка.

На момент вынесения данного постановления земельный участок ФИО1 не имеет границ и на государственный кадастровый учет не поставлен, также как и земельный участок ФИО3

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах таких сведений, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в таком проекте сведений о земельном участке. Его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Администрацией Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района ФИО1 согласовано местоположение границ земельного участка со стороны границ, смежных с землями, государственная собственность на которую не разграничена, местоположение смежной границы спорных участков не согласовывалось администрацией поселения.

Отсутствие согласования местоположения границ земельного участка со стороны собственника смежного участка ФИО3 не является основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в части признания незаконным вышеназванного постановления.

По ходатайству ФИО1 судом назначена по настоящему делу судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «Вертикаль», на основании полученных в результате полевых изменений координат характерных поворотных точек границ земельных участков сторон, сведений о прохождении границ указанных земельных участков, упомянутых их правообладателями, натурного обследования местности, анализа документов о предоставлении земельных участков, наложенных на картографический материал, судебный эксперт пришел к выводам о том, что границы спорных участков не представляется возможным определить исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок. После получения ответа администрации Корфовского городского поселения об отсутствии утвержденного в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории <адрес>, эксперту предстоит установить местоположение границ земельных участков исходя из границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков.

Координаты характерных поворотных точек границ спорных земельных участков, полученные в результате полевых измерений и соответствующие местоположению границ существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, представлены в приложении 1 «Фактическое местоположение границ земельных участков…».

Фактическая площадь земельного участка ФИО3 составляет <данные изъяты>., фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет <данные изъяты>

Экспертом описаны фактические границы данных земельных участков относительно природных и искусственных объектов.

Экспертом подготовлены два варианта установления местоположения границ спорных земельных участков. Вариант № сохраняет в общем существующую границу между данными участками с изменением прохождения ее в районе южной стены сарая для обеспечения доступа к фасаду обоими пользователями до середины наружной стены и с соблюдением минимальных отступов от строения до границы земельного участка. Каталоги координат земельных участком приведены в приложении 2 «Вариант № установления местоположения границ земельных участков…». В предлагаемом варианте № площадь земельного участка ФИО3 составит <данные изъяты> площадь земельного участка ФИО1 составит 881, 4 кв.м.

Вариант № предполагает максимально спрямленную границу между спорными участками. Граница проходит без изломов от центра двухквартирного дома к центру сарая. Схожая форма земельного участка, предоставленного на праве собственности ФИО3 изображена на плане участка в свидетельстве на право собственности. Однако при отсутствии выходов координатной сетки, позволяющих выполнить геодезическую привязку графического изображения границ земельного участка, его характерных поворотных точек, отсутствия ориентиров относительно сторон света, настоящий документ не может в полной мере служить основой для установления местоположения границ земельного участка в целях постановки его на кадастровый учет.

Каталоги координат земельных участков приведены в приложении 3 «Вариант № установления местоположения границ земельных участков…». Существенным условием установления границ земельных участков по предлагаемому варианту № является признание факта проведения сторонами за свой счет мероприятий, направленных на улучшение качества земель для сельскохозяйственного использования путем изменения состава почвы и соответственно материальной компенсации в пользу ФИО1 со стороны ФИО3.

Обе стороны указали в заявлениях об уточнении исковых требований о том, что согласны с вариантом № установления границ земельных участков, предложенным экспертом.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения в полном объеме искового заявления ФИО1 и установления границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с вариантом № установления местоположения границ земельных участков (Приложение 2 экспертного заключения).

У суда также имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 в части установления местоположения границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с вариантом № установления местоположения границ земельных участков (Приложение 2 экспертного заключения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец по первоначальному иску ФИО1 понесла судебные расходы в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным документом. Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований первоначального и встречного исков, судебные расходы подлежат распределению и с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, площадью 881, 4 кв.м. в соответствии с вариантом № установления местоположения границ земельных участков (Приложение 2 экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ):

№ точки

Координаты

X
Y

1
441008.73

3177208.27

2
441015.39

3177220.69

3
440987.23

3177238.87

4
440986.88

3177238.18

5
440984.96

3177239.04

6
440985.52

3177240.39

7
440972.00

3177249.02

8
440962.69

3177232.82

9
440968.15

3177229.72

10

440976.39

3177225.39

11

440980.05

3177223.00

12

440979.89

3177222.74

13

440981.94

3177221.48

14

440997.73

3177211.71

15

440998.64

3177213.59

16

441000.69

3177212.51

17

441004.33

3177210.54

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 913 кв.м. в соответствии с вариантом № установления местоположения границ земельных участков (Приложение 2 экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ):

№ точки

Координаты

X
Y

1
440999,37

3177190,55

2
441009,29

3177207,99

3
441008,73

3177208,27

4
441004,33

3177210,54

5
441000,69

3177212,51

6
440998,64

3177213,59

7
440997,73

317721 1,71

8
440981.94

3177221,48

9
440979,89

3177222,74

10

440980.05

3177223,00

11

440976,39

3177225.39

12

440968.15

3177229,72

13

440962,69

3177232,82

14

440962,08

3177233,17

15

440956,03

3.177222,36

16

440956,36

3177222,14

17

440954,72

3177219,22

18

440975,26

3177206,36

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года.