Решение № 2-1086/2017 2-1086/2017~М-683/2017 М-683/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1086/2017

№2-1086/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Мельниковой Я.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий пользовании недвижимым имуществом, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: Адрес , ответчик чинит ему препятствия в реализации права собственности на принадлежащее ему имущество, самовольно занял соседний участок по адресу: Адрес , в том числе часть земельного участка по адресу: Адрес . Действиями ответчика ему причинены убытки, выразившиеся в разрушении забора, сносе пристроя Номер

Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, земельным участком по адресу: Адрес , возложить на ответчика обязанность восстановить пристой Номер в первоначальном виде, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что является сособственником Адрес Вместе с ним в квартире проживают его мать, отец, брат. Адрес находится в аварийном состоянии на стадии расселения. Дом одноэтажный, состоит из шести квартир, пять квартир расселены, кроме квартиры Номер , так как собственников квартиры Номер не устраивают предложенные варианты расселения, вопрос с расселением решится не скоро. На участке дома Номер по Адрес ведется строительство нежилого помещения, ответчик является заказчиком строительства. Осенью 2016 года строители предпринимали попытки разрушить часть дома Номер по Адрес , он не позволил этого сделать. Через несколько дней после этого, вернувшись домой, он увидел, что разрушен пристрой к дому. Охранник со строительной площадки на Адрес пояснил ему, что на территорию участка заехал трактор и задел дом Номер по Адрес , разрушив пристрой. Со стороны Адрес (не по смежной с участком по Адрес границе) был огорожен забором высотой 3 м, на бетонном фундаменте, на железных столбах из листового шифера. Забор был сломан строителями, когда именно не помнит, для того, чтобы на участок могла въехать строительная техника. Все, что было сломано, было вывезено строителями, место пристроя было засыпано песком, положены бетонные плиты, чтобы кран мог поставить распорки. Так как распорки крана не умещались, забор был передвинут в сторону Адрес в Адрес . Кран постоянно нависает над домом Номер по Адрес в Адрес , что создает угрозу жизни и здоровью людей. Когда строители сносили пристрой дома Адрес , то повредили часть стены дома, а также газовые и водяные трубы, из-за этого в доме было очень холодно, температура воздуха в квартире была 10 градусов, полопались трубы, наледь нависала с крыши дома, снег падал на головы. Ранее снесенным пристроем он не пользовался, поскольку пристрой относился к квартирам №Номер , Номер , он просто ходил мимо пристроя. Полагает, что в Адрес будет сделан капитальный ремонт, дом не будет сноситься, будет исключен из программы расселения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, что выразилось в следующем: в связи с разрушением пристроя к квартирам №Номер , Номер Адрес в квартире Номер зимой было холодно, его отец является инвалидом и ему были созданы неудобства в подходе к дому, над крышей зимой нависал снег, возникали конфликты со строителями, у него не было возможности нормально подойти к дому, припарковать свою автомашину, сотрудники ГИБДД дважды пытались эвакуировали его автомашину.

В судебном заседании ФИО3 уточнил исковые требования, просил обязать ответчика восстановить пристрои Номер к квартирам №Номер Адрес , взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., указав, что требования относительно пользования земельным участком, расположенным по адресу: Адрес , он не заявляет, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик перенес ограждение, установленное по смежной границе земельных участков по адресу: Адрес и Адрес , в сторону земельного участка по Адрес , освободив земельный участок по Адрес , в связи с чем претензий к ответчику относительно границ указанных земельных участков он не имеет.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию истца.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснив, что ответчик использует земельный участок, расположенный по адресу: Адрес , с кадастровым номером Номер на праве аренды, на участке ведется строительство многофункционального нежилого здания, в настоящее время строительство здания фактически завершено. Земельный участок, расположенный по адресу: Адрес , значится под кадастровым номером Номер . Между указанными земельными участками расположен участок с кадастровым номером Номер Ответчик не отрицает, что пристрой к квартирам №Номер Адрес был снесен работниками ответчика в ходе обустройства строительной площадки на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес в начале строительства осенью 2016 года, пристрой был задет строительной техникой, поскольку пристрой в разрушенном состоянии создавал угрозу жизни и здоровью граждан, пристрой был убран. Пристрой не являлся общим имуществом многоквартирного Адрес , пристрой имел отношение только к квартирам №Номер , Номер данного дома, в этих квартирах на тот момент никто не проживал и не проживает в настоящее время. Собственником пристроя является муниципальное образование Адрес , которое каких-либо претензий к ответчику по этому поводу не предъявляет. По результатам проверки, проведенной Управлением Росреестра по Пензенской области, относительно соблюдения ответчиком требований земельного законодательства ответчику было выдано предписание об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , в результате проверки было установлено, что ответчик занял часть указанного участка шириной 15-20 см длиной 12 м. В ходе судебного разбирательства ответчик перенес ограждение, установленное по смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: Адрес и Адрес , в сторону земельного участка по Адрес . Ответчиком собственникам Адрес был обеспечен безопасный проход к данному дому. Парковки для автомашин на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес , не было, жильцы данного дома парковали свои автомашины на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес , ответчик запретил парковку на участке. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Представитель администрации г.Пензы, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО7 в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве собственности на Адрес и собственником 42/1000 долей земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером Номер

Земельный участок кадастровый номер Номер по Адрес на основании договора аренды от Дата передан в пользование ФИО4, разрешенное использование земельного участка - для строительства здания многофункционального использования с размещением торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения, срок аренды - с Дата . по Дата

Как следует из сообщения администрации г.Пензы от Дата ., Адрес признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресный перечень аварийных многоквартирных домов, планируемых к расселению в рамках реализации Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Пензы на 2013-2017 г.г.», утвержденной постановлением администрации г.Пензы от 10.10.2014г. №1179/1, и региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 г.г.», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 09.04.2013г. № 232-пП, расселялся по средствам 2014 года в жилые помещения на Адрес , приобретенные по вышеуказанной программе. В рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Пензе на 2013-2017г.г.» по этапу 2014 года подлежало расселению в указанном доме шесть жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности. С гражданами, проживающими в пяти квартирах, согласие о переселении в предложенные жилые помещения было достигнуто. С собственниками квартиры Номер ФИО2, ФИО3, ФИО1 соглашение о предоставлении жилого помещения не достигнуто, договор мены на предоставляемую Адрес с УМИ г.Пензы не заключен. В связи с отказом заключить договор мены на предоставленное жилое помещение и окончанием этапа программы 2014 года администрацией г.Пензы внесены изменения в Перечень аварийных многоквартирных домов, планируемых к расселению в рамках Программы, с переносом сроков расселения дома в этап Программы 2016 года.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО3 просил возложить на ФИО4 обязанность восстановить пристрои Номер к квартирам №Адрес

В ходе судебного разбирательства установлено, что Адрес состоит из шести квартир, квартиры №Номер указанного дома находятся в собственности муниципального образования г.Пензы, соответствующие записи в ЕГРП внесены Дата ., Дата

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не отрицал факт сноса работниками ФИО4 пристроев Номер к квартирам №Номер Адрес в ходе строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес .

Вместе с тем, ФИО3 не обладает какими либо правами на имущество, обязанность по восстановлению которого просил возложить на ФИО4, не является собственником этого имущества.

Данных о том, что ФИО3 был уполномочен собственником квартир №Номер Адрес – муниципальным образованием г.Пензы осуществлять какие-либо действия от имени муниципального образования г.Пензы, в частности, предъявить требование о восстановлении данных пристроев, не имеется.

Доказательств того, что ФИО4 нарушены права ФИО3 как сособственника квартиры Номер Адрес , не представлено.

Довод ФИО8 о том, что в связи со сносом пристроев Номер к квартирам №Номер Адрес в квартире Номер было холодно, полопались трубы, наледь нависала с крыши дома, снег падал на головы, несостоятелен.

Доказательства причинно-следственной связи температурного режима в квартире Адрес и сноса пристроев Номер к квартирам №Номер отсутствуют.

Как следует из технического паспорта, пристрои Номер к квартирам Номер Адрес не граничат с квартирой Номер , со стороны Адрес не имеется доступа к указанным пристроям.

Относительно наледи на крыше дома и схода снега с крыши Адрес в Адрес следует отметить, что бремя содержания имущества возлагается на его собственника.

Требования относительно пользования земельным участком, расположенным адресу: Адрес , ФИО3 не заявлял, пояснив, что в ходе судебного разбирательства ФИО4 перенес ограждение, установленное по смежной границе земельных участков по адресу: Адрес и Адрес , в сторону земельного участка по Адрес , освободив земельный участок по Адрес .

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Что же касается требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, то согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО3 не представил доказательств нарушения ФИО4 его личных неимущественных прав или нематериальных благ, что явилось бы основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах иск ФИО3 не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий пользовании недвижимым имуществом, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017г.

Судья С.А. Миллер