Решение № 2-758/2025 2-758/2025~М-506/2025 М-506/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-758/2025

УИД 30RS0008-01-2025-000932-56

№ 2-758/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Силаковой Ю.Н.,

при секретаре Амосовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> по адресу <адрес>, пл. Ленина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: Мерседес Бенц гос. <номер изъят>MD 100, под управлением ФИО2, Рено Логан гос. № М116МТ/30 под управлением ФИО5 (собственник ФИО3), и Лада Гранта гос. № Т897МА/30 под управлением ФИО6 Виновник ДТП - водитель Мерседес Бенц гос. <номер изъят>MD 100 ФИО12, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключения эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 359 263 руб., стоимость подготовки заключения 10000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 359 263 руб., госпошлину 11482 руб., стоимость услуг эксперта 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО12, извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, оправдательных документов не представил, ходатайств не заявил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата изъята> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> в 16.40 на пл. Ленина <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: Мерседес Бенц гос. <номер изъят>MD 100, под управлением ФИО2, Рено Логан гос. № М116МТ/30 под управлением ФИО5 (собственник ФИО3), и Лада Гранта гос. № Т897МА/30 под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается постановлением инспектора ДПС от <дата изъята>, согласно которому ФИО9, управляя автомобилем Мерседес Бенц гос. <номер изъят>MD 100, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан гос. № М116МТ/30, которой по инерции совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта гос. № Т897МА/30.

Согласно базы ФИС ГИБДД-М сведения на автомобиль Мерседес Бенц гос. <номер изъят> VD100 не значатся.

Согласно сведений национального союза страховщиков ответственности, на <дата изъята> договора страхования на автомобиль Мерседес Бенц гос. <номер изъят> VD100не зарегистрированы, что свидетельствует о том, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <номер изъят> от <дата изъята>, выполненному экспертом-техником ООО «Региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки Рено Логан гос. № М116МТ/30 на дату ДТП с учетом износа составляет 158 721 руб., без учета износа 359 263 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, меры к добровольному возмещению ущерба им не предпринимались, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая, что ответчиком истребуемый истцом размер ущерба, подтвержденный заключением эксперта, имеющего право на проведение данного вида экспертизы, равно как и само заключение, оспорены не были, суд полагает возможным принять при определении размера ущерба вышеуказанное экспертное заключение, которое соответствует требованиям законодательства, из экспертного заключения усматривается, что имевшиеся и оцененные экспертом повреждения транспортного средства истца были получены непосредственно в результате данного ДТП и находятся в причинной связи с ним. Соответственно суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в данном ДТП, составляет 359 263 руб.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Учитывая, что ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законных основаниях, основании исследования и оценки в совокупности представленных истцом доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что за проведение оценки, истцом оплачено ООО «Региональный центр независимой экспертизы» 10000 руб., при подаче иска государственная пошлина в размере 11482 руб., что подтверждается платежным поручением. В связи, с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что <дата изъята> между ФИО3 и ФИО11 заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора является оказание юридической помощи, консультации, подготовка искового заявления и иных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 35000 руб., оплачена истцом что подтверждается распиской от <дата изъята>.

Исходя из категории и сложности дела, фактического объема оказанной представителем юридической помощи, который соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает, что требования являются обоснованными, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата изъята> года рождения, паспорт 1220 <номер изъят>) в пользу ФИО3 (<дата изъята> года рождения, паспорт 1209 <номер изъят>) материальный ущерб в размере 359 263 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11482 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата изъята>.

Судья Ю.Н. Силакова

Копия верна:

Мировой судья

Подлинный документ подшит в деле <номер изъят> и находится в производстве

мирового судьи судебного участка №<адрес>