Приговор № 1-536/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-536/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Суворовой Т.М., с участием государственного обвинителя Жильцова К.Г., защитника адвоката Чумакова В.В., при секретаре Гуриковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Респ. Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, <дата> года рождения, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из нефтепродуктопровода, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в декабре <дата> года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно, из корыстных побуждений, испытывая жажду незаконного обогащения путем совершения преступлений, связанных с хищением топлива из нефтепродуктопровода и его последующего сбыта, осознавая преступный характер своих последующих действий, решил совершить хищение топлива из участка нефтепродуктопровода, расположенного на территории Раменского муниципального района <адрес>, для чего вступил с неустановленными следствием лицами, уголовное преследование в отношении которых выделено в отдельное производство, в связи с не установлением их личностей и местонахождения, в преступный сговор, направленный на совершение хищения топлива из нефтепродуктопровода, заранее распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым ему – ФИО1 отводилась роль непосредственного исполнителя хищений, а именно, производство отбора нефтепродукта из нефтепродуктопровода путем открытия шарового крана по звонку неустановленного лица, а также охрана огороженной территории, на которой находились заранее подготовленные емкости для закачки нефтепродуктов, а неустановленным лицам – роли организаторов и координаторов хищений, что заключалось в поиске территории, на которых будут находиться емкости для закачки нефтепродукта, поиске емкостей, в которые будет закачиваться нефтепродукт, организации врезки в магистральный нефтепродуктопровод, перевозке нефтепродукта, а также поиске покупателей похищенного нефтепродукта. В осуществление своего преступного умысла неустановленное лицо, осознавая, что для осуществления преступной деятельности необходим отдельный, огороженный участок вблизи места хищения из нефтепродуктопровода, для размещения оборудования и емкостей для хранения и перекачки похищенного топлива, в неустановленный период времени, но до декабря <дата> г., оформило в аренду огороженный со всех сторон забором участок территории, принадлежащей ООО «<...>», по адресу: <адрес>, расположенный вблизи нефтепродуктопровода «<...>», где в начале января <дата> года, точные дата и время следствием не установлены, установило емкость объемом 5 кубических метров, предназначенную для временного хранения похищенного топлива, после чего действуя согласно отведенной ему роли, обладая познаниями в области работ по врезке в нефтепродуктопровод, при помощи неустановленного следствием сварочного оборудования, изготовило и осуществило врезку на 131 км магистрального нефтепродуктопровода «<...>» АО «<...>», а также вкопало в землю полимерные трубы и шланги до приисканного им ранее места врезки в нефтепродуктопровод, расположенной на 131 км МНПП «<...>», после чего в ночное время, в начале января <дата> года, точные дата и время следствием не установлены, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 согласно отведенной ему роли, получив телефонный звонок от неустановленного следствием лица, находясь на указанном участке местности по адресу: <адрес>, открыл специальный кран конструкции врезки, в результате чего путем перекачки из указанного выше нефтепродуктопровода, совместно с указанным лицом тайно похитили принадлежащий АО «<...>» 7 тонн авиационного керосина «<номер>», стоимостью <...> рублей <...> копейки за тонну, а всего на сумму <...> рублей <...> копеек.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель, потерпевший по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение нашло свое подтверждение, действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из нефтепродуктопровода, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, неработающую жену, мать-пенсионерку, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, экономии правовых средств в суде, принес публичные извинения перед потерпевшим, похищенное потерпевшему возвращено и последний материальных претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании для него не настаивает, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Оценив в совокупности характер содеянного, конкретные данные о личности подсудимого, его роль в совершении группового преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы, поэтому применение к нему условного осуждения либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы, нецелесообразно; смягчающие же наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, единственным кормильцем которой он является, суд учитывает при определении размера наказания, при этом, не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания. Оснований для применения к подсудимому требований ст. 15 ч.6 УК РФ суд, исходя из характера содеянного и конкретных данных о его личности, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>г., засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей со <дата> по <дата>г. включительно.

Вещественные доказательства: куртку сине-черного цвета, штаны утепленные – вернуть по принадлежности; СД диск – хранить при материалах уголовного дела; <...> - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья: