Решение № 2-148/2026 2-148/2026(2-4655/2025;)~М-4133/2025 2-4655/2025 М-4133/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-148/2026

Дело № 2-148/2026 УИД27RS0004-01-2025-005390-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глазневой Л.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7), представителя ответчика по доверенности ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ №), представителя третьего лица ООО «Престиж» по доверенности ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП ФИО2, в обоснование требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству гидроизоляции кровли на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Необходимость заключения указанного договора вызвана периодическими затоплениями с кровли крыши принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома. Общая стоимость работ по договору подряда составила 596 217,50 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. После проведенных ответчиком работ, заливы помещения истца не прекратились, согласно комиссионным актам осмотра причиной явилось протекание кровли, что свидетельствует о том, что результат выполненных подрядчиком работ имеет существенные недостатки и не имеет потребительской ценности. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполненные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы не соответствуют требованиям технической документации, выполнены с нарушением норм и правил, а использованные материалы не предназначены для сплошной гидроизоляции. Требование о возврате уплаченных по Договору подряда денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 596 217,50 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 217,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва. Дополнительно пояснил, что истцу было известно о проведении работ в рамках спорного договора подряда по старому рулонному покрытию кровли крыши. В феврале-марте 2025 года стороны совместно провели осмотр кровли в связи с жалобами истца о произошедших протеканиях и затоплении помещения. Недостатков выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было. Причиной затопления помещений истца явилась течь воды из той части кровли крыши дома, которая не была отремонтирована и не являлась предметом спорного договора подряда. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не составлялись. В настоящий момент вся площадь кровли крыши дома отремонтирована силами иной подрядной организации, в виду чего невозможно установить наличие либо отсутствие недостатков работы, выполненной ИП ФИО2, в связи с чем, отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. О проведении экспертного исследования ИП ФИО7 кровли крыши дома в рамках рассмотрения Кировским районным судом г.Хабаровска гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Престиж» ИП ФИО2, являясь третьим лицом по делу, не была уведомлена, решение суда не получала. Узнав о данном деле, ознакомилась с ним, решение суда в установленном порядке не обжаловала. Также указал, что к спорным правоотношениям не полежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку целью заключения договора подряда являлись не личные (семейные, домашние) нужды истца, а обеспечение использования коммерческого помещения, принадлежащего истцу для осуществления предпринимательской деятельности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Престиж» по доверенности ФИО6 поддержала доводы письменного отзыва, указав, что протечки кровли выявлены в феврале, марте 2025 г., то есть по истечении периода менее 1 года с даты окончания и приемки работ по ремонту кровли ИП ФИО2 Ответчиком не опровергнуто то, что подрядчиком при выполнении работ нарушены требования о качестве выполненных работ и в период гарантийного срока выявлены недостатки работ. ИП ФИО2 не представлено доказательства того, что данные недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа кровли или ее части, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражения.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 с 2018 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству гидроизоляции кровли на объекте «Стоматология» по адресу: <адрес> (пункт 1.1 Договора).

Объем, стоимость материалов им работ, составляющих предмет настоящего договора, согласованы сторонами в Приложении № «Локальный сметный расчет» к настоящему договору (пункт 1.4 Договора).

Подрядчик выполняет работы с применением своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (п. 1.5 Договора).

Материал, используемый для выполнения работ, и результат работ должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям безопасности, сертификации, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации (п. 1.6 Договора).

Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора или иные недостатки, которые е могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 3.8 Договора).

Общая стоимость работ, указанных в п. 1.1 Договора утверждена сторонами согласно «Локального сметного расчета» (Приложение №) и составляет 596 217,50 рублей.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых им материалов, а также за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных им материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (пункт 6.2 Договора).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 6.3 Договора).

Если отступления в работе от условий договора и иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 6.5 Договора).

Как следует из приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласованы следующие материалы и объемы выполняемых работ.

Материалы на общую стоимость 415 617,50 рублей, из которых однокомпонентная мастика «Pro-Tec Mast» (S-200) 1/220 кг в объеме 1 225 кг; геотекстиль плотность 60гр/м2 в количестве 715 м.п.; промывка аппаратуры 1/5 л в объеме 65 л.; расходный материал (перчатки, миксер, кисточки, валики, нож канцелярский, мешки под мусор) 1 комплект.

Выполнение работ общей стоимостью 180 600 рублей, из которых: обеспылевание поверхности бетона от мусора механизированным и ручным способом 350 м2; армирование примыканий с применением однокомпонентной мастики «Pro-Tec Mast» (S-200) и геотекстиль плотностью не менее 60 гр/м2 в количестве 715 п.м.; огрунтовка поверхности однокомпонентным праймером, расход не менее 0,3 кг/м2 площадью 350 м2; устройство напыляемой гидроизоляционной мембраны «Spray-Tec Roof» (B-200), толщиной готового слоя не менее 2 мм, расход не менее 3,5 кг/м2 по старому рулонному покрытию на площади 350 м2; доставка материала до объекта.

Всего по смете стоимость работ и материалов составляет 596 217,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) №, согласно которому ИП ФИО2 выполнены услуги по устройству гидроизоляции кровли на объекте «Стоматология» по адресу: <адрес> рамках договора подряда № на общую сумму 596 217,50 рублей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Обязательства по оплате стоимости договора заказчиком ФИО1 выполнены в полном объеме на общую сумму 596 217,50 рублей, что подтверждается квитанциями АО «ТБанк» о перечислении денежных средств ИП ФИО2, и сторонами не оспаривалось.

В связи с несением расходов по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в отношении общедомового имущества (кровли крыши многоквартирного дома), ФИО1 обращался в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к управляющей организации ООО «Престиж» о взыскании материального ущерба в размере 596 217,50 рублей (гражданское дело №).

При рассмотрении указанного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекалась ИП ФИО2.

По делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено Региональному судебно-экспертному центру «Аналитика» (ИП ФИО7).

Согласно заключению Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» (ИП ФИО7) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании материалов дела и проведенного осмотра кровельного покрытия на крыши многоквартирного дома <данные изъяты>, помещения № <данные изъяты> расположенного по этому же адресу, установлены следы затопления указанного нежилого помещения в результате проникновения влаги с кровли МКД № по <адрес> в <адрес>.

Состояние кровельного покрытия крыши МКД над нежилым помещением № I (1-7, 23-34) на ДД.ММ.ГГГГ требовало проведение локального (точечного) ремонта. Работы по гидроизоляции кровли крыши многоквартирного дома № <данные изъяты>, помещения № I (1-7, 23-34), выполненные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям технической документации - ввиду отсутствия актов освидетельствования скрытых работ, и иной документации, необходимой при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также нарушения СП, который требует основание под водоизоляционный ковер ровные поверхности. При ремонте кровли были применены необходимые материалы (приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) «Spray-Tec Roof» (B-200), которая вероятно не приобреталась, и как следствие не могла быть использована, а использованная «Pro-Tec Mast» (S-200) не предназначена для сплошной гидроизоляции.

Согласно п. 2.4 приложения № к договору устройство покрытия осуществлено по старому рулонному покрытию. Эксперт пришел к выводу, что это не предусмотрено нормативными документами, так как не обеспечивает гарантии надежности. В случае отслоения старого рулонного покрытия произойдет провал, пучение или иные деформации гидроизоляции. Только ровная и твердая поверхность, обеспечивающая прочность сцепления с основанием под кровлю, а не с другим водоизоляционным материалом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Престиж» взыскан материальный ущерб в размере 79 338,10 рублей, определенного заключением судебной экспертизы, исходя из стоимости проведения работ по устранению затопления в нежилых помещениях (помещения <данные изъяты>), с учетом состояния кровельного покрытия на крыши МКД № по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения требований о взыскании с управляющей компании расходов в размере 596 217,50 рублей, понесенных ФИО1 в связи с проведением ИП ФИО2 работ по ремонту кровли, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера и мастера ООО «Престиж», представителя нежилого помещения, составлен акт, согласно которого проведен осмотр нежилого помещения № I (1-7) по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении № - на потолке установлены следы подтопления, желтые пятна, в помещении № - на потолке видны следы подтопления, желтые пятна, капли воды. Причиной подтопления указано протекание кровли.

Комиссионным актом осмотра нежилого помещения № <данные изъяты> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «Престиж», установлено повреждения потолка в виде желтых пятен, капель воды в помещениях <данные изъяты> Причиной подтопления указано протекание кровли.

Комиссионным актом осмотра нежилого помещения № <данные изъяты> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «Престиж», установлено повреждения потолка в виде желтых пятен, капель воды в помещениях № <данные изъяты> Причиной подтопления указано протекание кровли.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Престиж» проведен плановый сезонный осмотр общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>, результаты которого изложены в соответствующем акте, согласно которого установлена течь кровли: нежилое помещение № I (1-7) - собственник ФИО1. Необходим текущий ремонт. Работы на гарантии обслуживающей подрядной компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что после проведенных работ протечки кровли не устранены, согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные в рамках договора работы не соответствуют требованиям технических документов, примененные материалы не предназначены для сплошной гидроизоляции. Результат выполненных работ по договору имеет существенный недостаток и не имеет потребительской ценности, сами работы выполнены с существенным отступлением от договора (почтовое отправление <данные изъяты>

Указанное почтовое отправление получено адресатом ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела не представлен ответ ИП ФИО2 на указанное заявление, требования ФИО1 о возврате денежных средств не удовлетворены до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик) заключен договор строительного подряда № на выполнение частичного ремонта кровли на объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость работ и материалов установлена сметой в размере 868 584 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме.

Работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным между сторонами указанного договора актом №.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Престиж» проведен плановый сезонный осмотр общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты>, по результатам которого установлено удовлетворительное состояние крыши МКД.

Комиссионным актом ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение осмотра покрытия плоской кровли нежилого помещения № <данные изъяты> по адресу: <адрес> (собственник ФИО1), на предмет фактического проведения работ согласно смете (приложение №) к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что фактическое выполнение работ соответствует перечню видов работ, указанных в смете.

Стороной ответчика при рассмотрении деда также подтверждено фактическое проведение работ в соответствии с Договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные в заключении Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» (ИП ФИО7) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие фактов затопления принадлежащих истцу помещений с кровли МКД после проведенных работ по указанному договору, истец заявляет требования к ИП ФИО2 о возмещении убытков в размере уплаченных по договору денежных средств в сумме 596 217,50 рублей.

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошен в качестве специалиста ФИО7, проводивший исследование № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил выявленные им в ходе визуального осмотра кровельного покрытия МКД недостатки в виде светлых и темных пятен на покрытии, проведения строительных работ без надлежащей подготовки основания в виде ровной поверхности, указав, что использование старого рулонного покрытия для проведения работ по гидроизоляции кровли не предусмотрено. Такое проведение работ не отвечает признакам гарантии надежности, и способствует возникновению трещин. Кроме того, оценить качество работы без ведения необходимой документации по проведению скрытых строительных работ (акты освидетельствования скрытых работ), не представляется возможным. Подрядчик обязан составлять такую документацию. Указал, что для проведения гидроизоляции кровли необходимо использование материала «Spray-Tec Roof» (B-200), а согласно приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком приобретался и использовался материал «Pro-Tec Mast» (S-200), которые не предназначен для сплошной гидроизоляции, поскольку он используется для нанесения на области примыканий. Подрядчиком использован материал, который не предназначен для надлежащего выполнения работ, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Как правило, при проведении работ по гидроизоляции кровли снимается слой рубероид, стяжка. Выполнение того перечня работ, которые указаны в приложении № к договору не свидетельствует о достижении эффективной гидроизоляции кровли. Специалистом указано на маловероятный характер появления повреждений внутренней отделки принадлежащих истцу помещений из той площади кровли крыши МКД, которая не была отремонтирована по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отдаленности данных объектов.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, судом установлено, что качество строительных работ, выполненных ответчиком, не соответствует условиям договора подряда и не гарантировали эффективность их проведения для достижения результата в виде отсутствия затоплений принадлежащих истцу помещений с кровли МКД.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, при рассмотрении дела судом не установлено.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, действия ответчика ИП ФИО2 нельзя признать добросовестными, поскольку подрядчиком не предприняты необходимые действия, направленные на составление технической документации скрытых работ при выполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ для возможного установления действительного объема и качества их проведения; получив уведомление и требование истца о наличии недостатков выполненных работ и фактов протечки кровли, не предприняты действия по осмотру объекта и выявлению указанных недостатков, в том числе, посредством проведения экспертного исследования; не предпринято мер к устранению указанных в заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недостатков выполненных работ.

Между тем, денежные средства получены подрядчиком своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора подряда. Более того, ответчиком не принималось действий, направленных на возмещение причиненных истцу убытков за весь период судебного разбирательства.

В материалы дела стороной ответчика также не представлялись дополнительные доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении подрядных работ в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Доводы стороны ответчика о том, что заказчик ФИО1 был проинформирован, что гидроизоляция кровли проведена по старому рулонному покрытию, не могут служить основанием для освобождения подрядчика от выполнения работ должного качества и для достижения определенного результата, поскольку ФИО1, являясь в указанных правоотношениях потребителем выполняемых подрядчиком на профессиональной основе подрядных работ, не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках выполнения работ по гидроизоляции кровли, в отличии самого подрядчика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены подрядчиком ИП ФИО2 с существенными недостатками, которые проявились в срок менее 1 года с момента завершения работ.

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с чем, суд находит обоснованным, что заказчик ФИО1, воспользовавшись свои правом, направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 596 217,50 рублей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № считается расторгнутым и у подрядчика ИП ФИО2 возникло обязательство по возврату заказчику денежных средств в размере 596 217,50 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 596 217,50 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 596 217,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 217,50 рублей.

Рассматривая указанные требования истца, суд находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Частями 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный истцом, признается судом арифметически верным, подготовленным с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение указанной нормы закона для снижения неустойки к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только по обоснованному заявлению и в исключительных случаях.

Ответчик о снижении неустойки ходатайств не заявлял, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, не представлял. Наличие иных исключительных обстоятельств или злоупотребления истцом своим правом не установлено. С учетом фактических обстоятельств данного дела судом не усматривается обстоятельств явной несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 596 217,50 рублей

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, установленные судом обстоятельства о нарушении прав потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права потребителя, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы исковых требований, присужденных ко взысканию, т.е. в размере 598 717,50 рублей ((596 217,50 + 596 217,50 +5 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, поскольку ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, соответствующего заявления не представлено (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 о том, что к спорным правоотношениям не полежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку целью заключения договора подряда являлись не личные (семейные, домашние) нужды истца, а обеспечение использования коммерческого помещения, принадлежащего истцу для осуществления предпринимательской деятельности, признаются судом необоснованными, в связи с чем, отклоняются.

Истец, имея статус индивидуального предпринимателя, имеет право заключать любые гражданско-правовые сделки не только как индивидуальный предприниматель, но и как физическое лицо, при этом в договоре стороны самостоятельно определяют статус сторон договора.

Спорный договор подряда заключен ФИО1 как физическим лицом, правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец выступает также как физическое лицо.

Заключение спорного договора на оказание подрядных работ не связано с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а вытекает из наличия права собственности на спорное нежилое помещение.

То обстоятельство, что предметом иска является оказание подрядных работ на крыше над нежилым помещением, в том числе таким, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, не может служить ограничением прав ФИО1 для защиты своих интересов как собственника нежилого помещения, выступая потребителем оказываемых подрядчиком работ, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе, и нежилые помещения, в отношений которых установлена обязанность по его содержанию и обслуживанию.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, а также требований ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, в пользу истца подлежат возмещению ответчиком расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 487 рублей; с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 924,35 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 596 217,50 рублей, неустойку в размере 596 217,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 598 717,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 29 924,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.