Решение № 2-601/2025 2-601/2025~М-479/2025 М-479/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-601/2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре Логиновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация «МСП» к ООО «СИБИРЬЭКОТРАНСПОРТ», Гончару ФИО5, Гончар ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «МСП» обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 29.12.2023 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «СИБИРЬЭКОТРАНСПОРТ» был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств ООО «СИБИРЬЭКОТРАНСПОРТ» по кредитному договору кредитором были заключены договоры поручительства с АО «Корпорация «МСП», с ФИО1, с ФИО2 В соответствии с договорами поручительства, поручитель обязуется отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, в т.ч. в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек. В связи с неисполнением ООО «СИБИРЬЭКОТРАНСПОРТ» обязательств по кредитному договору, АО «АЛЬФА-БАНК» направил истцу требование от 29.11.2024 г. об уплате денежных сумм по договору поручительства. На основании указанного требования и в соответствии с договором поручительства 24.03.2025 г. истцом были уплачены АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства по договору поручительства в размере 12045833 руб., после чего истец обратился к заемщику и поручителям с требованием о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства. До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены. АО «Корпорация «МСП» были рассчитаны и начислены проценты по кредитному договору за период с 26.03.2025 г. по 30.04.2025 г. в размере 249497,25 руб. До настоящего времени задолженность по уплате процентов не погашена. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные истцом по кредитному договору № от 29.12.2023 г. в размере 12045833 руб., проценты за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору, за период с 26.03.2025 г. по 30.04.2025 г. в размере 249497,25 руб., а также, начиная с 01.05.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 95034 руб.

Истец АО «Корпорация «МСП», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчики ООО «СИБИРЬЭКОТРАНСПОРТ», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «СИБИРЬЭКОТРАНСПОРТ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «СИБИРЬЭКОТРАНСПОРТ» был предоставлен кредит в размере 24780000 руб. под 22% годовых, с периодом погашения кредита с 29.12.2023 г. до 25.12.2026 г. и на условиях определенных кредитным договором, что подтверждается самим договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору заключены три договора поручительства: № № от 11.01.2023 г. с АО «Корпорация «МСП», №№ от 29.12.2025 г. с ФИО1, №№ от 29.12.2025 г. с ФИО2

Согласно условиям договоров поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения заемщиком своего обязательства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. К поручителю, исполнившему обязательства заемщика, переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, АО «АЛЬФА-БАНК» направило АО «Корпорация «МСП» требование от 29.11.2024 г. об уплате денежных средств по договору поручительства в размере 12045833 руб.

24.03.2025 г. АО «Корпорация «МСП» перечислила денежные средства по договору поручительства в размере 12045833 руб. на счет АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2025 г.

17.04.2025 г. АО «Корпорация «МСП» было направлено требование заемщику ООО «СИБИРЬЭКОТРАНСПОРТ» и поручителям ФИО1, ФИО2 о возмещении АО «Корпорация «МСП» сумм, уплаченных по договору поручительства. До настоящего времени данное требование не исполнено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверив письменные материалы дела, суд находит доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Как следует из материалов дела, договоры поручительства заключались АО «Корпорация «МСП», ФИО1, ФИО2 в разные даты, отдельно друг от друга, предусматривали солидарную ответственность каждого из поручителей по отношению к кредитору АО «АЛЬФА-БАНК», то есть поручительство в данном случае является раздельным. При этом договоры поручительства не содержат условий о солидарной ответственности поручителей между собой. В случае исполнения одним из поручителей при раздельном поручительстве к исполнившему поручителю переходят все права кредитора, в том числе требования к каждому из других поручителей о солидарном исполнении обеспеченного обязательства. Таким образом, у АО «Корпорация «МСП», в связи с оплатой задолженности заемщика по договору поручительства № от 11.01.2023 г. в размере 12045833 руб., возникло право требования к ООО «СИБИРЬЭКОТРАНСПОРТ», ФИО1 и ФИО2 в размере 12045833 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каждый из поручителей обеспечивал заемное обязательство ООО «СИБИРЬЭКОТРАНСПОРТ» раздельно, самостоятельно, каких-либо свидетельств наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответчики имеют солидарную обязанность перед стороной истца, исполнившим обязательство должника ООО «СИБИРЬЭКОТРАНСПОРТ». Следовательно, исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом были рассчитаны и начислены проценты по кредитному договору за период с 26.03.2025 г. по 30.04.2025 г. в размере 249497,25 руб. Приведенный истцом расчет процентов соответствует закону, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен. Следовательно, исковые требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований составляет 47517 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2025 г.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Корпорация «МСП» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СИБИРЬЭКОТРАНСПОРТ» (ИНН №), Гончара ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, Гончар ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № в пользу АО «Корпорация «МСП» (ИНН №), денежные средства, уплаченные АО «Корпорация «МСП» по кредитному договору № от 29.12.2023 г. в размере 12045833 руб., проценты за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору, за период с 26.03.2025 г. по 30.04.2025 г. в размере 249497 руб. 25 коп., а также начиная с 01.05.205 г. по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47517 руб. Всего 12342847 (двенадцать миллионов триста сорок две тысячи восемьсот сорок семь) руб. 25 коп.

Взыскать солидарно с ООО «СИБИРЬЭКОТРАНСПОРТ», Гончара ФИО9, Гончар ФИО10 в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 47517 (сорок семь тысяч пятьсот семнадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с исчислением сроков с момента мотивированного составления заочного решения – 21.11.2025 г.

Судья А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела №.