Приговор № 1-65/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-65/2020

УИД 68RS0№-48

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 15 июля 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Мжельского А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1,

подсудимого ФИО4,

а также его защитника – адвоката: Павловой Л.В. предъявившей удостоверение № №

при секретаре Косаткиной Е.А., помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республика ФИО3, гражданина Республики ФИО3, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего слесарем в <адрес>», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО7, осознавая преступность своих действий, имея умысел на незаконный сбыт имеющегося у него, ранее незаконно приобретенного им из дикорастущего растения конопля, наркотического средства в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 34 минуты по 17 часов 37 минут, находясь в салоне автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес>, реализуя преступный умысел, незаконно сбыл гражданину ФИО2, путем угощения, наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 6,8 грамма, образующий значительный размер. Вышеуказанное наркотическое средство, находившееся в бумажном свертке, при задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, было им сброшено на землю и в дальнейшем изъято в ходе осмотра места происшествия в период времени с 18 часов 02 минут по 18 часов 20 минут.

Проведенной судебной физико-химической экспертизой № от №. установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия №. и представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленого цвета, массой 6,8 грамма, является наркотическим средством – каннабис (марихуана).

Каннабис (марихуана) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства № от 30.06.1998г., и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от №. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 6,8 грамма относится к категории значительного размера (более 6,0 гр.).

Подсудимый ФИО7, в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении полностью признал, и пояснил, что с ФИО2 знаком около трех лет. В 2019 году, когда он с семьей переезжал из <адрес> и ему потребовалась душевая кабина, ФИО2 согласился отдать ему свою старую душевую кабину бесплатно. Он знал, что ФИО2 раньше употреблял марихуану и предложил его угостить, так как у него было немного марихуаны, которую он иногда употреблял лично.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что на следующий день можно забрать душевую кабину, а в настоящее время он вернулся из наркологии и может употребить марихуану и спросил есть ли у него, как он понял, марихуана.

Вечером они встретились у дома ФИО2 и он отдал ему сверток с марихуаной, который сделал из листа тетради, находившейся в бардачке его машины, после чего они договорились, что утром поедут за душевой кабиной.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ когда он поехал на <адрес>, чтобы забрать душевую кабину, по дороге его остановили сотрудники ГИБДД, потом подъехали сотрудники наркоконтроля, осмотрели машину и нашли у него следы марихуаны.

Он признал, что в машине у него была марихуана, а когда он увидел сотрудников ГИБДД высыпал, остатки марихуаны на землю, а сверток бросил за сиденье.

Впоследствии им добровольно была написана явка с повинной, а в ходе проверки показаний на месте он добровольно, по собственной инициативе показывал где рвал марихуану, где ее сушил и хранил.

Кроме того, пояснил, что в настоящее время он проживает с женой и двумя малолетними детьми. Супруга, нигде не работает. Семья существует на денежные средства, которые он получает от работы слесарем в ООО «Спектр», а также от случайных его подработок, также фактически у него на иждивении находится престарелая мама его супруги. В содеянном раскаялся и просил строго его не наказывать.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО7 в совершении вышеуказанного преступного деяния, что подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, показал, что в настоящее время он проходит службу в <адрес>» в должности начальника отделения наркоконтроля. С июля 2019 года в подразделение наркоконтроля стала поступать информация, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причастен к незаконному обороту наркотических средств, в том числе каннабиса (марихуаны). В отношении ФИО2 проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых было установлено, что ФИО2 намеревается приобрести наркотическое средство каннабис (марихуана) у своего знакомого – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу, <адрес>. В ходе оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, договорился с ФИО7 о приобретении у последнего наркотического средства. Для передачи наркотического средства они должны были встретиться рядом с местом жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. С целью документирования факта сбыта и задержания с поличным ФИО2 и сбытчика – ФИО7, оперуполномоченным ОНК Свидетель №2 было организовано наблюдение за местом жительства ФИО2, с привлечением двух сотрудников ОРППСП в гражданской форме одежды. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения данных мероприятий, после встречи с ФИО7, ФИО2 был задержан и Свидетель №2 было сделано сообщение в дежурную часть. По прибытии на место происшествия, им было установлено, что ФИО2 был задержан при входе в подъезд № <адрес>, и при задержании он успел выбросить некий бумажный сверток, а гражданин ФИО7 успел уехать. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа, и были приглашены двое понятых из числа местного населения, в присутствии которых был проведен осмотр места происшествия и был изъят сверток, находившийся на земле справа от лестницы, ведущей в подъезд. Внутри свертка находилось измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета. Данный сверток был изъят с места происшествия и упакован в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «Для пакетов № <адрес>». ФИО2, относительно обнаруженного свертка, никаких пояснений не давал, лишь сказав, что это ему не принадлежит.

Далее ФИО2 был доставлен в отдел, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого были изъяты смывы с кистей рук ФИО2 Ничего запрещенного в ходе досмотра, обнаружено и изъято не было. Затем, ФИО2 был доставлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, результат был отрицательным.

ДД.ММ.ГГГГ., в утреннее время, поступила информация, что ФИО7, на автомобиле ВАЗ №, государственный регистрационный знак № направляется в сторону <адрес>. Им был ориентирован наряд ДПС на остановку вышеуказанного транспортного средства. После чего, инспектором ДПС, указанный автомобиль, под управлением ФИО7, был остановлен на повороте с автодороги <адрес> в сторону <адрес>.

Далее, ими совместно с Свидетель №2 и инспектором ДПС были приглашены двое понятых с целью досмотра транспортного средства ФИО7 и обнаружения наркотических средств и других предметов и веществ, которые могут иметь доказательственное значение по факту сбыта наркотического средства ФИО2 Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Далее, в ходе досмотра в автомобиле был обнаружен и изъят мобильный телефон «ФИО8», в котором был обнаружен контакт «ФИО2 Дима», телефон был изъят и упакован в полимерный пакет 1, опечатанный оттиском круглой печати «Для пакетов № <адрес>». При дальнейшем досмотре в автомобиле была обнаружена мужская сумка черного цвета с документами, во внутреннем кармане которой обнаружены частицы вещества зеленого цвета. Сумка также была изъята и упакована в пакет, опечатанный аналогично пакету 1. Далее в перчаточном ящике был обнаружен фрагмент тетради в клетку, который также был изъят и упакован аналогично первому пакету. Кроме того, в ходе досмотра на коврике заднего ряда сидений был обнаружен бумажный сверток с частицами вещества зеленого цвета, который также был изъят и упакован аналогично пакету 1. Более в ходе досмотра ничего не изымалось. По окончании досмотра был зачитан протокол, в котором все было отражено верно, и все участвующие лица поставили в нем свои подписи. После досмотра, ФИО7 сотрудниками ДПС был направлен на медицинское освидетельствование. После чего ФИО7 был доставлен в отдел, где ему была разъяснена имеющаяся у них информация о совершенном им преступлении. ФИО7 добровольно рассказал о том, где и когда он нарвал дикорастущую коноплю, где он её хранил, а также о том, что сбыл сверток с марихуаной ФИО2 за то, что последний должен был отдать ему душевую кабину. С участием ФИО7 были проведены осмотры места происшествия на месте, где он приобрел дикорастущую коноплю, где он затем её хранил – по бывшему месту своего жительства в <адрес>, а также по месту его жительства в <адрес> – <адрес>, где в ходе осмотра он выдал жестяную банку, через которую курил марихуану. Также был произведен осмотр с фотофиксацией домовладения, занимаемого ФИО7 После проведенных осмотров ФИО7 был доставлен в отдел полиции, где им добровольно была написана «явка с повинной», в которой он признался в совершенном им преступлении, а именно в незаконном сбыте наркотического средства – каннабис (марихуана) гр. ФИО2, а также было взято объяснение, в котором он подробно рассказал обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме того, пояснил, что ФИО7 активно способствовал раскрытию преступления, никаких препятствий следствию не чинил. Характеризует его только положительно, подтверждает, что он раскаялся, понял всю глубину своей вины.

Показаниями, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, свидетеля Свидетель №2, который пояснял, что он проходит службу в <адрес>» в должности оперуполномоченного отделения наркоконтроля. С июля 2019 года в подразделение наркоконтроля стала поступать информация, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причастен к незаконному обороту наркотических средств, в том числе каннабиса (марихуаны).

В отношении ФИО2 проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых было установлено, что ФИО2 намеревается приобрести наркотическое средство каннабис (марихуана) у своего знакомого – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. В ходе оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договорился с ФИО7 о приобретении у последнего наркотического средства. Для передачи наркотического средства они должны были встретиться рядом с местом жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. С целью документирования факта сбыта и задержания с поличным ФИО2 и сбытчика – ФИО7 им было организовано наблюдение за местом жительства ФИО2, с привлечением двух сотрудников ОРППСП в гражданской форме одежды. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения данных мероприятий, после встречи с ФИО7 ФИО2 был задержан и им было сделано сообщение в дежурную часть. ФИО2 был задержан при входе в подъезд № <адрес> и при задержании он успел выбросить бумажный сверток, а гражданин ФИО7 успел уехать. Далее на место прибыл начальник ОНК – Свидетель №1, а затем следственно-оперативная группа, и были приглашены двое понятых из числа местного населения, в присутствии которых был проведен осмотр места происшествия и был изъят сверток, находившийся на земле справа от лестницы, ведущей в подъезд. Внутри свертка находилось измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета. Данный сверток был изъят с места происшествия и упакован в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «Для пакетов № <адрес>». ФИО2 относительно обнаруженного свертка никаких пояснений не давал, лишь сказав, что это ему не принадлежит. Далее ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого были изъяты смывы с кистей рук ФИО2 Ничего запрещенного в ходе досмотра обнаружено и изъято не было. Затем, ФИО2 был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательным. По причине того, что до ДД.ММ.ГГГГ им наркотические средства не употреблялись для чистоты анализов, так как он состоит на учете у врача нарколога. Кроме того, в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законным требованиям сотрудника полиции), в связи с оказанием им сопротивления при его задержании, и в его отношении было применено административное задержание. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поступила информация, что гр. ФИО7 на автомобиле ВАЗ № государственный регистрационный знак № направляется в сторону <адрес>. Свидетель №1 был ориентирован наряд ДПС на остановку вышеуказанного транспортного средства. После чего инспектором ДПС указанный автомобиль под управлением ФИО7 был остановлен на повороте с автодороги <адрес> в сторону <адрес>. Далее им совместно с Свидетель №1 и инспектором ДПС были приглашены двое понятых с целью досмотра транспортного средства ФИО7 и обнаружения наркотических средств и других предметов и веществ, которые могут иметь доказательственное значение по факту сбыта наркотического средства ФИО2 Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Далее, в ходе досмотра в автомобиле был обнаружен и изъят мобильный телефон ФИО8, в котором был обнаружен контакт «ФИО2 Дима», телефон был изъят и упакован в полимерный пакет 1, опечатанный оттиском круглой печати «Для пакетов № <адрес> При дальнейшем досмотре в автомобиле была обнаружена мужская сумка черного цвета с документами, во внутреннем кармане которой обнаружены частицы вещества зеленого цвета. Сумка также была изъята и упакована в пакет, опечатанный аналогично пакету 1. Далее в перчаточном ящике был обнаружен фрагмент тетради в клетку, который также был изъят и упакован аналогичной первому пакету. Кроме того, в ходе досмотра на коврике заднего ряда сидений был обнаружен бумажный сверток с частицами вещества зеленого цвета, который также был изъят и упакован аналогично пакету 1. Более в ходе досмотра ничего не изымалось. По окончании досмотра был зачитан протокол, в котором все было отражено верно, и все участвующие лица поставили в нем свои подписи. После досмотра, ФИО7 сотрудниками ДПС был направлен на медицинское освидетельствование. После чего ФИО7 был доставлен в отдел, где ему была разъяснена имеющаяся у них информация о совершенном им преступлении. ФИО7 добровольно рассказал о том, где и когда он нарвал дикорастущую коноплю, где он её хранил, а также о том, что сбыл сверток с марихуаной ФИО2 за то, что последний должен был отдать ему душевую кабину. С участием ФИО7 были проведены осмотры места происшествия на месте, где он приобрел дикорастущую коноплю (<адрес>), где он затем её хранил – по бывшему месту своего жительства в <адрес>, а также по месту его жительства в <адрес> – <адрес>, где в ходе осмотра он выдал жестяную банку, через которую курил марихуану. Также был произведен осмотр с фотофиксацией домовладения, занимаемого ФИО7 После проведенных осмотров ФИО7 был доставлен в отдел полиции, где им добровольно была написана «явка с повинной», в которой он признался в совершенном им преступлении, а именно в незаконном сбыте наркотического средства – каннабис (марихуана) гр. ФИО2, а также было взято объяснение, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра, он ехал на своем личном автомобиле в <адрес> из <адрес>, когда его на повороте на автодорогу Моршанск-Пичаево остановил сотрудник ГИБДД, который предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Вместе с сотрудником они подошли к автомобилю ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, который был с прицепом. Рядом с автомобилем также находились сотрудники полиции и молодой человек. Спустя некоторое время был приглашен второй мужчина-понятой. Ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил, что сейчас в их присутствии проведут осмотр данного автомобиля, так как есть основания полагать, что в этом автомобиле, которым управлял молодой человек, стоящий рядом, могут находиться запрещенные предметы. После этого перед началом осмотра всем участвующим в осмотре были разъяснены права и обязанности.

Далее сотрудник попросил молодого человека представиться, он представился как ФИО4. Затем сотрудник спросил у ФИО7, имеется ли в автомобиле что-либо запрещенное, на что ФИО7 сказал, что ничего запрещенного у него в автомобиле нет. После этого сотрудник полиции начал осматривать автомобиль. В ходе осмотра на переднем сиденье автомобиля был обнаружен мобильный телефон. Далее также на переднем сиденье была обнаружена черная сумка. Сотрудник полиции показал им сумку, в которой лежали документы, а во внутреннем кармане этой сумки находились измельченные частицы вещества зеленого цвета, в перчаточном ящике был обнаружен фрагмент тетради в клетку. При осмотре второго ряда сидений, на коврике для ног был обнаружен бумажный сверток. Сотрудник полиции достал этот сверток, развернул его и показал им. В нем он увидел частицы вещества зеленого цвета. Больше в ходе осмотра ничего обнаружено не было, и ничего не изымалось. После этого сотрудник полиции зачитал протокол, в котором все было отраженно верно и все присутствующие в нем поставили свои подписи.

Показаниями, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, свидетеля Свидетель №4, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, он ехал на своем личном автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>, когда его на повороте с автодороги <адрес> в сторону <адрес> остановил сотрудник ГИБДД, который предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Вместе с сотрудником они подошли к автомобилю ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, который был с прицепом г.н. №, расположенному на обочине дороги. Рядом с автомобилем также находились другие сотрудники полиции, молодой человек и еще один мужчина-понятой. Сотрудник полиции ему и второму понятому пояснил, что сейчас в их присутствии будет произведен осмотр данного автомобиля, так как есть основания полагать, что в автомобиле, которым управлял молодой человек, могут находиться запрещенные предметы. После этого всем присутствующим были разъяснены права и обязанности. Сотрудник полиции попросил молодого человека представиться, он представился как ФИО4.

Далее сотрудник спросил ФИО7, имеется ли в автомобиле что-либо запрещенное, на что ФИО7 сказал, что ничего запрещенного у него в автомобиле нет. После этого сотрудник начал осматривать автомобиль. На переднем сиденье автомобиля находился мобильный телефон «ФИО8», который был изъят и упакован в полимерный пакет и опечатан печатью с их подписями. Далее также на переднем сиденье находилась черная сумка. Сотрудник полиции показал им сумку, в ней находились документы, а во внутреннем кармане этой сумки находились измельченные частицы вещества зеленого цвета. Данная сумка была упакована аналогично предыдущему. Далее в перчаточном ящике был обнаружен фрагмент тетради в клетку, который был упакован аналогично предыдущим. Далее на коврике заднего сиденья был обнаружен бумажный сверток из фрагмента тетрадного листа. Сотрудник полиции достал его, развернул и показал им данный сверток, в нем находились частицы вещества зеленого цвета. Этот сверток также был упакован, как и предыдущие предметы. Более в ходе осмотра ничего не изымалось. После этого сотрудник полиции зачитал протокол, в котором все было отраженно верно и все присутствующие в нем расписались.

Показаниями, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, свидетеля Свидетель №5 который показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>. К нему в дверь кто-то постучался, он открыл, перед ним стоял сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Затем вместе с сотрудником они подошли к первому подъезду их дома. Около подъезда находились другие сотрудники полиции, молодой человек и еще один мужчина – второй понятой, которого он знает и живет он также в их доме – Свидетель №6 Сотрудник полиции ему и Свидетель №6 объяснил, что сейчас в их присутствии проведут осмотр места происшествия. Далее сотрудник полиции попросил молодого человека представиться, он представился как ФИО2. Затем сотрудник полиции спросил у ФИО2, не хочет ли он добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, на что он (ФИО2) пояснил, что таковых не имеет. После этого сотрудник указал на бумажный сверток, который лежал на земле около входа в подъезд. Сотрудник полиции спросил ФИО2, его ли это сверток и что в нем находится. На это ФИО2 ответил, что этот сверток ему не принадлежит и что в нём находится, не знает. Затем сотрудник полиции надел перчатки, сфотографировал место, где находился свёрток, взял этот сверток в руки и начал его разворачивать. Затем сотрудник показал содержимое свертка им. В данном свертке находилось измельченное вещество зеленого цвета. Далее этот бумажный сверток сотрудник полиции упаковал в полимерный пакет, который опечатал печатью с их подписями и снабдил пояснительной надписью. Больше в ходе осмотра ничего не изымалось. После этого сотрудник полиции зачитал протокол, в котором все было отраженно верно и все присутствующие в нем расписались.

Показаниями, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, свидетеля Свидетель №6, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 17 часов 50 минут к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Вместе с сотрудником полиции он подошёл к первому подъезду их дома. Там находились другие сотрудники полиции и молодой мужчина. Спустя некоторое время был приглашен второй понятой – Свидетель №5, проживающий в их доме. Затем сотрудники полиции ему и второму понятому пояснили, что в их присутствии проведут осмотр места происшествия. Сотрудник полиции попросил мужчину представиться и тот назвался, как ФИО2. Сотрудники предложили ФИО2 выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте, если таковые имеются при нем. ФИО2 пояснил, что ничего запрещённого не имеет. Рядом с ФИО2 на земле, около лестницы, ведущей в подъезд №, лежал бумажный свёрток. Сотрудник полиции спросил ФИО2, его ли это бумажный сверток, и что в нем находится. ФИО2 сказал, что данный сверток ему не принадлежит, и что в нем находится, он не знает. Сотрудник полиции сфотографировал данный сверток, затем поднял его с земли и развернул, продемонстрировав ему и второму понятому его содержимое. В данном свертке находилось измельчённое вещество зеленого цвета. Затем сотрудник свернул сверток и упаковал его в полимерный пакет, который опечатал печатью, на которой он и второй понятой расписались. Данный свёрток с содержимым был изъят, больше ничего изъято не было. Затем сотрудник полиции зачитал им вслух протокол, в котором все было отражено, верно, замечаний ни у кого не было, и они в нем расписались.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они конкретны, логичны, в деталях согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняя друг друга, вследствие чего суд признает их достоверными.

Помимо вышеизложенных свидетельских показаний вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждают также нижеследующие протоколы следственных действий и иные документы, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Рапорт оперуполномоченного ОНК Свидетель №2 из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 35 минут, находясь в салоне автомобиля ВАЗ № с г/н №, во дворе <адрес>, гражданин республики <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, сбыл гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу:. <адрес>, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 6,8 грамма (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.), которое было изъято в ходе проведения ОМП ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18 часов 02 минут по 18 часов 20 минут (л.д. №);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у <адрес>, справа от лестницы, ведущей в подъезд №, был обнаружен сверток, выполненный из бумаги, в котором обнаружено измельченное вещество зеленого цвета (л.д.№);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 6,8 грамма (л.д. №);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, во внутреннем кармане представленной сумки обнаружено вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 0,035 грамма. В бумажном свертке обнаружено вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 0,022 грамма. На представленной жестяной банке обнаружены следы тетрагидроканнабинола. (л.д. №);

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ФИО7 был указан участок местности, на котором он сорвал куст дикорастущей конопли, а также было указано место высушивания и дальнейшего хранения наркотического средства каннабис (марихуана), а также было дано пояснение, где он осуществил сбыт наркотического средства ФИО2 (л.д. №);

Протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон, черная сумка с измельченными частицами вещества во внутреннем кармане, фрагмент тетради, бумажный сверток с частицами вещества зеленого цвета (л.д. №);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ФИО7 указал на сарай домовладения № по <адрес>, на чердаке которого он хранил куст конопли (л.д. №);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ФИО7 указал на участок местности, расположенный в 1 км в южном направлении от <адрес> в 500 м. от автодороги <адрес>, и пояснил, что на этом участке летом 2018 года он сорвал куст дикорастущей конопли (л.д. №);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр <адрес>, в сарае домовладения была изъята жестяная банка, через которую ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ курил марихуану (л.д. №);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого были осмотрены мобильный телефон «Highscreen», а также фрагмент тетради в клетку, изъятые в ходе досмотра автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком А № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. – бумажного конверта с компакт-диском с копией результатов ОРМ «ПТП» в отношении ФИО2 (л.д. №);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. – предметов и веществ, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в ходе досмотра автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком А № ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой были изъяты: копия постановления о возбуждении уголовного дела №, копия результатов ОРД в отношении ФИО2 (л.д. №);

Справка о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которая подтверждает факт его встречи с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

Рапорт оперуполномоченного ОНК <адрес>» Свидетель №2, согласно которому в действиях ФИО7 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. №).

Постановления Врио начальника полиции <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу предварительного следствия на основании которых были предоставлены результаты проведенного в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» (л.д.№.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия, если имеются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Работники правоохранительных органов, как установлено судом, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно – розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», и были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и установление причастных к этому лиц. В результате проведенных данных оперативно-розыскных мероприятий информация, которой располагали сотрудники, подтвердилась.

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поскольку были переданы органу следствия в строгом соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД (т. 1 л.д. № предварительно были рассекречены (т.1 л.д.№), поэтому суд также признает их допустимыми.

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности всех вышеперечисленных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку они проведены с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, с полным исследованием представленных материалов, имеют надлежащее оформление, не содержат противоречий и проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности.

Оценивая признательные показания ФИО7 с показаниями свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора по указанному преступлению, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Сторона защиты не представила суду доказательства, опровергающие доказательства стороны обвинения.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО7 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о незаконном сбыте наркотического средства марихуана ФИО2 (л.д. №) признает недопустимым доказательством, поскольку при его получении было нарушено его право на защиту, в частности в деле отсутствуют сведения о присутствии защитника при разъяснении подсудимому процессуальных прав, до оформления данного протокола, что должно быть подтверждено соответствующим ордером.

В то же время, исключение явки с повинной из числа доказательств не ставит под сомнение вину ФИО7 в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее. У него выявляются признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (<данные изъяты>), что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и суде. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО7 настоящим обследованием не выявлено (л.д. №).

Выводы экспертов достаточно мотивированы, сомнений не вызывают, что позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимого.

Оценив собранные по делу доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины ФИО7 в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что судебная практика под незаконным сбытом наркотических средств понимает любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы их реализации. Причем уголовная ответственность лица за сбыт наркотических средств наступает независимо от их размера. Объективная сторона незаконного сбыта наркотических средств выражается в их передаче в распоряжение лица, которому они не принадлежат.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве, превышающем 6 граммов, образует значительный размер.

По установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, ФИО7, имея в своем распоряжении наркотическое средство – марихуану массой 6,8 грамма, которое включено в Список № наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с национальным законодательством и международными договорами, в нарушение установленного порядка законного оборота наркотических средств, реализовал его путем угощения ФИО2 в качестве благодарности за намерение ФИО2 отдать душевую кабину.

Совершенное ФИО7 преступление является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие его объективную сторону, добившись желаемого результата. При этом подсудимый ФИО7 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде распространения наркотических средств, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

При определении вида и меры наказания ФИО7 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и образе жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на общественную нравственность и на здоровье населения, которое относится к категории особо тяжких преступлений. В содеянном, подсудимый ФИО7 раскаялся, уйти от ответственности не пытался, производству предварительного следствия не препятствовал, а напротив, своими правдивыми показаниями и добровольным участием в следственных действиях способствовал расследованию преступления.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО7 суд установил, что он ранее не судим (л.д. №), состоит в браке, воспитывает и материально содержит двух малолетних детей (л.д. №), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. № на воинском учете в ВК <адрес>, <адрес>, <адрес>ов <адрес> не состоит (л.д.№), по вопросу лечения гепатита в поликлинику <адрес>» не обращался, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (л.д. №), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. № в поликлинику <адрес>» за медицинской помощью не обращался, на учете в данном учреждении не состоит (л.д.№

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Помимо этого в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 наличие на его иждивении малолетних детей – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого ФИО7 не установил.

В то же время, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом характера, социальной значимости и фактических обстоятельств совершенного преступления, связанного с незаконным распространением наркотических средств в значительном размере, суд не находит достаточных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль подсудимого при его совершении, данных о его личности, в том числе наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому ФИО7 наказания в виде лишения свободы, без назначения при этом предусмотренных ч.3 ст. 228.1 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд полагает, возможным применить ст.64 УК РФ, так как в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства ФИО7 вину признал полностью, искренне и чистосердечно раскаялся в содеянном, давал признательные показания, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, эпизод незаконного сбыта является единственным согласно материалам дела, а также суд учитывает объем и вид наркотического средства – марихуана весом 6,8 грамма, не относящийся к тяжелым наркотическим средствам, что суд в своей совокупности находит возможным признать исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Анализируя установленные в судебном заседания данные о личности подсудимого ФИО7 в совокупности с признанными судом обстоятельствами смягчающими наказание, а также его отношение к содеянному, поведение в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, объем и вид наркотического средства суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбытия наказания и полагает целесообразным, применив положения ст. 73 УК РФ, постановить считать данное наказание условным, с установлением при этом размера испытательного срока приближенного к максимальному, предоставив таким образом ФИО7 возможность доказать свое исправление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать осужденного ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «highscreen», находящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>» - возвратить по принадлежности ФИО7;

- фрагмент тетради и часть листа в клетку, а также марлевые тампоны со смывами с кистей рук ФИО2, наркотическое средство марихуана с остаточной после исследований массой 6,6 грамм, находящиеся в камере хранения наркотических средств <адрес>» – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- DVD-R диск с копией результатов ОРМ «ПТП» в отношении ФИО2, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Хасаном Штефаном – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Мжельский