Решение № 2-3417/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-3417/2025

УИД 77RS0012-02-2024-017780-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 11 июня 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3417/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком в размере 12 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 6 262 295,08 руб., пени в размере 0,5% от невыплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки в размере 22 920 000 руб., обращении взыскания на предмет залога: земельный участок площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилой дом, общей площадью 357,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость предмета залога – 17 000 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого, истец передала ответчику денежную сумму в размере 8 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию сторон, сумма займа обеспечивалась залогом имущества, принадлежащего ответчику: а именно: залог земельного участка площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилого дома, общей площадью 357,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору займа, сторонами подтверждено, что займодавцем обязательства по выдаче займа выполнены полностью в размере 8 000 000 рублей своевременно в соответствии с графиком, а именно: 100 000 рублей на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, 1 600 000 рублей получены ответчиком наличными ДД.ММ.ГГГГ, 1 900 000 рублей получены ООО «Металлоцентр31» в соответствии с договором цессии 02/23 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей получены ИП ФИО3 в соответствии с договором цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 1 600 000 рублей получены на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, 1 700 000 рублей получены на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, п.п. 3.3.1 дополнительного соглашения, стороны установили, что предмет залога оценен сторонами в 17 000 000 рублей и в случае реализации данная сумма согласована в качестве начальной цены. В соответствии с п. 2.2. договора займа, за предоставление суммы займа заемщик выплачивает займодавцу фиксированную сумму в размере 4 000 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Согласно п. 2.1. договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и указанную фиксированную сумму в общем размере 12 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик до настоящего времени в установленный в договоре займа срок не возвратил истцу указанную денежную сумму. П. 2.3. договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок, указанный в п. 2.1. договора и невыплаты суммы, указанной в п. 2.2. договора, займодавцем начисляются проценты по ставке 50% годовых от невыплаченной вовремя суммы займа, в том числе за пользование займом. Кроме того, п. 5.3. договора займа предусмотрено, что при просрочке заемщиком возврата суммы займа в срок, установленный договором, займодавцем начисляются пени в размере 0,5% от невыплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном порядке погашения задолженности. Требование истца оставлено без ответа. В связи с указанным, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, исковое заявление с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО5, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку требования завышены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно требованиям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому, истец передала ответчику денежную сумму в размере 8 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию сторон, сумма займа обеспечивалась залогом имущества, принадлежащего ответчика: а именно: земельным участком площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилым домом, общей площадью 357,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору займа, сторонами подтверждено, что займодавцем обязательства по выдаче займа выполнены полностью в размере 8 000 000 рублей своевременно в соответствии с графиком, а именно: 100 000 рублей на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, 1 600 000 рублей получены ответчиком наличными ДД.ММ.ГГГГ, 1 900 000 рублей получены ООО «Металлоцентр31» в соответствии с договором цессии 02/23 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей получены ИП ФИО3 в соответствии с договором цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 1 600 000 рублей получены на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, 1 700 000 рублей получены на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, п.п. 3.3.1 дополнительного соглашения, стороны установили, что предмет залога оценен сторонами в 17 000 000 рублей и в случае реализации согласован в качестве начальной цены.

В соответствии с п. 2.2. договора займа, за предоставление суммы займа заемщик выплачивает займодавцу фиксированную сумму в размере 4 000 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Согласно п. 2.1. договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и указанную фиксированную сумму в общем размере 12 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик до настоящего времени в установленный договором займа срок не возвратил истцу указанную денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном порядке погашения задолженности. Требование истца оставлено без ответа.

Доказательств исполнения обязательств стороной ответчика, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Из указанного следует, что ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; нарушены условия договора займа, в соответствии с которым он обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.810 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 000 000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 2.3. договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок, указанный в п. 2.1. договора и невыплаты суммы, указанной в п. 2.2. договора, займодавцем начисляются проценты по ставке 50% годовых от невыплаченной вовремя суммы займа, в том числе за пользование займом.

Истцом предоставлен расчет задолженности. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 6 262 295,08 руб., подлежит удовлетворению.

П. 5.3. договора займа предусмотрено, что при просрочке заемщиком возврата суммы займа в срок, установленный договором, займодавцем начисляются пени в размере 0,5% от невыплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,5% от невыплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки в размере 22 920 000 руб.,

П. 1 ст.330, ст. 331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) уплачивается должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме.

Таким образом, требование о формах неустойки, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика полагал заявленные требования истца завышенными.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что столь значительный размер пени, установленный в договоре займа, заключенном между истцом и ответчиком, как 0,5% от невыплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки, предполагает добросовестность заимодавца, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки (пени) до 2 262 295,08 руб., полагая его разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со т. 337 ГК РФ залог недвижимого имущества обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеют к моменту удовлетворения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ст. 54.1 Закона указано, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ст. 54 указанного Закона указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поэтому, суд находит необходимым в счет погашения задолженности по договору обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на земельный участок площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилой дом, общей площадью 357,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость предмета залога – 17 000 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). Поэтому государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия: №) в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6 262 295,08 рублей, пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6 262 295,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратиться взыскание на предмет залога - на земельный участок площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Новосъяново, кадастровый № и жилой дом, общей площадью 357,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость предмета залога – 17 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2025 года.