Определение № 2-588/2017 2-588/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-588/2017

Дело № 2-588/2017г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2017г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 4 по Липецкой области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в ходе проведения налоговой проверки ООО «СтройДизайн» была выявлена неуплата налогов в сумме 13 799 642 руб. Директором ООО «СтройДизайн» является ФИО1, который уклонился от уплаты налогов с ООО «СтройДизайн». По факту уклонения от уплаты налогов на общую сумму 13 729 498 руб. 35 коп. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ. В настоящее время в отношении ООО «СтройДизайн» введена процедура банкротства – наблюдение. Уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По данному делу инспекция была признана гражданским истцом. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 13 729 498 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 4 по Липецкой области ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании ссылалась на неподведомственность заявленного спора суду общей юрисдикции, т.к. решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта банкротства – реализация имущества гражданина.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 02.02.2017г. Арбитражным судом Липецкой области вынесено решение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

МИФНС России № 4 по Липецкой области направило исковое заявление о взыскании с ФИО1 ущерба в суд 18.02.2017г.

В настоящее время процедура банкротства в отношении ФИО1 не завершена.

Поскольку после введения процедуры банкротства в отношении гражданина все требования к нему могут быть предъявлены только в рамках Закона о банкротстве, с учетом положений Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что требования МИФНС России № 4 по Липецкой области к ФИО1 о возмещении ущерба подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, путем подачи частной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья Т.В.Панченко