Решение № 2-394/2018 2-394/2018 ~ М-230/2018 М-230/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-394/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 мая 2018 года <адрес>

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре ФИО3.

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» №-АПАБ был предоставлен кредит в сумме 850 390 рублей. В сумму кредита был включен платёж по оплате услуг в размере 164 990 рублей по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа Black Edition+). Платеж был осуществлен на основании Договора об оказании услуг VIP-Assistance (Программа Black Edition+), заключенного в день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг-М».

28.12.2017г. истец направил ответчику заявление (претензию) о расторжении договора об оказании услуг VIP-assistanсе № ВЕ-№ и возврате оплаченной по договору суммы в размере 164 990 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления и оставлена без ответа.

Истец со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, указывает, что вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время. Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере 164 990 рублей, неустойку в размере 164 990 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей, в судебное заседание не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств о несении ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, стороной ответчика суду не представлено.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» №-АПАБ был предоставлен кредит в сумме 850 390 рублей.

В сумму кредита был включен платёж по оплате премии в размере 164 990 рублей по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа Black Edition+).

Согласно п.1.1. договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (Программа Black Edition+) исполнитель ООО «Ринг-М» оказывает заказчику следующие виды услуг: проверка автомобиля, предоставление круглосуточного канала связи, персональный менеджер и иные.

Согласно п. 5.1 Договора он вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно выписке по счету истца за период 20.06.2017г.-21.03.2018г. сумма в размере 164 990 рублей была списана с его счета ДД.ММ.ГГГГ за карту РИНГ, номер документа №.

28.12.2017г. истец направил ответчику заявление (претензию) о расторжении договора об оказании услуг VIP-assistanсе № ВЕ-№ и возврате оплаченной по договору суммы в размере 164 990 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления и оставлена без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что поскольку истцом доказан факт получения денежных средств по спорному договору ответчиком ООО «Ринг-М», представленные в материалы дела документы свидетельствуют о перечислении спорной суммы в адрес указанного ответчика, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств за счет ООО «Ринг-М».

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Согласно ст. 30 Закона РФ «ЗоЗПП», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст. 30 и п.5 ст. 28 «ЗоЗПП» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика было отправлено претензионное заявление, но ответчик на претензию не ответил, законное требование потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ - истек срок добровольного удовлетворения требований потребителя. Расчёт суммы неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 43 дня.

Истец произвел расчет неустойки по следующей формуле:

164 990 руб. * 3% * 43 дня просрочки = 212 837,1 руб. - размер неустойки. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать 100% от цены услуги, размер неустойки будет составлять 164 990 руб.

Требование о взыскании неустойки суд решил удовлетворить частично. С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств истец к ответчику обращалась, данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, равно как оставлена без удовлетворения претензия истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 103 495 руб. 00 коп. ((164 990 руб. 00 коп. + 40 000 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп.) / 2).

На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере 5 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в размере 1 300 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ринг-М» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5332,90 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителей–удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО2 незаконно удержанные денежные средства в размере 164 990 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 103 495 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5332,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Давлетшина А.Ф.