Решение № 2-1728/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1728/2018

Дело [суммы изъяты]


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1728/2018 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Новый Уренгой (далее по тексту «Газпромбанк» (АО)) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратился в Надымский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Надымского городского суда от 03.05.2018 года гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 передано на рассмотрение в Новоуренгойский городской суд.

В обоснование иска истец указал, что 22 марта 2013 года «Газпромбанк» (АО) выдал ФИО1 международную банковскую карту № [суммы изъяты] Существенными условиями договора явились: лимит задолженности – 500 000 рублей, процентная ставка по кредиту 20 % годовых с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования. При наличии просроченной задолженности по кредиту и процентам банком взымается неустойка в размере 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик не исполнял обязательства по оплате долга по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился в Новоуренгойский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.10.2015 года в сумме 402 497,78 руб. Решением Новоуренгойского городского суда от 19 апреля 2016 года исковые требования банка были удовлетворены в полном объёме, и с ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на 28.12.2017 г.. Кредитный договор по решению суда не расторгался, в настоящее время у ФИО1 перед банком имеется задолженность по оплате неустойки на сумму не возвращённого в срок кредита, начисленной за период с 16.10.2015 г. по 28.12.2017 г., а по состоянию на 20.03.2018 г. просроченная задолженность по кредиту составляет 175 904,26 руб., которые «Газпромбанк» (АО) вместе с понесёнными расходами по уплате государственной пошлины просит взыскать с ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в своих возражениях на исковое заявление, поданных 19.07.2018 г. указал, что заявленная сумма иска является несоразмерной последствиям неисполнения кредитного договора, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска просит суд отказать, просил рассмотреть дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 19 апреля 2016 года, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что на основании заявления от 22 марта 2013 года «Газпромбанк» (АО) выдал ФИО1 международную банковскую карту 4249742121054761, сроком действия до 31 марта 2016 года, с предоставлением кредита в форме овердрафта. Исходя из согласованных сторонами условий, фактически Банк предоставил заёмщику кредит с установленным лимитом – 500 000 рублей, под 20 % годовых с рассрочкой платежа и льготным периодом, который устанавливается с даты предоставления кредита до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором кредит был предоставлен. Обязательный платёж составляет 10% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца.

Данным судебным решением с ФИО1 в пользу Банка были взысканы рассчитанные по состоянию на 15.10.2015 года текущая задолженность по основному долгу – 392 147, 71 руб., из них просроченная задолженность по кредиту 365 158,13 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 26 989,58 руб., неустойка в размере 10 350,07 руб. Вопрос о расторжении кредитного договора при рассмотрении дела, не рассматривался.

Из представленного в дело отчёта об операциях следует, что взысканные решением Новоуренгойского городского суда от 19.04.2016 г. денежные средства были уплачены ФИО1 28.12.2017 г., следовательно, ответчик пользовался предоставленным кредитом до 28.12.2017 г.

Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилам законом не предусмотрено, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от 10 марта 2015 года № 20-КГ14-18, 23 июня 2015 года № 5-КГ15-27, 8 сентября 2015 года № 5-КГ15-91).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Как разъяснено в п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Указание ответчиком о том, что истец с рассматриваемым исковым заявлением обратился в суд лишь в 2018 году, суд находит необоснованным, поскольку представленные истцом доказательства свидетельствуют о направлении заявления и принятого по нему мировым судьёй решения о взыскании с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредиту в порядке судебного приказа от 11.08.2017 г. (л.д.26), который был отменен в связи с подачей ответчиком ходатайства о восстановлении срока подачи возражений (л.д.27).

С учётом изложенного начисление Банком неустойки, предусмотренной договором, до даты исполнения ФИО1 обязательства по договору, является правомерным.

Суд, проверив представленный «Газпромбанк» (АО) расчёт задолженности ФИО1 по кредитному договору, признаёт его арифметически правильным и обоснованным.

Таким образом, суд считает требования о взыскании с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) неустойки по кредитному договору обоснованными за период с 16.10.2015 года по 28.12.2017 года в размере 175 907, 26 (л.д.10-20).

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Банка в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 50 000 рублей, находя её явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что основной долг был уплачен в соответствии с судебным решением, размер данного долга, тот факт, что в период просрочки уплаты долга наступление для Банка каких-либо неблагоприятных последствий по причине нарушения данного обязательства заёмщиком судом не установлено, доказательств тому не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 700 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) составит 51 700 руб., из них 50 000 рублей неустойка и 1 700 руб. в счёт расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу «Газпромбанк» (АО) в лице филиала банка ГПБ (АО) в г. Новом Уренгое неустойку по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта №ОКЛ-13/18142 от 18 апреля 2013 года в размере 50 000 рублей, в возврат государственной пошлины 1 700 рублей, всего взыскать 51 700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2018 года.