Решение № 2-1388/2019 2-1388/2019~М-1073/2019 М-1073/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1388/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На праве собственности ей принадлежат Х доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат Х доли в праве на тот же жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 без согласования с ФИО1 возвела на придомовой территории, которая является единственным выходом в сад и к сараям, деревянный забор длиной <данные изъяты>, высотой <данные изъяты>. На неоднократные просьбы и замечания ФИО1 демонтировать данное сооружение ввиду его ненадобности, ответчик не реагирует, а ДД.ММ.ГГГГ покрасила его в зеленый цвет.

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании общим земельным участком.

Ссылаясь на положения статей 304, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 42, 76 Земельного кодекса РФ, истец просила обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, снести деревянный забор.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя - ФИО3 к., которая требование искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признала, ссылаясь, что истец сама нарушает её права пользования земельным участком, установила металлический забор.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 на праве общей долевой собственности владеют жилым домом № по <адрес>, а также земельным участком площадью Х кв.м., кадастровый № по тому же адресу. При этом, ФИО1 принадлежат Х доли в праве собственности, ФИО2 – Х доли.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. Порядок пользования земельным участком не устанавливался, соглашением сторон не закреплен. Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, предыдущий собственник, у которого она покупала долю в праве на имущество, пояснил ей, где на участке общие тропы, и где чья земля. Такого порядка они придерживались, пока истец не установила свой забор.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что между сторонами имеется спор о порядке пользования находящимся в долевой собственности земельным участком, не разделенным в натуре.

В такой ситуации все действия по пользованию земельным участком в силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ должны осуществляться по обоюдному соглашению участников долевой собственности.

Поскольку согласие ФИО1 на установление деревянного забора ФИО2 не испрашивалось, и истец заявляет об отсутствии такого согласия, совершенные ответчиком действия по установке забора противоречат требованиям вышеуказанной нормы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требование истца об обязании ответчика снести забор с учетом установленного в судебном заседании факта его установления при отсутствии согласия всех долевых собственников земельного участка, обоснованно, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу <адрес>, путем сноса деревянного забора, установленного на данном участке, длиной <данные изъяты>, высотой <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова