Решение № 2-119/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело № 2-119/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2016 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 29.09.2010 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> рублей 07 копеек сроком до 29.09.2015, на условиях процентной ставки в размере 25,55 % в год. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору, в тот же день был заключен договор залога движимого имущества №.1. Предметом залога является автомобиль Nissan Stagea, тип легковой, год выпуска 2001, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. Заемщик в свою очередь неоднократно нарушал графики гашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету. На момент подачи заявления задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей 30 коп, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей 51 коп., задолженность по процентам- <данные изъяты> рубля 79 копеек, задолженность по пене – <данные изъяты> рублей. Согласно договору залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному кредиту. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога путем продажи с публичных торгов транспортного средства в виде автомобиля Nissan Stagea, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

15.02.2017 указанное исковое заявление поступило из Кировского районного суда г.Хабаровска по подсудности.

Определением суда от 17.02.2017 данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что согласно условиям кредитного договора пеня рассчитывалась банком, исходя из размера 3% за каждый день просрочки, в годовом выражении процент пени составляет 1095% годовых, что превышает трехкратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в 46, 15 раза. Им выплачена пеня в размере <данные изъяты> рубль 90 копеек, при этом им должна быть уплачена пеня в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек. Просит суд учесть уплаченную им сумму пени, и зачесть ее в счет суммы задолженности по основному долгу по кредиту и взыскать с него сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек и сумму процентов по кредиту соответственно в размере <данные изъяты> рублей 44 копеек. Не обращать взыскание на предмет залога по договору на принадлежащий ему автомобиль.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела суд установил, что 29.09.2010г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей 07 копеек на условиях возврата указанной суммы до 29.09.2015, с учетом начисления процентной ставки по кредиту в размере 25,55% в год, с величиной ежемесячного взноса гашения кредита (величина аннуитетного платежа) <данные изъяты> рублей 98 копеек и датой ежемесячного платежа по кредиту по 29 число каждого месяца, начиная с октября 2010 года. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты по нему.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору, в тот же день был заключен договор залога движимого имущества №.1. Предметом залога является автомобиль Nissan Stagea, тип легковой, год выпуска 2001, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью. Заемщик в свою очередь неоднократно нарушал графики гашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме этого, в соответствии с представленным расчетом истца, за период с 29.09.2010 по 14.10.2016 ответчиком были произведены гашения. Остаток основного долга составил <данные изъяты> рублей 51 копейка.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Пленуме «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком ФИО1, обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия договора, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету следует, что задолженность ФИО1 перед банком по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей 51 копейка, задолженность по процентам <данные изъяты> рубля 79 копеек.

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях займа, проверен судом. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не предоставлено. Вместе с тем, оснований для принятия расчета ответчика у суда не имеется. Довод ответчика о том, что сумма пени должна быть зачтена в сумму задолженности по основному долгу, поскольку при расчете пени была применена завышенная ставка в размере 3% в день, не состоятелен.

Согласно п. 3.2.6 кредитного договора № от 29.09.2010г. неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением основной суммы долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Данное положение кредитного договора никем не оспорено и является действующим на момент рассмотрения дела в суде. Размер пени (неустойки) снижен банком при подаче иска с <данные изъяты> рублей 99 копеек согласно представленного расчета до 5000 рублей. Ответчик, указывая на то, что размер пени (неустойки), является завышенным, фактически выражает несогласие с условиями принятого на себя обязательства и не приводит доказательства, на основании которых можно сделать вывод о необоснованности взыскания неустойки в размере, определенном в расчете истца согласно заключенному между сторонами договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Рассматривая требование банка о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд также не находит оснований для снижения размера неустойки по указанным выше обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п.п. 1 – 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 исполнял свои обязанности заемщика ненадлежащим образом, чем нарушил Условия кредитования, в котором указаны обязанности заемщика, в том числе погашать кредитную задолженность в установленном договором порядке, уплачивать банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, исполнять требования банка о досрочном возврате кредита.

Согласно Условиям кредитования, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка гашения кредитной задолженности, нарушения сроков возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредитной задолженности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору заявлены обосновано, с данного ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей 51 копейки, процентов в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек в полном объеме.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания неустойки. Неустойкой может быть обеспечено исполнение обязательства, последней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Истцом, на основании положений закона и в соответствии с условиями кредитного договора, произведен расчет неустойки в размере 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, которая составила <данные изъяты> рублей за просроченный основной долг и просрочку уплаты процентов.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге», действовавшей в момент возникновения спорного отношения, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Договором залога №.1 от 29 сентября 2010 года предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения обязательств по кредитному договору № от 29.09.2010 обратить взыскание на заложенное имущество. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, в связи с чем, требования банка об обращении взыскания на заложенное по договору имущество подлежат удовлетворению, начальная продажная цена заложенного имущества судом определяется согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Условиями указанного выше договора залога между сторонами согласована залоговая стоимость спорного имущества (автомобиль Nissan Stagea) в сумме <данные изъяты> рублей. Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере и определить способ реализации данного имущества - публичные торги.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек статьи 98 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) с ФИО1 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 29.09.2010 в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №.1 от 29.09.2010 на транспортное средство в виде автомобиля Nissan Stagea, тип легковой, год выпуска 2001, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Р. Береснева