Решение № 2-2176/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2176/2021

УИД: 78MS0177-01-2020-000775-64



Дело № 2-2176/2021
25 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При помощнике судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Царскосел-2» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика адвоката Коткова Б.Б., действующего на основании ордера № 0 от 1 июня 2020 года и доверенности от 1 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 177 Санкт-Петербурга к ответчику ТСЖ «Царскосел-2», и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 17 161 рубль 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 873 рубля 99 копеек, а также неосновательное обогащение в размере 42 399 рубля 04 копейки, и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на указанную сумму. В обоснование заявленных требований истец указала, что решениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам № 2-1808/2017, № 2-850/2014 с нее в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, денежные средства, взысканные на основании указанного решения суда были списаны со счета истца в ходе принудительного исполнения по взысканию с ФИО3 задолженностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, как полагает истец, размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2011 года по декабрь 2015 года был ответчиком необоснованно завышен, она неоднократно обращалась с заявлением о произведении перерасчета, которые оставлены без удовлетворения, ввиду чего денежные средства, полученные ответчиком в ходе принудительного исполнения судебных актов, истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать в свою пользу.

Определением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из искового заявления, а также пояснений, данных истцом в ходе рассмотрения дела, в качестве неосновательного обогащения она расценивает денежные средства, списанные со счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» в пользу ответчика ТСЖ «Царскосел-2» в ходе принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 9 мая 2017 года в сумме 17 161 рубль 77 копеек, а также последующие списания, произведенные Пушкинским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика суд не может признать состоятельными, поскольку указанные денежные средства перечислены в пользу ответчика на основании вступивших в силу судебных актов, и условия, необходимые для возникновения обязательств из неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы истца о том, что начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, произведенные ответчиком за период с октября 2011 года и по декабрь 2015 года не соответствуют требованиям, предъявляемым к плате за жилое помещение и коммунальные услуги действующим жилищным законодательством, в данном случае также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период взыскана с истца на основании: решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-850/2014 от 28 мая 2014 года (период с октября 2011 года по январь 2013 года), решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1808/2017 от 4 декабря 2017 года (период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что доводы ФИО3 излишне уплаченных денежных средствах на содержание общего имущества (в том числе соразмерно доле в праве общей долевой собственности на общее имущество за период с 2010 года по 2013 год), были исследованы судом при рассмотрении гражданских дел № 2-850/2014 и № 2-1808/2017.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № 2-850/2014 ФИО3 были заявлены встречные требования об обязании произвести перерасчет, правильность начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги была проверена судом, и в удовлетворении требований истца было отказано. Аналогичные встречные требования ФИО3 заявляла также и при рассмотрении дела № 2-1808/2017, которым также судом была дана оценка и они признаны необоснованными.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд также учитывает, что в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового судебного решения по делу.

В рассматриваемом случае указанные истцом обстоятельства фактически являются скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов с целью пересмотра вынесенных ранее решений и уменьшения размера задолженности по оплате за жилое помещение.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения суд не усматривает, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года