Приговор № 1-146/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-146/2025№1-146/2025 УИД 36RS0004-01-2025-004547-40 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воронеж 26 августа 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Курьянова А.Б., при секретаре судебного заседания Воронковой Е.В., с участием государственных обвинителей: старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Шатиришвили С.Я., помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Шепелевой Е.А., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Матназаровой С.К. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не военнообязанной, разведенной, на иждивении детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой; - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 1. ФИО1 совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Приказом руководителя Управления Росреестра по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, с 01.08.2017 ФИО1 назначена на должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения и земельных участков Управления Росреестра по Воронежской области. В соответствии с должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения и земельных участков Управления Росреестра по Воронежской области, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Росреестра по Воронежской области, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись, в должностные обязанности последней помимо прочего входило: осуществление в установленном порядке государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, прекращения прав на объекты недвижимости, ограничения (обременения) прав и сделок с объектами недвижимости; принятие решения о проведении государственного кадастрового учета, постановка на учет объекта недвижимости как ранее учтенного, государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав, прекращении государственной регистрации прав, внесении изменений в ЕГРН; принятие решения об отказе в учетно-регистрационном действии. Таким образом, являясь действующим сотрудником Управления Росреестра по Воронежской области, занимая должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения и земельных участков Управления Росреестра по Воронежской области и обладая полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, то есть полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, ФИО1 являлась должностным лицом, то есть лицом, исполняющим организационно-распорядительные функции. В июне 2024 года, точная дата в ходе следствия не установлена, находясь на территории г. Воронежа, исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 обратился к ранее знакомому ФИО10, осуществляющему риэлтерскую деятельность, с вопросом о возможности проведения государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией права собственности в отношении объекта недвижимости – нежилого здания площадью 420,2 м2, расположенного по адресу: <адрес>. В свою очередь ФИО10, в июне 2024 года, точная дата в ходе следствия не установлена, находясь на территории г. Воронежа после вышеуказанного разговора с ФИО9, с указанным вопросом обратился к начальнику отдела кадастровой стоимости филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области ФИО11, которая в свою очередь поинтересовалась о возможности совершения вышеуказанных учётно-регистрационных действий у главного специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения и земельных участков Управления Росреестра по Воронежской области ФИО1 После получения соответствующей информации от ФИО11, в июне 2024 года, точная дата в ходе следствия не установлена, на территории г. Воронежа, у ФИО1, являвшейся должностным лицом, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение путем получения от ФИО9 через посредников ФИО10 и ФИО11 взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, в крупном размере. Реализуя указанный корыстный преступный умысел, в июле 2024 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в ходе телефонных разговоров, находясь на территории <адрес>, ФИО1 сообщила ФИО11 о своем согласии совершить учетно-регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости, выдвинув требование передать ей в качестве взятки денежные средства в сумме 250 000 рублей, то есть в крупном размере. В свою очередь ФИО11, находясь на территории г. Воронежа, в июле 2024 года, точная дата в ходе следствия не установлена, сообщила ФИО10 о возможности проведения ФИО1 государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией права собственности в отношении объекта недвижимости – нежилого здания площадью 420,2 м2, по адресу: <адрес>, за взятку в виде денег в сумме 250 000 рублей. О данном условии ФИО10 сообщил ФИО9, на что последний согласился и передал ФИО10 указанные денежные средства для дальнейшей передачи ФИО1 в качестве взятки через посредника ФИО11 При этом, ФИО11 и ФИО10, осознавая преступный характер предложенных им действий, добровольно согласились выступить в качестве посредников в получении ФИО1 взятки от ФИО9 Впоследствии, находясь на территории <адрес>, в июле 2024 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на получение через посредников взятки в виде денег в крупном размере, сообщила ФИО11, а та в свою очередь через ФИО10 сообщила ФИО9 о необходимости подачи заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - нежилого здания площадью 420,2 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ через многофункциональный центр было представлено в Управление Росреестра по Воронежской области и поручено для исполнения ФИО1 В свою очередь ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти и деформирования правосознания граждан, создавая у них представления о возможности удовлетворения личных интересов в нарушение порядка, установленного законодательством РФ, и желая этого, достоверно зная, что ее действия существенно нарушают охраняемые законом интересы общества и государства, получив согласие на передачу ей взятки за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в здании Управления Росреестра по Воронежской области, по адресу: <адрес>, реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, осуществила государственный кадастровый учет нежилого здания площадью 420,2 м2 по адресу: <адрес>, с присвоением ему кадастрового номера № и регистрацией его права собственности в отношении заявителя, о чем сообщила ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ФИО11, находясь в своем рабочем кабинете № здания филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области по адресу: <адрес>, получила от ФИО9 при посредничестве ФИО10 денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые предназначались для дальнейшей передачи ФИО1 В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, ФИО1, являясь должностным лицом, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, находясь в своем рабочем кабинете № Управления Росреестра по Воронежской области, по адресу: <адрес>, получила от ФИО9 при посредничестве ФИО10 и ФИО11, которая фактически осуществила передачу денежных средств ФИО1, взятку в виде денег в сумме 250 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, выразившихся в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - нежилого здания площадью 420,2 м2, расположенного по адресу: <адрес>. 2. Кроме того, ФИО1 совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Приказом руководителя Управления Росреестра по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность государственной гражданской службы главного специалиста - эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения и земельных участков Управления Росреестра по Воронежской области. В соответствии с должностным регламентом главного специалиста -эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения и земельных участков Управления Росреестра по Воронежской области, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Росреестра по Воронежской области, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись, в должностные обязанности последней помимо прочего входило: осуществление в установленном порядке государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, прекращения прав на объекты недвижимости, ограничения (обременения) прав и сделок с объектами недвижимости; принятие решения о проведении государственного кадастрового учета, постановка на учет объекта недвижимости как ранее учтенного, государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав, прекращении государственной регистрации прав, внесении изменений в ЕГРН; принятие решения об отказе в учетно-регистрационном действии. Таким образом, являясь действующим сотрудником Управления Росреестра по Воронежской области, занимая должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения и земельных участков Управления Росреестра по Воронежской области и обладая полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, то есть полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, ФИО1 являлась должностным лицом, то есть лицом, исполняющим организационно-распорядительные функции. В июне 2024 года, точная дата в ходе следствия не установлена, находясь на территории г. Воронежа, исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 обратился к ранее знакомому ФИО10, осуществляющему риэлтерскую деятельность, с вопросом о возможности проведения государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией права собственности в отношении объекта недвижимости – нежилого здания площадью 479,2 м2, расположенного по адресу: <адрес>. В свою очередь ФИО10, в июне 2024 года, точная дата в ходе следствия не установлена, находясь на территории г. Воронежа после вышеуказанного разговора с ФИО9, с указанным вопросом обратился к начальнику отдела кадастровой стоимости филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области ФИО11, которая в свою очередь поинтересовалась о возможности совершения вышеуказанных учётно-регистрационных действий у главного специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения и земельных участков Управления Росреестра по Воронежской области ФИО1 После получения соответствующей информации от ФИО11, в октябре 2024 года, точная дата в ходе следствия не установлена, на территории г. Воронеж, у ФИО1, являвшейся должностным лицом, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение путем получения от ФИО9 через посредников ФИО10 и ФИО11 взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, в крупном размере. Реализуя указанный корыстный преступный умысел, находясь на территории <адрес>, в октябре 2024 года, точная дата в ходе следствия не установлена в ходе телефонных разговоров, ФИО1 сообщила ФИО11 о своем согласии совершить учетно-регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости, выдвинув требование передать ей в качестве взятки денежные средства в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере. В свою очередь ФИО11, находясь на территории г. Воронежа, в октябре 2024 года, точная дата в ходе следствия не установлена, сообщила ФИО10 о возможности проведения ФИО1 государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией права собственности в отношении объекта недвижимости – нежилого здания площадью 479,2 м2, по адресу: <адрес>, за взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей. О данном условии ФИО10 сообщил ФИО9, на что последний согласился и передал ФИО10 указанные денежные средства для дальнейшей передачи ФИО1 в качестве взятки через посредника ФИО11 При этом, ФИО11 и ФИО10, осознавая преступный характер предложенных им действий, добровольно согласились выступить в качестве посредников в получении ФИО1 взятки от ФИО9 Впоследствии, находясь на территории <адрес>, в октябре 2024 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на получение через посредников взятки в виде денег в крупном размере, сообщила ФИО11, а та в свою очередь через ФИО10 сообщила ФИО9 о необходимости подачи заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - нежилого здания площадью 479,2 м2, расположенного по адресу: <адрес>. В свою очередь ФИО9 передал ФИО10 денежные средства в сумме 300 000 рублей для дальнейшей передачи ФИО1 в качестве взятки через посредника ФИО11 08.10.2024, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО11, находясь в своем рабочем кабинете № здания филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области по адресу: <адрес>, получила от ФИО9 при посредничестве ФИО10 денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые предназначались для дальнейшей передачи ФИО1 Указанное выше заявление в отношении объекта недвижимости - нежилого здания площадью 479,2 м2, расположенного по адресу: <адрес>, 09.10.2024 было подано в филиал АУ «МФЦ» в <адрес> (Северный) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Затем, 09.10.2024, в период времени с 16 часов 51 минуты по 17 часов 00 минут, ФИО1, являясь должностным лицом, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, находясь в салоне автомобиля ФИО11 марки «Тойота Рав 4», г.р.з. №, припаркованного возле здания Управления Росреестра по Воронежской области по адресу: <адрес>, получила от ФИО9 при посредничестве ФИО10 и ФИО11, которая фактически осуществила передачу денежных средств ФИО1, взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, выражающихся в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - нежилого здания площадью 479,2 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимости - нежилого здания площадью 479,2 м2, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками правоохранительных органов. Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ (2 эпизода), признала в полном объеме, показания данные на предварительном следствии подтвердила, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты, показания ФИО1 на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, из которых следует, что с 2007 года по 2011 год, а также с 2013 года по настоящее время она работает в Управлении Росреестра по Воронежской области, с 01.08.2017 назначена на должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения и земельных участков Управления Росреестра по Воронежской области. Летом 2024 года, к ней обратилась ФИО11, состоящая в должности начальника отдела кадастровой стоимости филиала ППК «Роскадастр», которая попросила оказать содействие в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости с одновременной регистрацией права собственности по адресу: <адрес>. Со слов ФИО11 ей было известно, что последняя представляет интересы третьих лиц, кого именно, она не знает, которые заинтересованы в постановке указанных зданий по вышеуказанному адресу на кадастровый учет. ФИО11 пояснила, что по указанному адресу расположено основное зарегистрированное здание, вблизи которого по указанному адресу также построены еще 3 объекта недвижимости вспомогательного назначения. Именно указанные вспомогательные объекты недвижимости необходимо поставить на кадастровый учет. Она сообщила, что нужно посмотреть имеющиеся документы. Через некоторое время, ФИО11 предоставила ей копии технических документов первого вспомогательного здания. Изучив их, она пояснила, что сможет осуществить требуемые учетно-регистрационные действия за денежное вознаграждение в сумме 250 000 рублей и 300 000 рублей. ФИО11 согласилась с данными условиями. Впоследствии, лицами, в чьих интересах действовала ФИО11, был подготовлен требуемый пакет документов и 25.07.2024 подан в МФЦ. Регистрационный номер, присвоенный данным документам в МФЦ ФИО11, сообщила ей. Указанное заявление было отписано ей. После этого, в рамках исполнения указанной заявки, в соответствии с установленным законом порядком ею был сделан межведомственный запрос в отдел выдачи разрешительной документации администрации г. Воронежа о наличии разрешительной документации. Кроме того, она провела правовую экспертизу представленных заявителем документов. После этого регистрационные действия были приостановлены, до получения ответа. Впоследствии, получив ответ из администрации, в соответствии с которым разрешение на строительство вспомогательного здания не выдавалось, она провела регистрацию указанного объекта. По результатам учетно-регистрационных действий, поставленному на учет вспомогательному зданию ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый №. О регистрации вышеуказанного вспомогательного здания она 04.09.2024 сообщила ФИО11 05.09.2024, примерно в 13 часов 40 минут, она, находясь в своем рабочем кабинете № Управления Росреестра по Воронежской области, по адресу: <адрес>, получила от ФИО11, являвшейся посредником, взятку в виде денег в сумме 250 000 рублей за государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимости - нежилого здания площадью 420,2 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Также 09.10.2024 в первой половине дня ей позвонила ФИО11 и пояснила, что заявление на второй объект подано в МФЦ, после чего передала ей номер заявки. При этом, за некоторое время до этого ФИО11 предоставила ей копии технических документов второго вспомогательного здания, скорее всего посредством мессенджера «Вотсап». Изучив их, она пояснила, что сможет осуществить требуемые учетно-регистрационные действия за денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей. ФИО11 согласилась с данным условиями. Кроме того, ФИО11 сказала, что приедет на совещание, которое будет проходить в их здании и после обеда хочет с ней встретиться, на что она согласилась. В указанный день во второй половине дня, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО11 позвонила и сказала, чтобы она выходила. После этого она вышла из здания Управления Росреестра по Воронежской области, села в автомобиль ФИО11 марки «Тойота Рав 4», г.р.з. №, который находился на парковке их здания, вдоль <адрес>, где ФИО11 передала ей файл, в котором находились какие-то бумаги, а также было видно, что там лежат денежные средства. ФИО11 пояснила, что это по «ФИО28», также сказав, что тут «триста». То есть данные денежные средства предназначались ей за совершение действий в пользу представляемых ФИО11 лиц, заключающихся в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении второго объекта недвижимости по адресу: <адрес>. После окончания разговора она вернулась к себе в кабинет, где оставила переданные ей ФИО11 денежные средства на полке в шкафу. При этом, в вышеуказанный файл она не заглядывала, но догадывалась, что там денежные средства в размере 300 000 рублей, то есть в той сумме, которую ей указала ФИО11 В вечернее время, выйдя из здания, она была задержана сотрудниками правоохранительных органов за получение взятки, после чего с ее участием в ее кабинете был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого вышеуказанные денежные средства в сумме 300 000 рублей были изъяты, вместе с ее сотовым телефоном. При этом, регистрационных действий по указанному объекту ею не совершалось, так как от ФИО11 заявление на постановку указанного объекта на учет было подано только 09.10.2024. 22.01.2025 в ходе проведения следственного действия ею была прослушана аудиозапись «09.10.2024.wav», содержащая ее беседы с ФИО11 Данная беседа происходила 09.10.2024 во второй половине дня. Ей на сотовый телефон позвонила ФИО11 и пояснила, что подъехала к Управлению Росреестра по Воронежской области. После этого она вышла на улицу и села к ФИО11 в автомобиль, который находился у <адрес>. В ходе беседы, ФИО11 передала ей файл, в котором находились какие-то бумаги, которые та назвала законами Воронежской области, а также было видно, что там лежат денежные средства. ФИО11 пояснила, что тут «триста». То есть данные денежные средства предназначались ей за совершение действий в пользу, представляемых ФИО11 лиц, заключающихся в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении одного объекта недвижимости по адресу: <адрес>. После окончания разговора она вернулась к себе в кабинет, где оставила переданные ей ФИО11 денежные средства. Вину в получении взятки признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 204-207, л.д. 225-227, л.д. 167-170, л.д. 179-183, л.д. 201-202, л.д. 204-207, л.д. 225-227). 1. Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в сумме 250 000 рублей), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Показаниями свидетеля ФИО11 от 10.10.2024, 26.02.2025 и 12.03.2025 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым, в июне 2024 года к ней обратился ранее знакомый ФИО10, который занимается риэлтерской деятельностью, с вопросом о возможности осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости с одновременной регистрацией права собственности. К ФИО10 в свою очередь обратился незнакомый ей руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО9, который занимается производством различных пивных напитков. На территории предприятия ФИО9 по адресу: <адрес> А, на земельном участке с кадастровым номером № фактически находилось 4 нежилых объекта капитального строительства – основное производственное здание и 3 дополнительных капитальных объекта. Из них только основной объект состоял на кадастровом учете, и на него было зарегистрировано право собственности. А остальные три объекта не состояли на кадастровом учете. Все это было необходимо узаконить, путем внесения соответствующих записей в ЕГРН. Она пояснила ФИО10, что поинтересуется о такой возможности у своих знакомых сотрудников Управления Росреестра по Воронежской области. В течение двух недель она созвонилась с государственным регистратором отдела объектов нежилого назначения Управления Росреестра по Воронежской области ФИО1, по просьбе которой она предоставила переданные ей ФИО10 копии технических документов вспомогательных зданий, проанализировав которые ФИО1 сообщила о возможности производства учетно-регистрационных действий, при этом обозначила, что за это ей будет необходимо по двум объектам передать денежное вознаграждение по 250 000 рублей, и за третий, который был большей площадью 300 000 рублей. Требования о передаче денежных средств ФИО1 она передала ФИО10, который в свою очередь проговорил это с ФИО9 Через некоторое время, в конце июня 2024 года ФИО10 сообщил, что его клиент ФИО9 согласен на условия ФИО1 Далее ФИО10 подготовил комплект документов для постановки на кадастровый учет одного из дополнительных зданий, который сдал для регистрации в МФЦ, при этом полученный номер он сообщил ей. Она в свою очередь связалась с ФИО1, которой передала номер регистрационного пакета документов из МФЦ, чтобы та могла отследить данную заявку и принять по ней необходимое решение. Скорее всего, при этом же разговоре, ФИО1 сообщила о необходимости передачи ранее озвученной суммы взятки, а именно 250 000 рублей. Она связалась с ФИО10, проговорила с ним еще раз необходимость передачи ФИО1 денежных средств. 04.09.2024, ФИО1 сообщила о постановке на кадастровый учет вспомогательного здания по адресу: <адрес>. После этого, 05.09.2024 она связалась с ФИО10, передав слова ФИО1, а также сообщила о необходимости передать последней денежные средства в сумме 250 000 рублей за оказанную услугу. В этот же день, примерно в 12 часов ФИО10 приехал к зданию филиала ППК «Роскадастр» по адресу: <адрес>, где пройдя в ее служебный кабинет № расположенный на 3 этаже здания, передал ей предназначавшиеся ФИО1 в качестве взятки 250 000 рублей, за постановку на кадастровый учет вспомогательного здания расположенного по адресу: <адрес> А. В этот же день, в обеденный перерыв, то есть примерно в 13 часов, она на своём автомобиле марки «Тойота Рав 4», г.р.з. № приехала к зданию Управления Росреестра по Воронежской области, по адресу: <адрес>А, позвонила ФИО1, после чего поднялась к ней в кабинет на третий этаж и в соответствии с ранее достигнутой договоренностью передала ФИО1 250 000 рублей, а именно 50 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая. С ее участием были прослушаны 2 аудиозаписи «28.08.2024 15-11-17.wav» и «30.08.2024 11-50-39.wav», содержащие ее телефонные разговоры с ФИО1, в ходе которых они, в том числе обсуждают вопросы о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости по адресу: <адрес>, в том числе, о времени подачи заявления объекта, так как ФИО1 собиралась уходить в отпуск. Последняя поясняет, что после выхода из отпуска она сообщит, когда необходимо будет принести соответствующее заявление. Не исключает, что данные беседы проходили 28.08.2024 и 30.08.2024, при этом на момент времени заявление о постановке на учет первого вспомогательного здания уже находилось в производстве у ФИО1 (т.1 л.д. 234-238, л.д. 239-244, т.2 л.д. 13-16). Показаниями свидетеля ФИО12 от 25.12.2024 и 02.04.2025 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым он состоит в должности технического директора и является соучредителем ООО «<данные изъяты>», которое располагается по месту своего юридического адреса: <адрес>А. По указанному адресу помимо офиса расположена пивоварня, на которой они осуществляют производство пивной продукции. Также учредителем указанного ООО является ФИО9, который состоит в должности исполнительного директора, и ООО «<данные изъяты>», которое в управлении организации участия не принимает. Их организация и производственные мощности расположены на земельном участке по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №, который находится в аренде у МИЗО Воронежской области. На указанном участке расположено основное здание, с кадастровым номером №, где находится производство и офис завода, а также три нежилых объекта капитального строительства, задействованные в цикле производства, право собственности, на которые не зарегистрировано. Примерно в 2019 году им была произведена реконструкция основного здания, что повлекло его перепланировку и увеличение площади с 808,1 м2 до 1080,3 м2. Летом 2024 года, ФИО9, занялся узакониванием изменения площади и планировки основного здания, а также постановкой на кадастровый учет трех нежилых объектов недвижимости. Со слов ФИО9 он знал, что самостоятельно у последнего не получалось осуществить указанные действия, в связи с чем ФИО9 обратился к своему знакомому риелтору ФИО10, который обещал помочь с получением документов в Росреестре. При этом, в чем заключалась помощь, ему не известно. В это же время, летом 2024 года, ФИО9 уехал в отпуск, в связи с чем некоторое время отсутствовал на территории <адрес>, в связи с этим, в ходе телефонного разговора, когда именно, точно не помнит, ФИО9 попросил его съездить в МФЦ отнести ряд документов, относящихся к их организации, что он и сделал. Кроме того, перед отъездом, ФИО9 оставил ему 500 000 рублей, пояснив, что для оформления документов указанные денежные средства необходимо будет передать ФИО10, когда именно и сколько, последний ему сообщит самостоятельно. В связи с этим, по просьбе ФИО9, после того, как ему написал или позвонил ФИО10, он перевел ФИО10 со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» 22.07.2024 150 000 рублей, а также при встрече с ФИО10 у дома последнего на <адрес><адрес><адрес>, 24.07.2024 он передал ФИО10 310 000 рублей, а также в этот же день перевел на счет последнего 40 000 рублей. Подробностей назначения указанных денежных средств ему не известно, знает, что для регистрации перепланировки и постановки на учет зданий их организации. Данные денежные средства были ФИО9, он ему их оставил перед своим отъездом. Как именно в дальнейшем должен был распорядиться указанными денежными средствами ФИО10, ему не известно, последнего он видел один раз 24.07.2024, практически не общался с ним. Ему не известно, были ли в итоге внесены какие-либо изменения в Реестровые документы или нет, этим вопросом занимался ФИО9 Впоследствии, 07.10.2024 от ФИО9 ему стало известно, что последний передавал ФИО10 денежные средства, в том числе с его помощью, то есть он передавал по просьбе ФИО9 ФИО10 денежные средства, для решения последним вопроса узаконивания изменения площади и планировки основного здания, а также постановкой на кадастровый учет трех нежилых объектов недвижимости с должностными лицами Управления Росреестра Воронежской области, при этом подробностей ФИО9 ему не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственного действия им была прослушана аудиозапись «19.07.2024 10-50-30.wav», содержащая его телефонные разговоры с ФИО9 в ходе которой они, в том числе обсуждали процесс подачи заявления в МФЦ с целью постановки на учет вспомогательного здания по адресу: <адрес>. Кроме того они обсуждали, что он созванивался с ФИО10, с которым договорился встретиться после того, как подаст документы в МФЦ с целью передачи денежных средств. При этом, действительно, впоследствии по просьбе ФИО9 он перевел ФИО10 со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» 22.07.2024 150 000 рублей, а также при встрече с ФИО10 у дома последнего, на <адрес><адрес>, 24.07.2024 передал ФИО10 310 000 рублей, а также в этот же день перевел на счет еще 40 000 рублей, то есть всего передал 500 000 рублей (т.2 л.д. 34-38, л.д. 45-47). Показаниями свидетеля ФИО9 от 25.12.2024 и 26.03.2025 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым ООО «<данные изъяты>» ОГРН № находится по адресу: <адрес>А, осуществляет изготовление производства пивной продукции. Он является одним из учредителей и исполнительным директором ООО «<данные изъяты>». Также учредителем указанного ООО является ФИО12, который состоит в должности технического директора, и ООО «<данные изъяты>», которое в управлении организации участия не принимает. В его обязанности входит общее руководство предприятием. По месту нахождения их организации на земельном участке с кадастровым номером № расположен офис и непосредственно пивоварня. Указанный земельный участок находится в аренде у МИЗО Воронежской области. На нем расположено основное здание, с кадастровым номером №, где находится производство и офис завода, а также три нежилых объекта капитального строительства, задействованные в цикле производства, право собственности, на которые не зарегистрировано. Кроме того, некоторое время назад ими осуществлена реконструкция основного здания, что повлекло его перепланировку и увеличение площади с 808,1 м2 до 1080,3 м2. Вышеуказанное здание пивоварни находится в собственности у ООО «<данные изъяты>», которым в том числе заключен договор аренды с МИЗО Воронежской области. У него есть доверенность от указанной организации и все их интересы в рамках их организации представляет он. ООО «<данные изъяты>» арендует у ООО «<данные изъяты>» вышеуказанное здание. Летом 2024 года, он решил узаконить изменения площади и перепланировку основного здания, а также поставить на кадастровый учет три нежилых объекта недвижимости. По имеющему у него опыту, он понимал, что самостоятельно не сможет это сделать, в связи с чем, в июне 2024 года, он обратился к ранее знакомому юристу-риелтору ФИО10, оказывающему подобные услуги, а именно связанные с постановкой на учет объектов недвижимости. В ходе их телефонного разговора, он пояснил что именно необходимо сделать, на что ФИО10 сказал, что решение указанного вопроса будет стоить в общей сложности 2 100 000 рублей. При этом, в ходе разговора ФИО10 пояснил, что имеет связи среди должностных лиц управления Росреестра и решение указанного вопроса требует протекции с их стороны, в противном случае на поданные заявления будет выдан отказ. Он пояснил, что ему надо подумать. Спустя некоторое время он согласился на обозначенные условия. В ходе разговора с ФИО10 последний пояснил, что денежные средства нужно будет передавать по мере постановки на учет объектов, а именно вначале он займется узакониванием изменения основного здания, а после поочередно будет ставить на учет каждое из трех нежилых строений. В связи с этим, начиная с июня по конец сентября - начало октября 2024 года он по договоренности с ФИО10 передал наличными примерно 900 000 рублей, а также примерно 100 000 рублей перевел на банковскую карту последнего. Точные суммы и даты передач денежных средств не помнит, так как ему звонил ФИО10 и называл сумму. Впоследствии, он по указанию ФИО10 относил ряд документов, подготовленных последним, на узаконивание вышеуказанных объектов в МФЦ. Так как основное здание организации находится в собственности, то все действия он осуществлял по доверенности как представитель ООО «<данные изъяты>», в том числе планировалось, что три нежилых постройки при постановке на учет также будут в собственности ООО «<данные изъяты>». Впоследствии был осуществлен учет изменений основного производственного здания с кадастровым номером №, а также поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на одно из трех нежилых зданий, за что им и по его просьбе было передано ФИО10 примерно 1 500 000 рублей. Указанные денежные средства, в том числе, которые передал по его просьбе ФИО12 являлись его собственными, заработанными, какого-либо отношения к учредителям или сотрудникам ООО «<данные изъяты>» отношения не имеют. В ходе проведения следственного действия была прослушана аудиозапись «04.09.2024 13-25-50.wav», содержащая его телефонные разговоры с ФИО12 в ходе которой он в том числе спрашивает куда ФИО12 положил документы, подтверждающие сдачу в МФЦ документы на постановку на учет вспомогательного здания по адресу: <адрес>. В июне 2024 года они с ФИО10 достигли договоренности в части денежных средств и необходимых работ. После этого, он передал наличными денежными средствами ФИО10 аванс в сумме 350 000 рублей. Спустя некоторое время в июле 2024 года ФИО12 в несколько этапов по его просьбе передал ФИО10 500 000 рублей, из которых 150 000 рублей была оставшаяся часть за первый объект, общая стоимость за который составила 500 000 рублей, а 350 000 рублей – аванс за второй объект. В сентябре 2024 года, после того как первое дополнительное здание было поставлено на кадастровый учет, ФИО10 получил от него на территории их предприятия оставшуюся часть за второй объект – первое дополнительное здание – 200 000 рублей, общая стоимость за который составила 550 000 рублей. Кроме того, 200 000 рублей он передал ФИО10 наличными в октябре 2024 года, как аванс за третий объект – постановку на учет второго дополнительного здания (т.2 л.д. 48-52, 59-62). Показаниями свидетеля ФИО10 от 26.12.2024 и 26.03.2025 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым он осуществляет юридическую деятельность в сфере недвижимости, связанную с получением разрешения на строительство объектов недвижимости, оформлением права на земельные участки и т.д., в связи с чем, обращаясь по рабочим вопросам, знаком с должностными лицами Управления Росреестра по Воронежской области и филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области. В том числе, на протяжении длительного времени он знаком с ФИО11, состоящей в должности начальника отдела кадастровой стоимости филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области. В июне 2024 года, точную дату не помнит, к нему обратился ранее знакомый ФИО9, являющийся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». ФИО9 пояснил, что их организация расположена на земельном участке, на котором расположено 4 нежилых объекта капитального строительства – основное производственное здание и 3 дополнительных капитальных объекта. При этом только основное здание стояло на кадастровом учете, и на него было зарегистрировано право собственности - кадастровый номер №, собственником его является ООО «<данные изъяты>», один из учредителей ООО «<данные изъяты>», однако данное здание подверглось реконструкции, в ходе которой была увеличена площадь. В связи с этим, ФИО9 хотел, чтобы он помог узаконить реконструкцию основного здания и поставить на кадастровый учет 3 дополнительных объекта капитального строительства. Он сказал ФИО9, что ему нужно подумать, и предложил созвониться спустя некоторое время. Он решил обратиться к ФИО11 за помощью. В ходе беседы с ФИО11, он обозначил проблематику ФИО9 и поинтересовался, сможет ли она ему помочь, на что ФИО11 пояснила, что решение данных вопросов не входит в ее обязанности, в связи с чем она спросит о такой возможности у своих знакомых из числа сотрудников Управления Росреестра по Воронежской области. Через некоторое время ему позвонила ФИО11 и сказала, что сможет помочь через своих знакомых сотрудников Управления Росреестра по Воронежской области за вознаграждение в размере примерно 250 000 и 300 000 рублей за объект, в зависимости от сложности, при этом ставить объекты на учет будут последовательно, начнут с внесения изменений в основное здание, а потом поочередно будут поставлены на учет три нежилых здания. После этого он посчитал расходы, которые необходимы на технические вопросы, связанные с проведением экспертизы, изготовлением технических документов, а также сумму, которая будет причитаться ему за его услуги. В итоге, он позвонил ФИО9 и сообщил, что решение вопросов последнего будет стоить 2 100 000 рублей, то есть один объект будет стоить примерно 500 000 рублей, часть из которых будет передана сотрудникам Управления Росреестра по Воронежской области, на что ФИО9 согласился. Также он пояснил ФИО9, что ставить объекты на учет будут последовательно, в связи с этим и денежные средства необходимо передавать последовательно. При этом, какого-либо договора с ФИО9 они не заключали. Согласие ФИО9 он довел до ФИО11 Так как собственником вышеуказанного здания было ООО «<данные изъяты>» - один из учредителей ООО «<данные изъяты>», все документы он изготавливал от имени ООО «<данные изъяты>», доверенность, от которой была у ФИО9 и его компаньона ФИО12 После этого он приступил к непосредственному выполнению технических работ, заказал технический план, экспертизу и т.д. В конце июля – начале августа 2024 года он подготовил комплект документов, необходимый для постановки на кадастровый учет одного из трех нежилых зданий, и через ФИО9 передал в МФЦ на Московском проспекте <адрес>, сведения о номере заявки в МФЦ также передал ФИО11 Ему было известно, что в отличие от внесения изменений, первичная постановка на учет занимает длительное время, примерно месяц, в связи с чем, он сообщил ФИО9, что необходимо передать вторую часть суммы в размере 500 000 рублей. Он несколько раз приезжал по месту нахождения ООО «<данные изъяты>», где в общей сумме получил от ФИО9 500 000 рублей. В начале сентября 2024 года ходе разговора с ФИО11 последняя пояснила, что «ФИО3» все сделала, то есть поставила на кадастровый учет вышеуказанное здание. Из разговора он понял, что «ФИО3» является сотрудником Управления Росреестра по Воронежской области и кому ФИО11 передала часть денежных средств, переданных им от ФИО9 При этом, как фамилия «ФИО3» ФИО11 не называла. В ходе разговора с последней, он пояснил, что приедет в этот же день к ней и передаст оговоренную ранее сумму в размере 250 000 рублей. Через некоторое время после указанного разговора он снова приехал на работу к ФИО11 в филиал ППК «Роскадастр» по Воронежской области по адресу: <адрес>, в кабинете последней передел ей 250 000 рублей наличными, за постановку на кадастровый учет нежилого дополнительного здания по адресу: <адрес> А. Им осмотрен оптический диск «рассекречено пост. №нс от 04.10.2024», на нижней лицевой части – «рег. № -секретно», содержащий аудиозаписи телефонных переговоров, представленный с результатами ОРД УФСБ России по Воронежской области (т.2 л.д. 63-69, л.д. 110-113). Показаниями свидетеля ФИО17 от 06.03.2025 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым до 03.03.2025 он состоял в должности заместителя начальника отдела государственной регистрации объектов недвижимости нежилого назначения и земельных участков Управления Росреестра по Воронежской области. Указанный отдел осуществляет обработку поступивших документов для совершения учетно-регистрационных действий в отношении объектов нежилого назначения. В его должностные обязанности в последней занимаемой должности входила подготовка проектов ответов на обращения граждан, правовая экспертиза правовых актов, согласование уведомления о приостановлении учетно-регистрационных действий, распределение дел среди сотрудников. Распределение дел (заявлений) о совершении учетно-регистрационных действий в указанном отделе происходила следующим образом. Заявления о совершении указанных действий попадают либо через портал «Госуслуги» в электронном виде, либо через «МФЦ» в бумажном виде. Во втором случае «МФЦ» направляет на электронную почту каждого курирующего отдела перечень поступивших заявлений, где в каждом отделе закрепленный сотрудник распределяет соответствующие заявления. В их отделе указанное распределение осуществляли он и ФИО13, также состоящая, в должности заместителя начальника отдела, указанное распределение они осуществляли поочередно, чередуясь через месяц. Данный перечень дел представляет собой таблицу, где он напротив каждого дела указывал сотрудника, кому оно будет поручено. Данное распределение зависело от нагрузки и квалификации каждого сотрудника. В их отдел для осуществления регистрационных действий поступали дела трех типов: регистрация прав, кадастровый учет, кадастровый учет с одновременной регистрацией прав. Последний тип дел являлся самым трудоемким, в связи с чем он старался распределить его на наиболее подготовленных сотрудников. Осенью 2024 году, насколько он помнит, в их отделе было 8 регистраторов, из них самыми квалифицированными являлись ФИО1, ФИО14 и ФИО27 Затем указанный выше список с распределенными заявлениями отдается специалисту-эксперту документооборота, который в системе ФГИС ЕГРН закрепляет каждое заявление (дело) за конкретным сотрудником. Заявка №№ о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости: нежилого здания – производственной базы, площадью 420,2 м2, по адресу: <адрес>, поступила из МФЦ, после чего им она была распределена на главного специалиста-эксперта ФИО1, так как он пояснил выше, ее квалификация позволяла выполнить указанную задачу. Соответствующее назначение во ФГИС ЕГРН было проведено специалистом документооборота ФИО15 Впоследствии ФИО1 осуществила постановку на кадастровый учет вышеуказанный объект недвижимости. Действительно, через некоторое время после поступления данной заявки к нему и ее распределения, к нему обратилась ФИО1 и попросила отписать ей указанное дело. Ему не известно, в связи с чем, та обратилась с такой просьбой, так как такой практики в их отделе не было, им дела распределялись исключительно в зависимости от нагрузки и квалификации сотрудника. Он пояснил ФИО1, что уже отписал на нее указанное дело. На этом у них с ней разговор был окончен, причин и обстоятельств своей просьбы ФИО1 ему не назвала (т.2 л.д. 121-125). Показаниями свидетеля ФИО16 от 05.02.2025 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым он состоит в должности начальника отдела государственной регистрации объектов недвижимости нежилого назначения и земельных участков Управления Росреестра по Воронежской области с 2014 года. Указанный отдел осуществляет обработку поступивших документов для совершения учетно-регистрационных действий в отношении объектов нежилого назначения. Заявления о совершении указанных действий попадают к ним либо через портал «Госуслуги» в электронном виде, либо через «МФЦ» в бумажном виде. Во втором случае «МФЦ» направляет на электронную почту курирующих отделов перечень поступивших заявлений, где в каждом отделе закрепленный сотрудник распределяет соответствующие заявления. В его отделе указанное распределение осуществляют его заместители ФИО17 и ФИО13 поочередно, чередуясь через месяц. После этого заместитель начальника отдела в соответствии с загруженностью каждого регистратора распределяет поступившие заявки. На 2024 год в его отделе из 10 регистраторов - 9 были опытными сотрудниками с примерно одинаковой квалификацией, в связи с чем, дела между данными сотрудниками распределялись исключительно из имеющейся у них нагрузки. После этого список с распределенными заявлениями отдается специалисту-эксперту документооборота, который в системе ФГИС ЕГРН закрепляет каждое заявление (дело) за конкретным сотрудником. Он фактически к распределению заявлений (дел) какого-либо отношения не имеет, с ним его заместители данные действия не согласуют. В исключительных случаях, при поступлении заявлений в отношении социально-значимых объектов, он самостоятельно распределяет заявления на конкретных сотрудников. Ему не известны случаи, когда по просьбе сотрудников на них распределялись конкретные заявления. Заявка №MFC-0309/2024-108282 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости: нежилого здания – производственной базы, площадью 420,2 м2, по адресу: <адрес>, поступила к ним из МФЦ, после чего ФИО17 была распределена на главного специалиста-эксперта ФИО1 Впоследствии ФИО1 осуществила постановку на кадастровый учет вышеуказанный объект недвижимости. Иные подробности указанного учетно-регистрационного действия ему не известны (т.2 л.д. 126-129). Вина ФИО1 по эпизоду получения взятки в сумме 250 000 рублей подтверждается также письменными доказательствами: - протоколом выемки от 25.11.2024, согласно которому в филиале ППК «Роскадастр» по Воронежской области по адресу: <адрес> изъято реестровое дело № в 3 томах (т.2 л.д. 170-174); - протоколом осмотра предметов от 24.01.2025, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, осмотрено реестровое дело № в 3 томах, изъятое по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что 25.07.2024 через многофункциональный центр было представлено в Управление Росреестра по Воронежской области заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении здания площадью 420,2 м2, по адресу: <адрес>А и поручено для исполнения, исполнение которого поручено ФИО1, которое исполнено 04.09.2024 (т.2 л.д. 182-187); - протоколом осмотра предметов от 16.04.2025, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, осмотрены оптический диск с детализацией абонентских номеров ПАО «МТС» №, находящегося в пользовании ФИО1, №, находящегося в пользовании ФИО11, № находящегося в пользовании ФИО9; оптический диск с детализацией абонентского номера ООО «Т2 Мобайл» №, находящегося в пользовании ФИО10 Осмотром установлено, что у абонентский номер ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 38 минут по 13 часов 07 минут находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>А, которая также охватывает здания Филиал ППК «Роскадастр» по Воронежской области по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут указанный абонентский номер находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, которая также охватывает здание Управление Росреестра по Воронежской области по адресу: <адрес>. Кроме того, установлено, что 25.07.2024 в 13 часов 21 минуты абонентский номер ФИО11 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ФИО11, находясь в своем рабочем кабинете № здания филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области по адресу: <адрес>, получила от ФИО9 при посредничестве ФИО10 денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые предназначались для дальнейшей передачи ФИО1 После этого, 05.09.2024, в обеденное время, ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете № Управления Росреестра по Воронежской области, по адресу: <адрес>, получила от ФИО9 при посредничестве ФИО10 и ФИО11, которая фактически осуществила передачу денежных средств ФИО1, взятку в виде денег в сумме 250 000 рублей. Таким образом, настоящим осмотром установлено, что взятку в виде денежных средств ФИО1 при посредничестве ФИО11 и ФИО10 получила 05.09.2024 в период времени с 13 часов до 14 часов (т.2 л.д. 197-202); - протоколом осмотра предметов от 10.01.2025, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, осмотрен сотовый телефон ФИО1 «Mi Note 10 Pro», изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.10.2024 в здании Управления Росреестра по Воронежской области. В ходе осмотра указанной переписки установлено, что 09.07.2024 ФИО11 присылает ФИО1 техническую документацию на первый вспомогательный объект. 25.07.2024 ФИО11 присылает ФИО1 номер заявления, поданного в МФЦ. 04.09.2024 ФИО1 пишет ФИО11 «Лен, привет, готов». 05.09.2024 ФИО11 пишет Кожухарь в 12 часов 40 минут: «Привет, ты на месте?», поле чего от ФИО1 следует 10 секундный исходящий звонок (т.3 л.д. 92-97); - вещественными доказательствами: признанные и приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления от 17.04.2025, а именно: оптический диск с детализацией абонентских номеров ПАО «МТС» №, находящегося в пользовании ФИО1, №, находящегося в пользовании ФИО11, № находящегося в пользовании находящегося в пользовании ФИО9; оптический диск с детализацией абонентского номера ООО «Т2 Мобайл» №, находящегося в пользовании ФИО10; реестровое дело № в 3 томах, изъятое в ходе выемки 25.11.2024 в филиале ППК «Роскадастр» по Воронежской области; сотовый телефон ФИО1 «Mi Note 10 Pro», изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.10.2024 в здании Управления Росреестра по Воронежской области; оптический диск «рассекречено пост. №нс от 04.10.2024», на нижней лицевой части – «рег. № -секретно», содержащий аудиозаписи телефонных переговоров, представленный с результатами ОРД УФСБ России по Воронежской области (т.3 л.д. 103-106); - протоколом явки с повинной ФИО1 от 30.01.2025, зарегистрированный в этот же день в КРСП СУ СК России по Воронежской области под №, согласно которому в СУ СК России по Воронежской области обратилась ФИО1 и сообщила о получении 05.09.2024 взятки в сумме 250 000 рублей за постановку на кадастровый учет вспомогательного здания (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 162-163); - заявлением ФИО9 от 07.10.2024, зарегистрированным в этот же день в КРСП СУ СК России по Воронежской области под №, согласно которому ФИО9 передал денежные средства ФИО10 для дальнейшей передачи их сотрудникам Управления Росреестра по Воронежской области с целью осуществления кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости (т.1 л.д. 34-35); - заявлением ФИО10 от 07.10.2024, зарегистрированным в этот же день в КРСП СУ СК России по Воронежской области под №, согласно которому ФИО10 добровольно сообщил о посредничестве при передаче денежных средств, полученных от ФИО9, при посредничестве с ФИО11, сотрудникам Управления Росреестра по Воронежской области с целью осуществления кадастрового учета объекта недвижимости (т.1 л.д. 40); - заявлением ФИО12 от 08.10.2024, зарегистрированным в этот же день в КРСП СУ СК России по Воронежской области под №, согласно которому по просьбе ФИО9 передал денежные средства ФИО10 для осуществления кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости (т.1 л.д. 42); - заявлением ФИО11 от 08.10.2024, зарегистрированным в этот же день в КРСП СУ СК России по Воронежской области под №, согласно которому ФИО11 добровольно сообщила о посредничестве при передаче взятки ФИО1 за осуществление кадастрового учета объекта недвижимости (т.1 л.д. 45); - постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 13.11.2024, согласно которому сотрудниками УФСБ России по Воронежской области предоставлены материалы, свидетельствующие о противоправной деятельности главного специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения и земельных участков Управления Росреестра по Воронежской области ФИО1 по факту получения ею взятки в крупном размере (т.2 л.д. 207-210); - справкой меморандум старшего оперуполномоченного УФСБ России по Воронежской области от 12.11.2024, согласно которой в ходе оперативно-розыскных мероприятий задокументирована противоправная деятельность главного специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения и земельных участков Управления Росреестра по Воронежской области ФИО1 по получению ею взятки в крупном размере за осуществление учетно-регистрационных действий (т.2 л.д. 211); - копией выписки из приказа руководителя Управления Росреестра по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения и земельных участков Управления Росреестра по Воронежской области (т.4 л.д. 17); - копией должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения и земельных участков Управления Росреестра по Воронежской области ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Росреестра по Воронежской области, согласно которому в должностные обязанности последней помимо прочего входило: осуществление в установленном порядке государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, прекращения прав на объекты недвижимости, ограничения (обременения) прав и сделок с объектами недвижимости; принятие решения о проведении государственного кадастрового учета, постановка на учет объекта недвижимости как ранее учтенного, государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав, прекращении государственной регистрации прав, внесении изменений в ЕГРН; принятие решения об отказе в учетно-регистрационном действии (т.4 л.д. 19-39); - копией заключения по материалам служебной проверки в отношении главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Воронежской области ФИО1 от 26.12.2024, согласно которому действия ФИО1 по проведению государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>А, соответствуют требованиям действующего законодательства, положениям Административного регламента и правоприменительной практике Управления (т.4 л.д. 43-49). - протоколом осмотра предметов от 12.03.2025, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля ФИО11 осмотрен оптический диск «рассекречено пост. №нс от 04.10.2024», на нижней лицевой части – «рег. № -секретно» и оптический диск «рассекречено пост. №нс от 09.10.2024 г», на нижней лицевой части – «рег. № -DVD-R 09.10.2024», содержащие аудиозаписи ее переговоров с ФИО1, представленные с результатами ОРД УФСБ России по Воронежской области (т.2 л.д. 1-12); - протоколом осмотра предметов от 02.04.2025, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля ФИО12 осмотрен оптический диск «рассекречено пост. №нс от 04.10.2024», на нижней лицевой части – «рег. № -секретно», содержащий аудиозаписи телефонных переговоров, представленный с результатами ОРД УФСБ России по Воронежской области (т.2 л.д. 39-44); - протоколом осмотра предметов от 26.03.2025, с приложением в виде фототаблицы согласно которому с участием свидетеля ФИО9 осмотрен оптический диск «рассекречено пост. №нс от 04.10.2024», на нижней лицевой части – «рег. № -секретно», содержащий аудиозаписи телефонных переговоров, представленный с результатами ОРД УФСБ России по Воронежской области (т.2 л.д. 53-58); - протоколом осмотра предметов от 26.03.2025, с приложением в виде фототаблицы согласно которому с участием свидетеля ФИО10 осмотрен оптический диск «рассекречено пост. №нс от 04.10.2024», на нижней лицевой части – «рег. № -секретно», содержащий аудиозаписи телефонных переговоров, представленный с результатами ОРД УФСБ России по Воронежской области (т.2 л.д. 70-109). 2. Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в сумме 300 000 рублей), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше в настоящем приговоре: Показаниями свидетеля ФИО11 от 10.10.2024, 26.02.2025 и 12.03.2025 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым, в июне 2024 года к ней обратился ранее знакомый ФИО10, который занимается риэлтерской деятельностью, с вопросом о возможности осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости с одновременной регистрацией права собственности. А именно к нему за соответствующей услугой обратился, незнакомый ей руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО9, который занимается производством различных пивных напитков. На территории предприятия ФИО9 по адресу: <адрес> А, на земельном участке с кадастровым номером №, фактически находилось 4 нежилых объекта капитального строительства – основное производственное здание и 3 дополнительных капитальных объекта. Из них только основной объект стоял на кадастровом учете и на него было зарегистрировано право собственности (кадастровый номер №). А остальные три объекта не стояли на кадастровом учете. Все это было необходимо узаконить, путем внесения соответствующих записей в ЕГРН. Она пояснила ФИО10, что поинтересуется о такой возможности у своих знакомых сотрудников Управления Росреестра по Воронежской области. В течение двух недель она созвонилась с государственным регистратором отдела объектов нежилого назначения Управления Росреестра по Воронежской области ФИО1, по просьбе которой она предоставила переданные ей ФИО10 копии технических документов трех вспомогательных зданий, проанализировав которые ФИО1 сообщила о возможности производства учетно-регистрационных действий, при этом обозначила, что за это ей будет необходимо передать денежное вознаграждение в размере по двум объектам по 250 000 рублей, и за третий который был большей площадью 300 000 рублей. Требования о передаче денежных средств ФИО1 она передала ФИО10, который в свою очередь проговорил это с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО10 приехал к ней на работу, по указанному выше адресу, где поднялся в ее служебный кабинет № расположенный на 3 этаже здания, где передал ей 350 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей каждая. Необходимо отметить, что 300 000 рублей предназначались ФИО1 После того, как ФИО10 передал ей указанные 350 000 рублей, уже после 18 часов 00 минут, когда она выехала с работы домой проезжала на автомобиле в районе <адрес>, она была задержана сотрудниками УФСБ России по Воронежской области. Далее приехал следователь следственного комитета РФ по Воронежской области, который стал составлять осмотр места происшествия. В ходе осмотра она добровольно выдала следователю денежные средства и сообщила, что данные денежные средства она должна передать в качестве взятки сотрудникам Росреестра, а именно 300 000 рублей - ФИО1 Кроме того, она сообщила о том, что сама фактически является посредником в передаче взятки, о чем написала соответствующее заявление в СУ СК России по Воронежской области. На следующий день, 09.10.2024 она была приглашена в здание УФСБ России по Воронежской области, где ей было предложено принять участие в проводимом оперативно-розыскном мероприятии по документированию преступной деятельности ФИО1, на что она ответила согласием. Далее, в присутствии двоих представителей общественности, оперативником ФСБ были составлены все необходимые документы, в том числе осмотр денег, которые передали ей для использования в мероприятии, а также иные действия, по результатам которых составлялись различные документы, ознакомившись с которыми они все их подписывали. Далее, 09.10.2024 она действуя под контролем сотрудников УФСБ, около 16 часов 30 минут на своем автомобиле приехала к зданию Управления Росреестра по Воронежской области, а именно припарковалась напротив входа в старое здание, по адресу: <адрес>. Далее, позвонила ФИО1, которой сообщила о своем прибытии, через несколько минут последняя вышла из управления Росреестра и села на переднее пассажирское сидение ее автомобиля, где она передала ФИО1 300 000 рублей. После этого между ними состоялся небольшой разговор, в ходе которого ФИО1 поинтересовалась насколько срочно нужно поставить на кадастровый учет вспомогательное здание ФИО9, а также, что ФИО1 все сделает, но с небольшой задержкой. 09.10.2024 ей было предложено принять участие в проводимом УФСБ России по Воронежской области оперативно-розыскном мероприятии по документированию преступной деятельности ФИО1, на что она ответила согласием. 09.10.2024, действуя под контролем сотрудников УФСБ, примерно в 16 часов 30 минут на своем автомобиле прибыла к зданию Управления Росреестра по Воронежской области по адресу: <адрес>, где к ней вышла ФИО1, села на пассажирское сиденье ее автомобиля и она передала ФИО1 300 000 рублей, в соответствии с имеющейся договоренностью о постановке на кадастровый учет нежилого здания по адресу: <адрес>А. Кроме того, в файл, где находились денежные средства, она положила Закон Воронежской области на 5 л, чтобы не было видно денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственного действия были прослушаны 2 аудиозаписи «28.08.2024 15-11-17.wav» и «30.08.2024 11-50-39.wav», содержащие ее телефонные разговоры с ФИО1, в ходе которых они в том числе обсуждают вопросы о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости по адресу: <адрес>, в том числе о времени подаче заявления объекта, так как ФИО1 собиралась уходить в отпуск. Последняя поясняет, что после выхода из отпуска она сообщит, когда необходимо будет принести соответствующее заявление. Не исключает, что данные беседы проходили 28.08.2024 и 30.08.2024, при этом на момент времени заявление о постановке на учет первого вспомогательного здания уже находилось в производстве у ФИО1 Кроме того, ею в ходе проведения следственного действия была прослушана аудиозапись «09.10.2024.wav», содержащая ее беседы с ФИО1 Данная беседа происходила 09.10.2024 во второй половине дня. Она подъехала на своем автомобиле к Управлению Росреестра по Воронежской области по адресу: <адрес>, и позвонила ФИО1, пояснив что приехала. После этого ФИО1 вышла на улицу и села к ней в автомобиль марки «Тойота Рав 4», г.р.з. №. В ходе беседы она передала ФИО1 файл, в котором находились белые листы бумаги, а также денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые ей передал ФИО10 Указанные денежные средства являлись взяткой ФИО1 за осуществление учетно-регистрационных действий в отношении одного объекта недвижимости по адресу: <адрес>. После окончания разговора ФИО1 вышла из ее автомобиля и с ее слов направилась к себе на работу (т.1 л.д.234-238, л.д. 239-244, т. 2 л.д. 13-16); - показаниями свидетеля ФИО12 от 25.12.2024 и 02.04.2025 (т.2 л.д.34-38, л.д. 45-47) указанными выше в приговоре; - показаниями свидетеля ФИО9 от 25.12.2024 и 26.03.2025 (т.2 л.д. 48-52, 59-62) указанными выше в приговоре; - показаниями свидетеля ФИО10 от 26.12.2024 и 26.03.2025 (т.2 л.д.63-69, л.д. 110-113) указанными выше в приговоре; - показаниями свидетеля ФИО16 от 05.02.2025 (т.2 л.д.126-129) указанными выше в приговоре; а также показаниями свидетеля ФИО18 от 09.04.2025 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым, 08.10.2024 она принимала участие в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия. С указанной целью по приглашению сотрудников УФСБ России по Воронежской области она с подругой ФИО19 08.10.2024, примерно в 18 часа 30 минут, приехала на <адрес>, вблизи пересечения с <адрес><адрес>, после чего оперативный сотрудник проводил их к ранее незнакомому мужчине, который представился следователем Следственного комитета. После этого они подошли к автомобилю марки «Тойота», который находился на обочине автодороги по <адрес>, рядом с которым находилась незнакомая ей женщина, представившаяся как ФИО11 В ходе осмотра места происшествия ФИО11 пояснила, что у последней при себе имеются денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые той сегодня передал ФИО2 для последующей передачи в качестве взятки сотруднику Управления Росреестра по Воронежской области, после чего выдала указанные денежные средства. Затем следователем, денежные средства в сумме 350 000 рублей – 70 купюр номиналом 5000 рублей каждая, были изъяты и упакованы в бумажный конверт (т.2 л.д. 130-133). Показаниями свидетеля ФИО4 от 09.04.2025 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 (т. 2 л.д. 134-137). Показаниями свидетеля ФИО20 от 09.04.2025 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым, 09.10.2024, примерно в 14 часов, по приглашению сотрудников УФСБ России по Воронежской области она со своей знакомой ФИО21, находясь в УФСБ России по Воронежской области по адресу: <адрес>, приняли участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого участвующей в данном мероприятии женщиной были переданы денежные средства в качестве взятки сотруднику Управления Росреестра по Воронежской области (т.2 л.д. 138-142). Показаниями свидетеля ФИО21 от 09.04.2025 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20 (т.2 л.д. 143-146). Показаниями свидетеля ФИО22 от 07.04.2025 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым, 08.10.2024, примерно в 14 часов, по приглашению сотрудников УФСБ России по Воронежской области он с ФИО23, находясь в УФСБ России по Воронежской области по адресу: <адрес>, приняли участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого участвующим в данном мероприятии мужчиной были переданы денежные средства в качестве взятки незнакомой ему женщине (т.2 л.д. 147-150). Показаниями свидетеля ФИО23 от 07.04.2025 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22 (т.2 л.д. 151-155). Показаниями свидетеля ФИО24 от 07.04.2025 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым, 09.10.2024 он со своим другом ФИО25 приняли участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - рабочего кабинета ФИО1, расположенного в здании Управления Росреестра по Воронежской области по адресу: <адрес>, в ходе которого примерно в 23 часа 30 минут, в шкафу на полке в файле были обнаружены денежные средства – 60 купюр номиналом 5 000 рублей каждая в общей сумме 300 000 рублей. Также в указанном файле находились какие-то листы формата А4. Указанные предметы были изъяты и упакованы в бумажный конверт. Кроме того, у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Mi», который также упакован следователем в бумажный конверт. ФИО1 пояснила, данные денежные средства ей сегодня передала ФИО5 (т.2 л.д. 156-159). Показаниями свидетеля ФИО25 от 07.04.2025 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО24 (т.2 л.д. 160-163). Вина ФИО1 по эпизоду получения взятки в сумме 300 000 рублей подтверждается также письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2024, в ходе которого на участке местности возле <адрес> у ФИО11 изъято 300 000 рублей, который она в дальнейшем должна была передать ФИО1 за осуществление кадастрового учета объекта недвижимости (т.1 л.д. 46-50); - протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2024, в ходе которого в кабинете № Управления Росреестра по Воронежской области по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъято 300 000 рублей - 60 билетов банка России номиналом 5 000 рублей каждый: №, и Закон Воронежской области «О Внесении изменений в Закон Воронежской области «О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Воронежской области на 2024-2026 годы и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Воронежской области в сфере приватизации» на 5 л., сотовый телефон ФИО1 «Mi Note 10 Pro» (т.1 л.д. 57-62); - протоколом выемки от 25.11.2024, согласно которому в филиале ППК «Роскадастр» по Воронежской области по адресу: <адрес> изъято реестровое дело № в 3 томах (т.2 л.д. 170-174); - протоколом выемки от 25.11.2024, согласно которому в АУ «МФЦ» в Коминтерновском районе (Северный) изъята документация, поданная 09.10.2024, в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 177-181); - протоколом осмотра предметов от 24.01.2025, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, осмотрена документация, поданная 09.10.2024, в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, а именно заявление от 09.10.2024 об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении здания площадью 479,2 м2, по адресу: <адрес>А, поданное ФИО9 (т.2 л.д. 182-187); - протоколом осмотра предметов от 10.01.2025, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, осмотрен сотовый телефон ФИО1 «Mi Note 10 Pro», изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.10.2024 в здании Управления Росреестра по Воронежской области. В ходе осмотра указанной переписки установлено, 03.10.2024 ФИО11 присылает ФИО1 техническую документацию на второй вспомогательный объект. 09.10.2024 в 12 часов 19 минут ФИО11 присылает ФИО1 номер заявления, поданного в МФЦ (т.3 л.д. 92-97); - протоколом осмотра предметов от 14.03.2025, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, осмотрены 300 000 рублей - 60 билетов банка России номиналом 5 000 рублей каждый: №, и Закон Воронежской области «О Внесении изменений в Закон Воронежской области «О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Воронежской области на 2024-2026 годы и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Воронежской области в сфере приватизации» на 5 л, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.10.2024 в здании Управления Росреестра по Воронежской области (т.3 л.д. 98-102); - вещественными доказательствами: признанные и приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления от 17.04.2025, а именно: реестровое дело № в 3 томах, изъятое в ходе выемки 25.11.2024 в филиале ППК «Роскадастр» по Воронежской области; документация, поданная 09.10.2024, в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, изъятая в АУ «МФЦ» в Коминтерновском районе (Северный); сотовый телефон ФИО1 «Mi Note 10 Pro», изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.10.2024 в здании Управления Росреестра по Воронежской области; 300 000 рублей - 60 билетов банка России номиналом 5 000 рублей каждый: №, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.10.2024 в здании Управления Росреестра по Воронежской области; закон Воронежской области «О Внесении изменений в Закон Воронежской области «О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Воронежской области на 2024-2026 года и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Воронежской области в сфере приватизации» на 5 л, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.10.2024 в здании Управления Росреестра по Воронежской области; оптический диск «несекретно. рассекречено пост №нс от 08.10.2024», на нижней лицевой части – «рег №/DVD-08.10.2024», содержащий аудиозаписи и видеозаписи разговоров ФИО11 и ФИО10, представленный с результатами ОРД УФСБ России по Воронежской области; оптический диск «рассекречено пост. №нс от 09.10.2024 г», на нижней лицевой части – «рег. № -DVD-R 09.10.2024», содержащий аудиозаписи и видеозаписи разговоров ФИО11 и ФИО1, представленный с результатами ОРД УФСБ России по Воронежской области (т.2 л.д. 103-106, 122-123); - заявлением ФИО1 от 10.10.2024, зарегистрированным в этот же день в КРСП СУ СК России по Воронежской области под №, согласно которому последняя 09.10.2024 получила взятку в размере 300 000 рублей за осуществление учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (т.3 л.д. 166); - заявлением ФИО9 от 07.10.2024, зарегистрированным в этот же день в КРСП СУ СК России по Воронежской области под №, согласно которому ФИО9 передал денежные средства ФИО10 для дальнейшей передачи их сотрудникам Управления Росреестра по Воронежской области с целью осуществления кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости (т.1 л.д. 34-35); - заявлением ФИО10 от 07.10.2024, зарегистрированным в этот же день в КРСП СУ СК России по Воронежской области под №, согласно которому ФИО10 добровольно сообщил о посредничестве при передаче денежных средств, полученных от ФИО9, при посредничестве с ФИО11, сотрудникам Управления Росреестра по Воронежской области с целью осуществления кадастрового учета объекта недвижимости (т.1 л.д. 40); - заявлением ФИО12 от 08.10.2024, зарегистрированным в этот же день в КРСП СУ СК России по Воронежской области под №, согласно которому по просьбе ФИО9 передал денежные средства ФИО10 для осуществления кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости (т.1 л.д. 42); - заявлением ФИО11 от 08.10.2024, зарегистрированным в этот же день в КРСП СУ СК России по Воронежской области под №, согласно которому ФИО11 добровольно сообщила о посредничестве при передаче взятки ФИО1 за осуществление кадастрового учета объекта недвижимости (т.1 л.д. 45); - постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 08.10.2024, согласно которому сотрудниками УФСБ России по Воронежской области предоставлены материалы, свидетельствующие о противоправной деятельности начальника отдела филиала ППК «Роскадастр» ФИО11 по факту получения денежных средств, предназначенных для дальнейшей передачи должностным лицам Управления Росреестра по Воронежской области (т.1 л.д. 65-67); - справкой меморандум старшего оперуполномоченного УФСБ России по Воронежской области от 08.10.2024, согласно которой в ходе оперативно-розыскных мероприятий задокументирована противоправная деятельность начальника отдела филиала ППК «Роскадастр» ФИО11 по факту получения денежных средств, предназначенных для дальнейшей передачи должностным лицам Управления Росреестра по Воронежской области (т.1 л.д. 68); - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 08.10.2024, согласно которому на основании материалов ОРД в отношении начальника отдела филиала ППК «Роскадастр» ФИО11, начальником УФСБ России по Воронежской области постановлено проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в рамках которого 08.10.2024 должна произойти передача денежных средства в размере 350 000 рублей ФИО11 (т.1 л.д. 69-70); - актом наблюдения с использованием аудиозаписи от 08.10.2024 с приложением стенограммы разговора, согласно которому 08.10.2024 в здании филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области по адресу: <адрес>Б, проведено ОРМ «Наблюдение» с использованием аудио записи разговора ФИО11 и ФИО10 (т.1 л.д. 71-74); - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 08.10.2024, согласно которому, рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители, а именно: оптический диск DVD-R от 08.10.2024, постановление о проведении оперативного эксперимента от 08.10.2024; акт наблюдение от 08.10.2024 (т.1 л.д. 75-76); - актом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 08.10.2024, согласно которому в период времени с 14 час. 50 мин. до 15 час. 00 мин., в помещении УФСБ России по Воронежской области по адресу: <адрес>, с участием двух представителей общественности произведен личный досмотр ФИО10, принимающего участие в проведение ОРМ «оперативный эксперимент», по результатам которого денежных средств, а также предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, у последнего не обнаружено (т.1 л.д. 77-78); - актом осмотра, описи и вручения денежных средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 08.10.2024, с приложением в виде копий денежных купюр, согласно которому в 14 час. 30 мин. в помещении УФСБ России по Воронежской области по адресу: <адрес>, с участием двух представителей общественности и ФИО10, последнему выданы денежные средства – 70 билетов банка России номиналом 5000 рублей, на общую сумму 350 000 рублей (т.1 л.д. 79-101); - актом досмотра транспортного средства от 08.10.2024, согласно которому в период времени с 15 час. 40 мин. до 15 час. 50 мин., с участием двух представителей общественности и в присутствии ФИО10 на участке местности, прилегающем к зданию УФСБ России по Воронежской области по адресу: <адрес>, произведен осмотр автомобиля марки «Хавал», черного цвета, государственный регистрационный знак «№», предназначенного для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» По результатам осмотра транспортного средства денежные средства, а также предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, не обнаружены (т.1 л.д. 102-103); - актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 08.10.2024, согласно которому 08.10.2024 сотрудниками УФСБ России по Воронежской области в присутствии двух представителей общественности и с участием ФИО10 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», по результатам которого задокументирована противоправная деятельность ФИО11, которая 08.10.2024 примерно в период времени с 16 час. 30 мин. по 16 час. 40 мин. в ходе личной встречи, состоявшейся в рабочем кабинете ФИО11 здания филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области по адресу: <адрес>Б, получила от ФИО10 денежные средства в сумме 350 000 рублей (т.1 л.д. 104-106); - рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по особо важным делам от 29.10.2024, зарегистрированный в КРСП СУ СК России по Воронежской области под №, согласно которому из УФСБ России по Воронежской области поступили материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задокументирована противоправная деятельность главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Воронежской области ФИО1, выразившаяся в получении ею взятки в размере 300 000 рублей (т.1 л.д. 107); - рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по Воронежской области от 09.10.2024, зарегистрированного в книге № УФСБ России по Воронежской области под №, согласно которому, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задокументирована противоправная деятельность главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Воронежской области ФИО1, выразившаяся в получении ею взятки в размере 300 000 рублей (т.1 л.д. 110); - постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 09.10.2024, согласно которому сотрудниками УФСБ России по Воронежской области предоставлены материалы, свидетельствующие о противоправной деятельности главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Воронежской области ФИО1 по факту получения ею взятки в крупном размере (т.1 л.д. 113-115); - справкой меморандум старшего оперуполномоченного УФСБ России по Воронежской области от 09.10.2024, согласно которой в ходе оперативно-розыскных мероприятий задокументирована противоправная деятельность главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Воронежской области ФИО1 по получению ею взятки в крупном размере (т.1 л.д. 116); - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 09.10.2024, согласно которому на основании материалов ОРД в отношении главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Воронежской области ФИО1, начальником УФСБ России по Воронежской области постановлено проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в рамках которого 09.10.2024 должна произойти передача денежных средства в размере 300 000 рублей ФИО1 (т.1 л.д. 117-118); - актом наблюдения с использованием аудиозаписи от 09.10.2024 с приложением стенограммы разговора, согласно которому 09.10.2024 возле здания Управления Росреестра по Воронежской области по адресу: <адрес>, проведено ОРМ «Наблюдение» с использованием аудио записи разговора ФИО11 и ФИО1 (т.1 л.д. 119-128); - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 09.10.2024, согласно которому рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители, а именно: оптический диск DVD-R от 09.10.2024, постановление о проведении оперативного эксперимента от 09.10.2024; акт наблюдение от 09.10.2024 (т.1 л.д. 129-130); - актом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 09.10.2024, согласно которому в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин., в помещении УФСБ России по Воронежской области по адресу: <адрес>, с участием двух представителей общественности произведен личный досмотр ФИО11, принимающей участие в проведение ОРМ «оперативный эксперимент», по результатам которого денежных средств, а также предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, у последней не обнаружено (т.1 л.д. 131-132); - актом осмотра, описи и вручения денежных средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 09.10.2024, с приложением в виде копий денежных купюр, согласно которому в 15 час. 15 мин. в помещении УФСБ России по Воронежской области по адресу: <адрес>, с участием двух представителей общественности и ФИО11, последней выданы денежные средства – 60 билетов банка России номиналом 5000 рублей, на общую сумму 300 000 рублей (т.1 л.д. 133-152); - актом досмотра транспортного средства от 09.10.2024, согласно которому в период времени с 16 час. 05 мин. до 16 час. 15 мин., с участием двух представителей общественности и в присутствии ФИО11 на участке местности, прилегающем к зданию УФСБ России по Воронежской области по адресу: <адрес>, произведен осмотр автомобиля марки «Тойота Рав 4», желтого цвета, государственный регистрационный знак «№», предназначенного для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» По результатам осмотра транспортного средства денежные средства, а также предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, не обнаружены (т.1 л.д. 153-154); - актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 09.10.2024, согласно которому 09.10.2024 сотрудниками УФСБ России по Воронежской области в присутствии двух представителей общественности и с участием ФИО11 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», по результатам которого задокументирована противоправная деятельность ФИО1, которая 09.10.2024 примерно в период времени с 16 час. 50 мин. по 17 час. 00 мин. в ходе личной встречи, в автомобиле ФИО11, находящегося возле здания Управления Росреестра по Воронежской области по адресу: <адрес>, ФИО1 получила от ФИО11 денежные средства в сумме 300 000 рублей (т.1 л.д. 155-157); - постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 13.11.2024, согласно которому сотрудниками УФСБ России по Воронежской области предоставлены материалы, свидетельствующие о противоправной деятельности главного специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения и земельных участков Управления Росреестра по Воронежской области ФИО1 по факту получения ею взятки в крупном размере (т.2 л.д. 207-210); - справкой меморандум старшего оперуполномоченного УФСБ России по Воронежской области от 12.11.2024, согласно которой в ходе оперативно-розыскных мероприятий задокументирована противоправная деятельность главного специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения и земельных участков Управления Росреестра по Воронежской области ФИО1 по получению ею взятки в крупном размере за осуществление учетно-регистрационных действий (т.2 л.д. 211); - копией выписки из приказа руководителя Управления Росреестра по Воронежской области от 01.08.2017 №л/с, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения и земельных участков Управления Росреестра по Воронежской области (т.4 л.д. 17); - копией должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения и земельных участков Управления Росреестра по Воронежской области ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Росреестра по Воронежской области, согласно которому в должностные обязанности последней помимо прочего входило: осуществление в установленном порядке государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, прекращения прав на объекты недвижимости, ограничения (обременения) прав и сделок с объектами недвижимости; принятие решения о проведении государственного кадастрового учета, постановка на учет объекта недвижимости как ранее учтенного, государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав, прекращении государственной регистрации прав, внесении изменений в ЕГРН; принятие решения об отказе в учетно-регистрационном действии (т.4 л.д. 19-39); - протоколом осмотра предметов от 22.01.2025, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием обвиняемой ФИО1 осмотрен оптический диск «рассекречено пост. №нс от 09.10.2024», на нижней лицевой части – «рег. № -секретно», содержащий аудиозаписи ее телефонных переговоров с ФИО11, представленный с результатами ОРД УФСБ России по Воронежской области (т.3 л.д. 193-200); - протоколом осмотра предметов от 12.03.2025, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля ФИО11 осмотрен оптический диск «рассекречено пост. №нс от 04.10.2024», на нижней лицевой части – «рег. № -секретно» и оптический диск «рассекречено пост. №нс от 09.10.2024 г», на нижней лицевой части – «рег. № -DVD-R 09.10.2024», содержащие аудиозаписи ее переговоров с ФИО1, представленные с результатами ОРД УФСБ России по Воронежской области (т.2 л.д. 1-12); - протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2025, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля ФИО11 осмотрен участок местности, расположенный вблизи Управления Росреестра по Воронежской области по адресу: <адрес>, где 09.10.2024 в вечернее время, находясь в своем автомобиле марки «Тойота Рав 4» г.р.з. № она передала главному специалисту-эксперту отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения и земельных участков Управления Росреестра по Воронежской области ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве взятки за осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости с одновременной регистрацией права собственности на второй вспомогательное здание, находящееся по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 17-20); - протоколом осмотра предметов от 10.04.2025, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля ФИО11 осмотрен оптический диск «несекретно. рассекречено пост №нс от 08.10.2024», на нижней лицевой части – «рег №/DVD-08.10.2024», содержащий аудиозаписи и видеозаписи разговоров ФИО11 и ФИО10, представленный с результатами ОРД УФСБ России по Воронежской области. ФИО11 пояснила, что на просмотренной видеозаписи узнала себя. Беседа, запечатлённая на указанной видеозаписи, имела место быть 08.10.2024 в ее рабочем кабинете № здания филиала ППК «Роскадастр» по адресу: <адрес>Б, между ней и ФИО10 ФИО11 пояснила, что в ходе указанной встречи, ФИО10 передал ей для дальнейшей передачи сотруднику Управления Росреестр по Воронежской области денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве взятки за постановку на кадастровый учет второго вспомогательного здания расположенного по адресу: <адрес> А (т.2 л.д. 21-27); - протоколом осмотра предметов от 02.04.2025, с приложением в виде фототаблицы согласно которому с участием свидетеля ФИО12 осмотрен оптический диск «рассекречено пост. №нс от 04.10.2024», на нижней лицевой части – «рег. № -секретно», содержащий аудиозаписи телефонных переговоров, представленный с результатами ОРД УФСБ России по Воронежской области (т.2 л.д. 39-44); - протоколом осмотра предметов от 26.03.2025, с приложением в виде фототаблицы согласно которому с участием свидетеля ФИО9 осмотрен оптический диск «рассекречено пост. №нс от 04.10.2024», на нижней лицевой части – «рег. № -секретно», содержащий аудиозаписи телефонных переговоров, представленный с результатами ОРД УФСБ России по Воронежской области (т.2 л.д. 53-58); - протоколом осмотра предметов от 26.03.2025, с приложением в виде фототаблицы согласно которому с участием свидетеля ФИО10 осмотрен оптический диск «рассекречено пост. №нс от 04.10.2024», на нижней лицевой части – «рег. № -секретно», содержащий аудиозаписи телефонных переговоров, представленный с результатами ОРД УФСБ России по Воронежской области (т.2 л.д. 70-109); - протоколом осмотра предметов от 10.04.2025, с приложением в виде фототаблицы согласно которому с участием свидетеля ФИО10 осмотрен оптический диск «несекретно. рассекречено пост №нс от 08.10.2024», на нижней лицевой части – «рег №/DVD-08.10.2024», содержащий аудиозаписи и видеозаписи разговоров ФИО11 и ФИО10, представленный с результатами ОРД УФСБ России по Воронежской области. ФИО10 пояснил, что на просмотренной видеозаписи узнал себя. Беседа, запечатлённая на указанной видеозаписи, имела место быть 08.10.2024 в рабочем кабинете ФИО11 № здания филиала ППК «Роскадастр» по адресу: <адрес>Б, между ним и ФИО11 Последняя пояснила, что в ходе указанной встречи, он передал ФИО11 для дальнейшей передачи сотруднику Управления Росреестр по Воронежской области денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве взятки за постановку на кадастровый учет второго вспомогательного здания расположенного по адресу: <адрес> А (т.2 л.д. 114-120). Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит собранные по делу доказательства по каждому преступлению относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью подтверждающими вину ФИО1 по всем эпизодам преступлений. Преступные деяния ФИО1 подлежат квалификации: -по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки 05.09.2024 в сумме 250 000 рублей), как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия, в крупном размере; -по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получения взятки 09.10.2024 в сумме 300 000 рублей), как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия, в крупном размере; что обоснованно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России. Все следственные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, допущено не было. По уголовному делу процессуальные действия производились и оформлялись уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. В настоящем судебном заседании все доказательства исследованы непосредственно судом, им дана юридическая оценка, с учетом их объективности, достоверности, взаимосогласованности и относимости действительным событиям, имевшим место в исследуемой ситуации в совокупности с иными доказательствами. При сборе доказательств, органом предварительного расследования, не допущено нарушений требований УПК РФ. Все права подсудимой, в том числе её право на защиту при производстве по уголовному делу реально обеспечивались и неукоснительно соблюдались, что подтверждается надлежаще оформленными процессуальными документами, отражающими порядок произведенных, в том числе с её участием следственных и процессуальных действий. Таким образом, выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, которые оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. Судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ совершения преступлений, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного. Судом установлено, что все преступления совершены с прямым умыслом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления последствий и желала их наступления. Показания свидетелей обвинения оглашенные в судебном заседании, письменные доказательства по существу не противоречат обстоятельствам совершенных ФИО1 преступлений. Показания свидетелей обвинения носят прямолинейный и последовательный характер, объективно отражают обстоятельства произошедшего, не противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе письменным доказательствам, согласуются с иными доказательствами, объективно уличают ФИО1 в содеянном. Квалифицирующий признак совершения преступлений в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ, признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 150 000 рублей. Принимая во внимание способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных преступлений, на менее тяжкие. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений не имеется. При определении вида и размера наказания за совершенные преступления, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания за каждое совершенное преступление, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, семейное положение, наличие на иждивении матери пенсионерки, род занятий, заслуги по работе, поведение на всех стадиях производства по уголовному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи. ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в <данные изъяты><данные изъяты>, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, разведена, имеет на иждивении мать пенсионерку (ее состояние здоровья), по работе имеет многочисленные грамоты и благодарности, характеризуется положительно. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких. Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем эпизодам преступлений в соответствии со ст.61 ч.ч.1,2 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении матери пенсионерки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что еще до предъявления ей обвинения подсудимая дала подробные объяснения о совершенных ей преступлениях, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, подробно описала обстоятельства совершения преступления, указав на цель совершения противоправных деяний, чем способствовала следствию в установлении истины по делу. Эти обстоятельства свидетельствовали о позитивном постпреступном поведении подсудимой в форме её сотрудничества со следствием. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показала подсудимая. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признала свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки. О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просила. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Наказание ФИО1 за каждое преступление в соответствии с требованиями закона подлежит назначению по правилам ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания), с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей), поскольку имеется смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ. Суд не находит оснований для применения к подсудимой по всем эпизодам преступлений положений ст.53.1 УК РФ (принудительные работы), ст.76.2 УК РФ (судебный штраф), а также прекращения уголовного дела, освобождения от наказания. При назначении наказания подсудимой судом учитываются все обстоятельства, при которых ею были совершены преступления: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступлений, поведение, а также личность виновной, ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, повышенной общественной опасности, при наличии совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимой, ее возраста, состояния здоровья ее и ее близких родственников, оказания материальной помощи матери пенсионерке, поведения после случившегося, а также поведения на предварительном и судебном следствии, для выполнения требований и целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд с учетом повышенной степени общественной опасности, как самих преступлений, так и личности виновной, поскольку ФИО1, являясь государственным гражданским служащим, действовала против государственной власти, интересов гражданской службы, вопреки охраняемым законам интересам общества и государства, чем подорвала авторитет органов государственной власти, деформируя правосознания граждан, создавая у них представления о возможности удовлетворения личных интересов в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации, считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого и условного наказания. Суд приходит к выводу, что именно данная мера наказания (реальное лишение свободы) будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для применения к подсудимой ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд не находит, поскольку полагает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, учитывая, что взяточничество является самым наиболее распространенным и опасным коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающих их авторитет, деформируя правосознание граждан, создавая у последних представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, что препятствует конкуренции и затрудняет экономическое развитие. Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. Положения ст. 64 УК РФ устанавливают возможность назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств. В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в частности: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание ею материальной поддержки матери пенсионерке, которая проживает одна, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие благодарностей и грамот с места работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы - суд признаёт исключительными и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по двум эпизодам. При этом, учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, исходя из имущественного положения ФИО1, ее возраста и состояния здоровья, возможности получения ею заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размерах трехкратной суммы взятки по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 эпизода). Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 совершила вышеуказанные преступления в период времени, когда она занимала должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения и земельных участков Управления Росреестра по Воронежской области, являлась должностным лицом, то есть лицом, исполняющим организационно-распорядительные функции, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в органах власти по обоим преступлениям. Учитывая, что ФИО1 совершены особо тяжкие преступления, предусмотренные п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), отбывание лишения свободы ей необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. ФИО1 по данному уголовному делу была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно, также в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась под домашним арестом, потому срок отбывания наказания засчитывается ФИО1 в срок отбытия наказания ее нахождение под стражей в период предварительного расследования из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, а также с учетом требований ст.109 ч.10 п.2 УПК РФ, ст.72 ч.3.4 УК РФ время ее нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. В соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения одного из преступлений, перечисленных в пункте «а» части первой данной статьи. Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, входит в перечень преступлений, перечисленных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и на основании ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, и взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства 250 000 рублей в счет конфискации денежных средств, поскольку данные денежные средства были получены ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 250 000 рублей 05.09.2024). Для обеспечения исполнения и до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и конфискации, суд полагает, что имеются основания для сохранения ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.11.2024 (протокол наложения ареста от 22.11.2024) на имущество, находящееся в собственности ФИО1, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 6 682 660.6 рублей); ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/4 кадастровой стоимости 613 490,3925 рублей). Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и ч.7 ст.241 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить наказание: - по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 250 000 рублей 05.09.2024) с применением ст. 64 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, что составляет - 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в органах власти, сроком на 3 (три) года. - по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 300 000 рублей 09.10.2024) с применением ст. 64 УК РФ - 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, что составляет - 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в органах власти, сроком на 3 (три) года. В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание - 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в органах власти, сроком на 5 (пять) лет. До вступления приговора в законную силу меру пресечения избранную ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ФИО1 в срок отбытия наказания ее нахождение под стражей в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, а также с учетом требований ст.109 ч.10 п.2 УПК РФ, ст.72 ч.3.4 УК РФ время ее нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. На основании ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, взыскав с осужденной ФИО1 в доход государства указанную сумму в счет конфискации денежных средств, полученных ею в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 250 000 рублей 05.09.2024). Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в органах власти, сроком на 5 лет и конфискацию денежных средства в размере 250 000 рублей, исполнять самостоятельно. Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.11.2024 (протокол наложения ареста от 22.11.2024) на имущество, находящееся в собственности ФИО1, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 6 682 660.6 рублей); ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/4 кадастровой стоимости 613 490,3925 рублей), сохранить до момента исполнения наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей и взыскания суммы в счет конфискации денежных средств в размере 250 000 рублей, полученных в результате совершения преступлений. Вещественные доказательства: - оптический диск с детализацией абонентских номеров ПАО «МТС» №, находящегося в пользовании ФИО1, №, находящегося в пользовании ФИО11, № находящегося в пользовании ФИО9, хранящийся при уголовном деле (т. 3 л.д. 103-106) - хранить при уголовном деле; - оптический диск с детализацией абонентского номера ООО «Т2 Мобайл» №, находящегося в пользовании ФИО10, хранящийся при уголовном деле (т. 3 л.д. 103-106) - хранить при уголовном деле; - документацию, поданную 09.10.2024, в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, изъятую в АУ «МФЦ» в Коминтерновском районе (Северный), хранящуюся при уголовном деле (т. 3 л.д. 103-106) - вернуть по принадлежности; - реестровое дело № в 3 томах, изъятое в ходе выемки 25.11.2024 в филиале ППК «Роскадастр» по Воронежской области, хранящиеся при уголовном деле (т. 3 л.д. 103-106) – вернуть по принадлежности; - сотовый телефон ФИО1 «Mi Note 10 Pro», изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.10.2024 в здании Управления Росреестра по Воронежской области, хранящийся при уголовном деле (т. 3 л.д. 103-106) - вернуть по принадлежности ФИО1; - оптический диск «несекретно. рассекречено пост №нс от 08.10.2024», на нижней лицевой части - «рег №/DVD-08.10.2024», содержащий аудиозаписи и видеозаписи разговоров ФИО11 и ФИО10, представленный с результатами ОРД УФСБ России по Воронежской области, хранящийся при уголовном деле (т. 3 л.д. 103-106) – хранить при уголовном деле; - оптический диск «рассекречено пост. №нс от 04.10.2024», на нижней лицевой части – «рег. № -секретно», содержащий аудиозаписи телефонных переговоров, представленный с результатами ОРД УФСБ России по Воронежской области, хранящийся при уголовном деле (т. 3 л.д. 103-106) – хранить при уголовном деле; - оптический диск «рассекречено пост. №нс от 09.10.2024 г», на нижней лицевой части - «рег. № -DVD-R 09.10.2024», содержащий аудиозаписи и видеозаписи разговоров ФИО11 и ФИО1, представленный с результатами ОРД УФСБ России по Воронежской области, хранящийся при уголовном деле (т. 3 л.д. 103-106) - хранить при уголовном деле; - 300 000 рублей - 60 билетов банка России номиналом 5 000 рублей каждый (согласно описи), изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.10.2024 в здании Управления Росреестра по Воронежской области, принадлежащие ФИО9, используемые в ОРМ УФСБ России по Воронежской области, хранящиеся в банковской ячейке ПАО «Сбербанк», закрепленной за СУ СК России по Воронежской области (т.3 л.д. 103-106) – вернуть по принадлежности ФИО9; - Закон Воронежской области «О Внесении изменений в Закон Воронежской области «О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Воронежской области на 2024-2026 годы и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Воронежской области в сфере приватизации» на 5 л, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.10.2024 в здании Управления Росреестра по Воронежской области, хранящийся в банковской ячейке ПАО «Сбербанк», закрепленной за СУ СК России по Воронежской области (т.3 л.д. 103-106) – вернуть по принадлежности. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: адрес местонахождения: <...>, СУ СК России по Воронежской области; ИНН: <***>; КПП: 366401001; УФК по Воронежской области (СУ СК России по Воронежской области л/с <***>); расчетный счет: <***>; БИК: 012007084; Отделение Воронеж г. Воронеж; ОГРН: <***>; ОКПО: 83633369; Код ОКТМО: 20701000; КБК: 41711603130019000140; УИН: 41№. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, осужденная в течение 15 суток со дня вручения ей копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. Судья А.Б. Курьянов Суд:Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее)Судьи дела:Курьянов Александр Борисович (судья) (подробнее)Судебная практика по:По коррупционным преступлениям, по взяточничествуСудебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
