Решение № 7-1014/2025 7-5/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 7-1014/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зинин А.Н.

Дело № 7-5/2026 (7-1014/2025)

73RS0021-02-2025-000293-62


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 15 января 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. главы администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области М*** С*** И*** определение старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Сенгилеевский» от 03 октября 2025 года и решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К*** Л*** И*** и Г*** Е*** Ю*** (дело № 12-2-15/2025),

установил:

определением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Сенгилеевский» от 03 октября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2025 года указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, и.о. главы администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области М*** С.И. не соглашается с вынесенными определением и решением, просит их отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Указывает, что древесно-кустарниковая растительность не является твердыми коммунальными отходами, образованными в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товарами, утратившими свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Также отмечает, что должностным лицом не были опрошены лица, которые непосредственно произвели спил плодового дерева.

Подробно позиция и.о. главы администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области М*** С.И. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав представителя администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2025 года в МО МВД России «Сенгилеевский» из администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области поступило заявление о привлечении К*** Л.И. и Г*** Е.Ю. к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведенной проверки установлено, что около дома №7 по ул.Строителей в р.п.Тереньга при осуществлении работ сотрудниками, обслуживающими линии связи, был срублен кустарник вишни, который К*** Л.И. и Г*** Е.Ю. перенесли к месту сбора мусора.

По данному факту должностным лицом административного органа 03 октября 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласился суд первой инстанции.

Между тем, состоявшийся судебный акт не может быть признан законным по следующим основаниям.

Судьей районного суда не принято во внимание и не дано процессуальной оценку тому обстоятельству, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность принятия процессуального решения как о привлечении к административной ответственности, так и об отказе в привлечении к административной ответственности в отношении нескольких лиц.

В то же время, как следует из определения от 03 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оно вынесено должностным лицом административного органа в отношении двух лиц, а именно: в отношении К*** Л*** И*** и Г*** Е*** Ю***, что в силу положений статей 2.1, 24.5, 25.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недопустимым и свидетельствует о существенном процессуальном нарушении.

При данных обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить выявленные недостатки, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К*** Л*** И*** и Г*** Е*** Ю***а, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья В.Г. Буделеев