Решение № 2А-394/2018 2А-394/2018~М-473/2018 М-473/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-394/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Шаипова А.М.,

с участием, посредством видеоконференц-связи, административного истца ФИО7, представителя административного истца ФИО7 по соглашению адвоката Коллегии адвокатов ЧР ФИО4, представителя административного ответчика Прокуратуры Чеченской Республики по доверенности ФИО5,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании (путем видеоконференцсвязи с административным истцом по месту содержания истца в местах лишения свободы) административное дело №а-394/2018 по административному исковому заявлению осужденного МукаеваАрсана ФИО1 к Прокуратуре Чеченской Республики, в порядке главы 22 КАС РФ, о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица Прокуратуры Чеченской Республики,

установил:

Осужденный ФИО7, отбывающий в настоящее время наказание в исправительной колонии № УФСИНРоссии по Ямало-Ненецкому автономному округу, по адресу: <адрес>, Ямало-Ненецкий автономный округ, обратился в Заводской районный суд <адрес> с административным иском к Прокуратуре Чеченской Республики о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица Прокуратуры Чеченской Республики, выраженных в не проведении объективной и всесторонней проверки по его жалобе о признании незаконным содержание его более 10 суток в ИВС ОРБ-2 ГУМВД России по Южному Федеральному Округу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой, за исходящим №М-419 в Прокуратуру Чеченской Республики о признании незаконным содержание его более 10 суток в ИВС ОРБ-2 ГУМВД России по Южному Федеральному Округу, в марте и апреле месяцах 2006 года, во время предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ он получил из Прокуратуры Чеченской Республики ответот начальника уголовно-судебного отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №, в которомФИО3 указал, что ИВС ВГОИП МВД России, располагавшийся при ОРБ-2 ГУМВД по ЮФО, в настоящее время закрыт и не функционирует,в связи с этим проверить доводы ФИО7 и дать им оценку не представляется возможным. С данным ответом он не согласен и считает его необоснованным и незаконным. Считает, что своим решением по его жалобе ответчик допустил нарушение его прав и положений закона. Так как ФИО3 для проверки законности или незаконности содержания его в ИВС ОРБ-2 ГУМВД России по ЮФО, во время предварительного следствия более десяти дней в месяц, не функционирование ИВС ОРБ-2 ГУМВД России по ЮФО с 2011 года не препятствовало провести объективную и всестороннею проверку, истребовав нужные материалы из его личного дела осужденного, которое находится в ФКУ ИК-18 <адрес>, либо из СИЗО-20/1 <адрес>.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратился с жалобой к Прокурору Чеченской Республики о нарушении его прав, свободы и законных интересов гражданина, выразившееся в незаконном содержании его в ИВС ОРБ-2 <адрес> более 10 суток в нарушении требований закона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил ответ из Прокуроры Чеченской Республики порезультатам рассмотрения указанной жалобы, за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 направил в Заводской районный суд <адрес> административное исковое заявление об оспаривании действий Прокуроры Чеченской Республики, что подтверждается штампом на почтовом конверте отделения связи <адрес> «Почта России».

Определением отДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 11 части 3 статьи 135, пункта 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом по делу назначено предварительное судебное заседание в целях выявления фактов пропуска административным истцом сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный истецФИО7 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указывая, что он срок подачи административного искового заявления не пропустил, так как ответ прокуратуры на его жалобу от получил ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск к Прокуроре Чеченской Республики передал администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий в судебном заседаниипредставителя административного истца ФИО7 по соглашению адвокат Коллегии адвокатов ЧР ФИО4 поддержала доводы административного истца.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Чеченской Республики ФИО5,участвующий в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении административного иска, по основаниям требований п.8 ст.219 и п.5 ст.138 КАС РФ, так как административный истец пропустил трехмесячный срок подачи административного иска, о восстановлении срока не просит и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока подачи иска.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установление сроков исковой давности и сроков обращения в суд, то есть сроков для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения между участниками соответствующих правоотношений. Установленные федеральными законами сроки обращения в суд за разрешением споров направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, считающего свои права нарушенными. Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с п.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что административному истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, то срок, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, истек ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлениемДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении болеетрех месяцев, с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

При этом суд учитывает, что у административного истца было достаточно времени, чтобы заявить о нарушении своего права в пределах срока исковой давности. Однако этого сделано не было, каких-либо доводов и доказательств с бесспорностью свидетельствующих о наличии уважительных причин и обстоятельств, препятствовавших административному истцу обратиться в суд с указанным административным исковым заявлением в установленный законом срок, а также являющихся основанием для восстановления данного срока в порядке ст. 219 КАС РФ, не предоставлено.

Доводы административного истца о том, что он срок подачи иска он не пропустил, так как ему стало известно о нарушении его прав только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответ из Прокуроры Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ № по его жалобе он получил ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление передал администрации ФКУ ИК-18, для направления в суд, ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, не представлены суду истцом и его представителемдоказательств, подтверждающих указанные доводы истца,и в судебном заседании.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 219 КАС РФ являются основанием для отказаадминистративному истцу ФИО7 в удовлетворении административных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 138, ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требованийМукаеваАрсана ФИО1 к Прокуратуре Чеченской Республики о признании незаконными действия (бездействия) Прокуратуры Чеченской Республики, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд <адрес>.

Председательствующий судья А.М. Шаипов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.