Решение № 2-201/2018 2-201/2018~М-153/2018 М-153/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-201/2018

Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием представителей сторон;

истца прокурора <адрес> КБР помощника прокурора Ульбашевой Ф.Б.,

действующей сог-го дов-ти от ДД.ММ.ГГГГ г. №,

представителя ответчика ООО ФИРМА «ААА» в лице его директора ФИО1,

и его представителя ФИО2,

действующего согласно дов-ти от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьих лиц:

администрации Майского муниципального района КБР ФИО3,

действующей сог-но дов-ти от ДД.ММ.ГГГГ №,

ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО4,

Действующей сог-но дов-ти от ДД.ММ.ГГГГ за №

Минприроды КБР ФИО5,

действующего сог-но дов-ти от ДД.ММ.ГГГГ №,

ГКУ «Майское лесничество» в лице директора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственности ФИРМЕ «ААА» о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор <адрес> (далее Прокурор) обратился в Майский районный суд КБР с иском к Обществу с ограниченной ответственности ФИРМЕ «ААА» (далее Общество или ООО «ААА») о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование которого указал, что Прокуратурой <адрес> в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения федерального законодательства в сфере охраны окружающей среды и водных объектов в деятельности ООО Фирма «ААА» на основании решения прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке, предоставленном в аренду распоряжением местной администрации с.<адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, площадью 9058 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> в районе старого моста через реку Черек состоящего из двух контуров, с разрешенным видом использования: для размещения объектов общественного питания, сроком на 3 года, ООО Фирма «ААА» осуществляет строительство придорожного кафе и магазина на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом строительства, архитектуры и территориального планирования администрации <адрес> Кроме того установлено, что Общество осуществляет строительные работы по созданию смотровой галереи из металлоконструкций закрытого типа для посетителей кафе непосредственно на самом старом мосту через реку Черек с.<адрес>, доступ к которой возможен только через вышеуказанные контуры земельного участка, и на береговой полосе, примыкающей непосредственно к мосту, без соответствующего на то разрешения и согласования.

При осмотре прилегающей к реке Черек территории (береговой полосы) в районе старого моста установлен факт ограничения ООО Фирма «ААА» свободного доступа граждан к названному водному объекту общего пользования и его береговой полосе, выразившегося в наличии на правом берегу Черек, непосредственно примыкая к старому мосту, на бетонном фундаменте на расстоянии 15,7 метров от уреза воды ограждения (забора) высотой 2,5 м смешанной конструкции (металл, бетон) с воротами, площадка перед мостом, как и сам мост, забетонированы. Одновременно, установлен факт ограничения ООО Фирма «ААА» свободного доступа граждан к названному водному объекту общего пользования и его береговой полосе, выразившегося в наличии на левом берегу реки Черек на бетонном фундаменте, на расстоянии 10,4 метров от уреза воды также ограждения (забор) высотой 2,5 м смешанной конструкции (металл, бетон) с воротами, непосредственно примыкающим к мосту, площадка перед мостом забетонирована. На момент осмотра ворота закрыты.

При этом в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» руководством ООО Фирма «ААА» оценка воздействия на окружающую среду в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, разрешение на строительство «Смотровой галереи закрытого типа» на старом мосту через реку Черек не получено.

Со ссылкой так же на положения Земельного и Водного кодексов, и утверждая, что возведенные строения нарушают права граждан на свободный доступ к водному объекту общего пользования, а так же на благоприятную окружающую среду заявил требование о признание действия ООО «ААА» по осуществлению строительных работ по созданию смотровой галереи из металлоконструкций закрытого типа для посетителей кафе непосредственно на самом старом мосту через реку Черек с.<адрес> и береговой полосе непосредственно примыкающей к мосту незаконными, о возложении обязанности на Общество демонтировать на самом старом мосту металлические конструкции с остеклением и крышей из металлопрофиля, в районе старого моста на правом и левом берегу реки Черек ограждения (заборы) высотой 2,5 м смешанной конструкции (металл, бетон) с воротами, непосредственно примыкающие к мосту.

В последующем истец уточнил заявленные требования и со ссылкой на положения ст.222 ГК РФ заявил требование о сносе указанных сооружений, поскольку разрешения на строительство смотровой галереи Общество не получало, заявил требование о сносе самовольных строений.

Ответчик иск счел необоснованным, мотивировав это тем, что данный спор не мог быть инициирован прокурором в интересах неопределенного круга лиц, поскольку доказательств нарушения конкретных прав неопределённого круга лиц прокурором не приведено. Так же указывает, что истцом не представлено доказательств тому, что смотровая галерея является объектом недвижимого имущества, и как следствие нет оснований для удовлетворения требования о её сносе. Просит учесть, что Управление дорожного хозяйства КБР выдало Обществу технические условия по содержанию конструкций не функционирующего моста с целью продления срока его службы, для осуществления возможности перехода между двумя контурами земельного участка находящегося в пользование Общества. Поскольку справкой о выполнение технических условий подтверждается проведение необходимого комплекса работ, то утверждения истца о том, что галерея установлена без необходимых разрешений, является необоснованными.

После Прокурор вновь уточнил заявленные требования, вновь сославшись на нарушение экологического законодательства, прося признать действия ООО Фирма «ААА» по осуществлению строительных работ по созданию смотровой галереи из металлоконструкций закрытого типа для посетителей кафе непосредственно на самом старом мосту через реку Черек с.<адрес> и по установлению ограждений, поименованных в ходе судебного разбирательства соответственно А, Б и В, незаконными, а так же возложить на Общество обязанность на старом мосту через реку Черек, местоположение: с.<адрес>, демонтировать имеющиеся металлические конструкции с остеклением и крышей из металлопрофиля, а также ограждения (заборы) высотой 2,5 м смешанной конструкции (металл, бетон) с воротами, поименованные в ходе судебного разбирательства соответственно А, Б и В, расположенные в районе старого моста на правом и левом берегу реки Черек, в течении двух месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ульбашева Ф.Б. заявленные требования поддерживала, по доводам, изложенным в иске с учетом поданных уточнений. В прениях от иска в части признания действий по сооружению смотровой галереи из металлоконструкций закрытого типа для посетителей кафе непосредственно на самом старом мосту через реку Черек с.п. и демонтажу таковой отказалась, мотивировав это тем, что Управление дорожного хозяйства, которое является владельцем старого моста, выдало Обществу технические условия, по содержанию конструкций, не функционирующего моста, с целью продления срока его службы, которые были последним исполнены. Кроме того ранее Минприроды КБР по результатам совместной проверки соблюдения законодательства выдало Прокурору справку, о том, что строительство придорожного кафе в районе старого моста с.<адрес> производилось в соответствии с проектной документацией, нарушений требований природоохранного законодательства не установлено.

Производство в этой части исковых требований прекращено о чем, вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика ФИО1 иск в части поддержанной прокурором, по сути, признал, пояснив, что заборы на правом берегу реки Черек Обществом будут перенесены в границы участка предоставленного Обществу в пользование.

Представитель третьего лица Администрации Майского муниципального района ФИО3, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО4, Минприроды КБР ФИО5 и ГКУ «Майское лесничество» ФИО6, будучи уведомленными, после объявленного перерыва в судебное заседание не явились.

Судом было определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц принимавших участие в судебном разбирательстве, осуществив осмотр земельного участка, исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 3).

Водный кодекс Российской Федерации, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в развитие приведенных конституционных положений в числе основных принципов водного законодательства закрепляет принцип значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1693-О.)

По смыслу приведенных конституционных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием водых ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности водных ресурсов, их рациональное использование и эффективное, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием водных ресурсов, за соблюдение установленного водным законодательством правопорядка.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан.

Положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФтак же предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что Прокуратурой <адрес> на основании решения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере охраны окружающей среды и водных объектов в деятельности ООО Фирма «ААА».

Проверкой установлено, что согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, площадью 9058 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в районе старого моста через реку Черек состоящего из двух контуров 7265,48 кв.м. и 1792,29 кв.м. предоставлен ООО «ААА», в пользование сроком на три года с разрешенным видом использования: для размещения объектов общественного питания.

При осмотре прилегающей к реке Черек территории (береговой полосы) в районе старого моста установлен факт ограничения ООО Фирма «ААА» свободного доступа граждан к названному водному объекту общего пользования и его береговой полосе, выразившегося в наличии на правом берегу Черек, непосредственно примыкая к старому мосту, на бетонном фундаменте на расстоянии 15,7 метров от уреза воды ограждения (забор) высотой 2,5 м смешанной конструкции (металл, бетон) с воротами, площадка перед мостом, как и сам мост забетонированы. Одновременно установлен факт ограничения ООО Фирма «ААА» свободного доступа граждан к названному водному объекту общего пользования и его береговой полосе, выразившегося в наличии на левом берегу реки Черек на бетонном фундаменте, на расстоянии 10,4 метров от уреза воды также ограждения (забор) высотой 2,5 м смешанной конструкции (металл, бетон) с воротами, непосредственно примыкающим к мосту, площадка перед мостом забетонирована. На момент осмотра ворота закрыты (л.д.46).

Таким образом, суд находит установленным, что прокурором проверка была проведена в соответствии с действующим законодательством и как следствие прокурор имел право на предъявление указанного иска в суд, вне зависимости от обращения к нему каких-либо граждан, поскольку при нарушение установленных норм и правил использования водных ресурсов, существует реальная опасность причинения вреда, а это в свою очередь затрагивает не только частные интересы каких либо граждан, но и экологическую систему и природные ресурсы государства, право на которые имеют все граждане Российской Федерации, круг которых не определен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (п. 5). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6).

Судом бесспорно установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 9058 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в районе старого моста через реку Черек состоит из двух контуров площадью на левом берегу реки Черек - 7265,48 кв.м. и 1792,29 кв.м., на правом берегу. Согласно договору аренды он предоставлен ООО «ААА», в пользование сроком на три года с разрешенным видом использования: для размещения объектов общественного питания (л.д.11-14).

При осмотре водного объекта и земельного участка, принадлежащего Обществу осуществленного судом в порядке ст.184 ГПК РФ, установлено, что левый контур участка имеет ограждения (заборы) высотой примерно 2- 2,5 м., выполненные из металла, на металлических столбах, забетонированных в грунте. В заборах имеются калитки, которые запираются на замки. На схеме, составленной судом при осмотре (л.д.194) эти заборы были поименованы как сооружения А и Б.

Представитель ответчика ФИО7 дал пояснения, что забор расположен в границах предоставленного Обществу в аренду земельного участка.

Допрошенный судом в качестве специалиста АХ-главный специалист эксперт Майского муниципального отдела Управления Россреестра по КБР, пояснил суду, что забор выходит за границы участка, предоставленного в аренду Обществу.

Из представленного ответчиком акта обследования от 1013.2018 г., проведенного кадастровым инженером КИ в контуре № обследуемого земельного участка площадью1792,37 кв.м. ограждена часть участка, примыкающая к мосту, протяженностью границ-71 м., общей площадью 180 кв.м.. Характерные точки № границ огороженной части примыкающей к мосту выходят за пределы контура. Площадь огороженной части находящейся за пределами контура составляет 67 кв.м. Из схемы расположения земельного участка усматривается, что забор расположеный в местах с характерными точками 14 (с координатами <данные изъяты>) и 21 (с координатами <данные изъяты>); 12 (с координатами <данные изъяты>), 16 (с координатами <данные изъяты>), 17 (с координатами <данные изъяты>) и 13(с координатами <данные изъяты>), находится за пределами участка предоставленного в пользование общества.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Обществом занят земельный участок в пределах береговой полосы, общей площадью 67 кв.м., без законных оснований.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, а для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (части 3 и пункты 2, 3 части 4 статьи 5 ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре ( восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (п.6). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, ООО ФИРМА «ААА» на земельном участке, используемом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, за пределами границ принадлежащего обществу на праве аренды земельного участка с кадастровым №, возведено ограждение в виде забора. Указанное ограждение является продолжением ограждения, установленного, в том числе, в границах участка, подходит непосредственно к водному объекту в пределах береговой полосы, что препятствует свободному проходу к берегу реки Черек и как следствие земельный участок подлежит восстановлению в прежних границах.

Истцом заявлено так же требование о признании действий ответчика ООО ФИРМЫ «ААА» по осуществлению строительных работ по установлению ограждений, поименованных в ходе судебного разбирательства соответственно А и Б незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанной нормы, требование о признании незаконными действий, не может быть заявлено к субъекту гражданско-правовых отношений, так как находится в сфере административно-правовых отношений.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предметом иска является защита права неопределенного круга лиц к свободному доступу к водному объекту общего пользования, в связи с чем избранный истцом способ защиты права, сформулированный как требование о признании незаконными действий ООО ФАРМА "ААА" не соответствует способу, предусмотренному статьей 12 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что факт размещения ограждения в пределах береговой полосы и за пределами участка, находящегося в пользовании ответчика, установлен и, по сути, не оспаривался ФИО1, то исковые требования прокурора надлежит удовлетворить частично, возложив на ООО ФИРМУ «ААА» обязанность демонтировать возведенные в пределах береговой полосы, местоположение: <адрес> на правом берегу реки Черек, в районе старого автомобильного моста, ограждения (заборы) высотой 2,5 м. смешанной конструкции (металл, бетон) с воротами, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым №, поименованными в иске как А и Б и расположенных в местах с характерными точками 14 (с координатами <данные изъяты>) и 21 (с координатами <данные изъяты>); 12 (с координатами <данные изъяты>), 16 (с координатами <данные изъяты>), 17 (с координатами <данные изъяты>) и 13(с координатами <данные изъяты>) и тем самым восстановить положение существовавшее до нарушения права, защитив права и интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Исходя из чего, суд находит, что заявленный прокурором срок исполнения обязанности в 2 месяца является разумным и достаточным.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в доход государства, с зачислением на счет бюджета Майского муниципального района КБР, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственности ФИРМЕ «ААА» о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, возложив на ООО ФИРМУ «ААА» обязанность демонтировать возведенные в пределах береговой полосы, местоположение: <адрес>, на правом берегу реки Черек, в районе старого автомобильного моста, ограждения (заборы) высотой 2,5 м. смешанной конструкции (металл, бетон) с воротами, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым №, а именно в местах с характерными точками 14 (с координатами <данные изъяты> и 21 (с координатами <данные изъяты>); 12 (с координатами <данные изъяты>), 16 (с координатами X 526194,03 и Y305130,91), 17 (с координатами <данные изъяты> и 13(с координатами <данные изъяты>).

Установить Обществу с ограниченной ответственности ФИРМЕ «ААА» срок для исполнения возложенных вышеуказанных обязанностей – два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности ФИРМЫ «ААА» государственную пошлину в размере 300 рублей, с зачислением на счет бюджета Майского муниципального района КБР.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий : М.А.Кулеш