Решение № 2-275/2025 2-275/2025~М-205/2025 М-205/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-275/2025

УИД: №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года с. Тамбовка Амурской области

Тамбовский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,

при секретаре ФИО12,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Тамбовская управляющая компания» - ФИО24, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тамбовская управляющая компания» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности произвести демонтаж запорного устройства двери,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Тамбовская управляющая компания», обосновывая заявленные исковые требования тем, что она является собственником <адрес> на первом этаже <адрес> Б по <адрес>. В проходе между помещениями мест общего пользования в направлении квартир №№, в 2010-2012 годах собственниками квартир № и № самовольно без согласования с другими собственниками и разрешающих документов было установлена металлическая дверь, которая мешает ей в пользовании своей собственностью и общедомовым имуществом. Жилой дом обслуживает управляющая компания ООО «Тамбовская управляющая компания». Она неоднократно обращалась с заявлением об устранении препятствия в пользовании имуществом посредством демонтажа двери и свободного доступа к общедомовому имуществу. Препятствие не устранено. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по поводу решения об определения порядка установки двери и пользования собственниками жилого помещения не имеется. Просит, с учетом уточнения требований, обязать ООО «Тамбовская управляющая компания» произвести демонтаж запорного устройства двери, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, <адрес>; в проходе между помещениями мест общего пользования в направлении квартир №

В возражениях на исковые требования представитель ответчика ООО «Тамбовская управляющая компания» - ФИО24 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, предъявленными к ненадлежащему ответчику, поскольку Договорами управления многоквартирным домом <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ монтаж и демонтаж замков в двери в секции не предусмотрен. Двери в секцию и запорные устройства, установленные в них, не включены в перечень общего имущества МКД и, следовательно, ООО «Тамбовская управляющая компания» данные двери и запорные устройства не обслуживает. В связи с тем, что истец своими действиями нарушала права и свободы собственников квартир № и № по инициативе ООО «Тамбовская управляющая компания», ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений № №, 44, 45, 46 секции на первом этаже, в указанном МКД, на котором было принято решение: установить замок на входную дверь в секцию, предоставить собственникам квартир № расположенных в секции на первом этаже указанного МКД, по одному ключу от установленного замка. Данное решение обязательно для исполнения всех собственников жилых помещений секции. В судебном заседании ФИО1 вручался ответ на её заявление и ключ от входной двери в секцию. От получения ответа и ключа ФИО1 отказалась. Ответ на заявление и ключ был направлен ФИО1 «Почтой России», письмо истцом получено. ФИО1 имеет возможность беспрепятственно проходить в свою <адрес>. По инициативе ООО «Тамбовская управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в указанном МКД. В повестку дня был включен вопрос о согласии/не согласии демонтажа двери в секцию с квартирами № первого этажа МКД, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила свои требования и просила признать возведённую в проходе между помещениями общего пользования секции первого этажа металлическую дверь - незаконной конструкцией, обязать ООО «Тамбовская управляющая компания» произвести демонтаж двери. На данном собрании было принято решение - не разрешать и не производить демонтаж двери в секцию с квартирами № первого этажа МКД. <адрес>, расположенный по <адрес>, был построен в 1977 году, при строительстве дома в секциях были поставлены деревянные двери с замком. В настоящее время в связи с естественным износом деревянные двери в секциях указанного МКД собственники заменены на двери из металла (металлопластика). При установке металлопластиковой двери не изменена ширина эвакуационных путей при открывании двери и не изменено направление её открывания. Дверь из металлопластика не препятствует доступу собственников к их квартирам, имеет запорное устройство. Металлопластиковая дверь установлена бывшим собственником <адрес> ФИО2. Примерное время замены деревянной двери на металлопластиковую 2012-2013 год, т.е. более 10 лет данная металлопластиковая дверь стояла в проеме в секции на первом этаже. ФИО1 более 10 лет пользовалась данной дверью. Собственники квартир в ООО «Тамбовская управляющая компания» с жалобами на установку двери или наличия двери в секцию не обращались. Собственники жилых помещений обязаны обеспечивать сохранность жилых и не жилых помещений, бережно относиться к занимаемому помещению, сохранять и улучшать его состояние, принимать меры по ограничению допуска посторонних лиц в секцию, обеспечивать безопасность и комфортное пребывание в секции собственникам всех квартир. Пользование собственником жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан. Секция с квартирами № №, 44, 45, 46 расположена на первом этаже, установка двери из металлопластика со «звуко» и «термо» изоляцией с запорным устройством (замком), позволяет собственникам жилых помещений обеспечить себе и своему имуществу безопасность, улучшить температурный режим в квартирах, обеспечить комфортное пребывание в квартирах, коридоре секции, душевой и туалете. В общем помещении секции находится помещение, в котором установлен распределительный щит подачи электроэнергии во все квартиры дома. Данный щит закрыт на замок. Ограничить доступ посторонних лиц к распределительному щиту можно одним способом - наличие двери в секции с запорным устройством. Данная работа управляющей организацией проведена, ключи от входной двери в секцию и от щитовой переданы в электро снабжающую организацию, работники которой в любое время могут выполнять необходимые работы, и имеют постоянный доступ в секцию. В рамках антитеррористических мероприятий наличие двери в секции с запорным устройством является обязательным условием, предупреждения террористического акта. На площади общего пользования в секции имеется туалет, и душевая комната которыми имеют право пользоваться все собственники жилых помещений в секции в любое время суток, при создании комфортных и безопасных условий для жизни и здоровья. Такие условия могут быть созданы только при наличии запорного устройства в двери в секции и закрытии его в круглосуточном режиме. При незакрытой двери в секцию заходят посторонние лица в не адекватном состоянии, с животными, бродячие животные. Кроме того, считает, что срок, в течении которого ФИО1 могла обратиться в суд составляющий 3 года, истцом пропущен, в связи с чем, просят суд вынести решение об отказе в иске.

Суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания третьих лиц, об отложении судебного заседания не просивших.

В ходе состоявшихся судебных заседаний истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска. В дополнение пояснила, что в Жилищном кодексе отсутствует понятие «общее имущество секции», в связи с чем, полагает, что проход с дверью около квартир № № является общим имуществом всех собственников помещений МКД по адресу <адрес> Б, которое обслуживает Управляющая компания. Об установленной двери и о наличии в нем запорного устройства она знала с момента её установки. Не возражала против факта установления двери в 2010- 2012 годах. Встроенное запорное устройство в двери, установленной прежним собственником <адрес> направлении квартир № №, которым закрывают дверь другие собственники изнутри, является для нее препятствием к проходу в ее жилое помещение - <адрес>. Считает, что представителем ответчика не было предоставлено документального подтверждения о необходимости закрывать спорную дверь на запорное устройство в связи с нахождением там общедомового прибора учёта электроэнергии, поскольку прибор учёта электроэнергии МКД, который находится в данном помещении, имеет железную дверь и закрывается на навесной замок. Кроме того, закрытая изнутри при помощи запорного устройства дверь является препятствием для доступа в ее жилое помещение специалистов медицинских служб в случае возникновения необходимости получения ею медицинской помощи в связи с состоянием ее здоровья. Также, запорное устройство в спорной двери нарушает правила противопожарной безопасности, поскольку является препятствием для эвакуации жильцов при пожаре. В случае, когда ее соседи закрывают дверь на запорное устройство изнутри, она не сможет самостоятельно попасть в свое жилое помещения без ключа. Ввиду сложившихся конфликтных отношений с соседями, разрешить вопрос с запорным устройством двери во внесудебном порядке не представляется возможным.

Представитель ответчика ФИО24 возражала против удовлетворения иска. В ходе состоявшихся судебных заседаний дала пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами указанными в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» ФИО13 в судебном заседании пояснил, что между ПАО «ДЭК» и ООО «Тамбовская управляющая компания» заключен агентский договор, согласно которого ПАО «ДЭК» ежемесячно выполняет расчеты, начисления платы, сбор денежных средств за пользование электроэнергией. При этом работникам ПАО «ДЭК» необходимо ежемесячно снимать показания индивидуальных приборов учета, которые расположены в жилых помещениях собственников квартир, а также показания общедомового прибора учета, который располагается в здании многоквартирного дома. При этом в секции с квартирами №№ имеется дополнительное помещение, в котором находится имущество ПАО «ДЭК» - распределительное устройство, то есть система защиты (автоматы, рубильники) и прибор учета. Ответственность за сохранность данного оборудования несет ООО «Тамбовская управляющая компания». ПАО «ДЭК» ежемесячно производит снятие показаний как с общедомового прибора учета, так и по индивидуальным приборам учета, как в секции с квартирами №№, так и по всем иным секциям. Препятствий доступа работников ПАО «ДЭК» к приборам учета, в том числе, являющихся собственностью ПАО «ДЭК», с целью их проверки, осмотра, а также снятия показаний ПАО ДЭК, в секции с квартирами №№ не имеется, ООО «Тамбовская управляющая компания» предоставляют работникам ПАО «ДЭК» ключи от двери.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО62, возражавшая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она является собственником <адрес> Б по <адрес>, и проживает в указанной квартире три года. Весь период времени ее проживания, дверь, ведущая в секцию квартир №, всегда закрывалась. Истец свободно выходила и заходила, открывая указанную дверь ключом. В январе 2025 года к ней обратился участковый и пояснил, что от ФИО1 поступило обращение о том, что ее не пускают в секцию. При этом она пояснила участковому, что ФИО1 самостоятельно беспрепятственно заходит в секцию, так как у нее есть ключ. Участковый пояснил, что у ФИО1 нет ключа от двери, ведущей в секцию, так как она его потеряла. На её предложение сделать ФИО1 дубликат ключа, ФИО1 не согласилась. От участкового ФИО1 также не взяла дубликат ключа. После собрания собственников квартир многоквартирного дома, дверь в секцию в дневное время перестали закрывать, закрывали только на ночь. Утром она лично открывала дверь, когда уходила на работу. Дети ФИО1 самостоятельно открывали дверь в секцию ключами и проходили в ее квартиру. В последующем дверь в секцию перестала закрываться, поскольку ФИО1 сломала металлический дверной косяк. В секции располагается электрощиток, при этом в 2022 году на данном электрощитке не было замка, но секция всегда закрывалась и в секцию никто не заходил, кроме собственников квартир №. С момента, когда началась конфликтная ситуация из-за двери, ведущей в секцию, с марта 2025 на электрощитовую повесили замок. Кроме того, в секции располагается помещение туалета, предназначенный для пользования жильцами квартир №№. Когда дверь секции перестали закрывать, был случай, что в 5 утра в туалете, расположенном в секции, закрылась посторонняя девушка и отказывалась выходить длительное время. Посторонние люди пользуются туалетом в секции. При покупке квартиры её все устраивало, была чистота и порядок. На сегодняшний день ФИО1, её дети и их друзья, а так же посторонние люди в туалете не убирают за собой, полная антисанитария. Очень много подростков ходит в секции, очень шумно. В секции собственники и жильцы квартир часто оставляют личные вещи, например обувь, строительные материалы во время ремонта. На общем собрании собственников квартир многоквартирного жилого дома, ставился на голосование вопрос по поводу демонтажа двери, и большинством голосов было решено дверь не демонтировать, в целях безопасности.

В судебном заседании третье лицо ФИО36 пояснила, что она является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> Тамбовский МО, <адрес> Б. Секция, в которой находится ее квартира располагается по той же стороне, что и секция с квартирами №. В данной квартире она проживает с 1992 года. Двери в секциях многоквартирного дома по указанному адресу всегда имелись, но никогда не закрывались. В секции, в которой располагается ее квартира, также имеется дверь, которая всегда открыта, при этом в двери имеется запорное устройство – замок, но дверь они закрывают редко. В секции, где располагается ее квартира, имеется ванная комната, предназначенная для пользования жильцами квартир №№, 14, которые располагаются в этой секции. Жильцы иных квартир многоквартирного дома ванной комнатой в данной секцией пользоваться не могут. Относительно секции между квартирами №, может пояснить, что после того как собственник двери № заменил дверь в секцию между квартирами №, в двери было запорное устройство, но на ключ дверь не закрывалась. Раннее дверь всегда была открыта настежь, можно было в любое время свободно войти в секцию, при этом случаев вандализма или повреждения чьего-либо имущества не было. В тот период времени, в помещение секции было в плохом состоянии, пол в секции был сгнивший и бегали крысы. В доме была сырость и плесень, была необходимость проветривать помещение секции, поэтому двери не закрывали. Когда поменялись собственники <адрес>, в данной секции был произведен ремонт, были заменены полы, выровнены стены, после чего стали закрывать дверь секции на ключ. Наличие двери в секции квартир №, как в закрытом, так и в открытом положении, на ее права не влияет, но в связи с тем, что в помещениях всего многоквартирного дома имеется сырость, плесень и грибок, она желает, чтобы помещения дома проветривались. При закрытой двери секции, пройти в какую-либо из квартир секции № не возможно, так как дверных звонков не имеется.

В судебном заседании третье лицо ФИО27 пояснил, что проживает в <адрес> на 3 этаже, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Тамбовский МО, <адрес> Б, с декабря 1979 года, при этом данный многоквартирный дом был почти новый, был в использовании всего 2 года. Изначально данный многоквартирный дом являлся общежитием, затем помещения дома – комнаты переоборудовали в квартиры, при этом собственники расположенных рядом квартир стали устанавливать двери в общем имуществе, в связи с чем, образовались секции. Его право собственности на жилое помещение оформлено как на отдельную квартиру, а не на комнату в коммунальной квартире. Его квартира располагается в секции, которая объединяет себя две квартиры, имеется общий коридор, ванная комната, туалет. В настоящее время в его секции деревянная дверь заменена на металлопластиковую с запорным устройством. Полагает, что наличие двери в его секции несет в себе только пользу. На ночь дверь в секцию запирается на ключ, в связи с тем, что в соседней квартире, расположенной в секции, живет одинокая женщина, которая опасается за себя. Он не возражает против того, чтобы дверь закрывалась на ключ, так как при необходимости он может в любой момент открыть дверь самостоятельно своим ключом. В иных секциях данного многоквартирного дома также установлены двери, которые по большей части открыты и при необходимости можно свободно пройти к любой квартире. Ранее двери в секции с квартирами №№ не было. Когда была установлена металлопластиковая дверь в данной секции он не помнит, поскольку с 2010 года он отсутствовал по месту своего жительства. Наличие двери в секции квартир №, на его права интересы как собственника жилого помещения, не влияет, поддерживает требование истца, поскольку полагает, что наличие двери в секции, где располагаются 4 квартиры, может доставить неудобство собственникам и жильцам этих квартир.

Третье лицо ФИО30 суду пояснила, что она является собственником <адрес> на 3 этаже <адрес> Б по <адрес>, в которой проживает с 2004 года. Возражает против заявленных исковых требований. Ее интересы вопросом относительно двери секции, в которой располагаются <адрес>, не затрагиваются. Её квартира расположена в секции, в которой объедено две квартиры, два туалета, общая ванная комната. Ранее стояла деревянная дверь, которую в последующем она за свой счет заменила на металлическую. Дверь в секции заменили, для того чтобы была возможность закрываться, тем самым ограничить доступ посторонних лиц и обеспечить личную безопасность. В этом году был случай, что в их секции, которая была не заперта, спал посторонний человек в состоянии опьянения. Кроме того, в 2023 году был случай повреждения двери ее квартиры, мужчина выбивал ее дверь. По ее мнению, в секции должна быть дверь, оборудованная запорным устройством.

Третье лицо ФИО55, суду пояснил, что он является собственником <адрес> Б по <адрес>. Он вырос в этом доме и жил в <адрес> до 2021 года. На протяжении всего времени в этот доме имелись деревянные двери в секциях, которые со временем жильцы секций по возможности заменили на металлические. В секции, где располагается его квартира, на 1 этаже многоквартирного дома, также имеется деревянная дверь, которая оборудована замком. На ночь дверь их секции закрывается. В дневное время чаще дверь открыта. В секции имеется 2 туалета, один общий душ. Возражает против удовлетворения иска, по его мнению, дверь в секции должна быть оборудована замком, поскольку это необходимо для обеспечения безопасности, а также для ограничения доступа посторонних лиц, нарушения покоя жильцов, сохранности, как общего, так и личного имущества. Были случаи, что в секции посторонние люди, без ведома жильцов данной секции, пользовались ванной комнатой. Также был случай, что в помещении многоквартирного дома находился мужчина, который как позже выяснилось в соседнем доме совершил тяжкое преступление – убил человека и прятался от правоохранительных органов, находясь в их доме. В секции, в которой располагаются квартиры №№ всегда стояла дверь, сначала деревянная, которая в последующем была заменена на металлическую. Двери данной секции находилась как в закрытом, так и в открытом положении. Запиралась ли данная дверь на замок, не может пояснить. В саму секцию квартир № он не заходил, о состоянии секции и двери секции пояснить ничего не может, но ДД.ММ.ГГГГ при входе в дом видел, что дверь секции была прикрыта, была ли она заперта на замок не знает.

Третье лицо ФИО61, поддержавшая исковые требования истца, в судебном заседании пояснила, что она является собственником <адрес> Б по <адрес>, и является дочерью истца. В <адрес> до настоящего времени не проживала, намерена постоянно проживать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Её мать ФИО1 проживает в <адрес> Б по <адрес>. Закрытая дверь секции затруднит ее доступ к ее жилому помещению, учитывая то, что она работает в <адрес>, приезжая домой в вечернее время, и не имея ключа от двери секции. Даже при наличии ключа от двери секции, ей также было бы проблематично открывать данную дверь, так как часто она приезжает домой с большим количеством сумок, ее руки заняты и ей проблематично открывать, помимо входной двери квартиры, еще и дверь, ведущую в секцию. Также, полагает, что закрытая дверь секции нарушает правила пожарной безопасности, так как в случае возгорания, в том числе в ночное время, закрытая дверь будет препятствием для доступа и работы противопожарных служб, а также она сама в случае чрезвычайной, опасной ситуации не сможет в состоянии паники открыть дверь секции. Кроме того, её мать – ФИО1 в силу состояния своего здоровья не может выполнять некоторые манипуляции без посторонней помощи, например, надеть обувь. В случае необходимости, при возникновении экстренной ситуации, либо при возникновении проблем со здоровьем, при закрытой двери секции, ее мать не сможет ее позвать на помощь. Дискомфорта и антисанитария после использования туалета в секции посторонними лицами ей не доставит, поскольку будет уборка туалета жильцами квартир №. Свободный доступ посторонних людей в секцию, в том числе в ночное время, ее не пугает и не создает никаких угроз для ее жизни и здоровья. В случае, если дверь в секции будет заменена, она не желает чтобы данная дверь имела запорное устройство и закрывалась на ключ.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО14, которая показала суду, что она и ФИО15 проживают в <адрес> Б по <адрес> с 2022 года. Собственником <адрес> является сын ФИО15 – ФИО64 Когда они въехали в данную квартиру дверь в секцию, в которой расположены <адрес>, уже была. Данная дверь была оборудована замком, и в ночное время закрывалась на ключ. Ключи от двери секции были у всех жильцов квартир, располагавшихся в данной секции, ключи от входной двери были у всех собственников квартир №, в том числе у истца ФИО1, которая, так же как и остальные собственники беспрепятственно пользовалась данной дверью секции. Ранее каких-либо конфликтов относительно двери секции не возникало. С ДД.ММ.ГГГГ раздался громкий стук в дверь секции. Услышав данный звук, она вышли и открыла дверь секции ключом, при этом перед входом в секцию стояла ФИО1, которая кричали, утверждая, что мы ее не впускаем, грозилась вызвать на них полицию. Затем приехал участковый, который стал выяснять, по какой причине не пускают ФИО1 в секцию. ФИО1 сообщила, что её ключ потеряли дети. Ими было предложено изготовить для ФИО1 дубликат ключа, однако ФИО1 отказалась. На следующий день к ним приехал участковый уполномоченный полиции, который взял у них ключ от двери секции и изготовил дубликат для ФИО1, однако ФИО1 отказалась брать дубликат ключа. Замок в двери секции можно было открыть ключом, как с наружной, так и с внутренней стороны. Через некоторое время ФИО1 демонтировала замок из двери секции и выкинула его, что ФИО1 подтвердила в присутствии участкового. После этого они купили новый замок и вмонтировали его в дверь секции, ключи от которого передали управляющей организации, а также предлагали взять ФИО1, которая отказалась брать ключ от нового замка двери секции. После отказа ФИО1 взять новый ключ, они обратились в управляющую организацию и попросили его представителей передать ключ ФИО1 После этого дети ФИО1 пользовались данным ключом, заходили и выходили из секции. Спустя время, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 01:30 часов ФИО1 снова стала скандалить из-за того что она не смогла открыть дверь, при этом закрывая дверь последней, она провернула ключ на 2 оборота, а открывая провернула только на 1 оборот. Затем ФИО1 наняла какого-то молодого человека, который пинками деформировал дверь секции, в результате чего дверь в настоящее время стало невозможно закрыть, ремонту дверь не подлежит, то есть общее имущество приведено в непригодное состояние. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ дверь их секции не закрывается на замок. Когда они прикрывают дверь, дети ФИО1 открывают ее снова. Им как жильцам в секции, доставляются неудобства, тем, что дверь секции постоянно открыта, в их секцию беспрепятственно заходят животные и посторонние люди, со снижением температуры на улицу, стало холодно в квартире. Кроме того, у посторонних людей, есть возможность пользоваться туалетом, который предназначен для использования только собственниками и жильцами квартир №. ФИО1, постоянно проживающая со своими детьми в квартире на 3 этаже, секция которой закрывается на ключ, развивая конфликт, принимает меры, чтобы не допустить возможность закрытия двери секции и доставить другим жильцам неудобства.

Свидетель ФИО15 показал суду, что в <адрес> Б по <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира принадлежит его сыну ФИО64 Когда он стал проживать в данной квартире металлопластиковая дверь в секцию была установлена и оборудована замком. Ключи от двери секции были у всех жильцов квартир, располагавшихся в данной секции, ключи от входной двери были у всех собственников квартир №, в том числе у истца ФИО1, которая так же как и остальные собственники беспрепятственно пользовалась данной дверью секции. С апреля 2021 года до января 2025 года вопросов относительно пользования дверью секции ни у кого не возникало. Разногласия по использованию двери возникли в январе 2025 года, когда ФИО1 начала стучать дверь с внешней стороны, желая попасть в секцию. Когда ФИО1 открыли дверь, она кричала и утверждала, что они ограничивают ей доступ в секцию, не впускают электриков. Он пояснил, что с доступом электриков вопрос был разрешен и проблем нет. Далее ФИО1 пояснила, что вызовет полицию. По приходу сотрудника полиции, выяснилось, что ФИО1 не могла попасть в секцию, поскольку ключ от двери секции потеряли её дети. Он пояснил, что сделает дубликат ключа для ФИО1, но участковый уполномоченный полиции сам сделал дубликат ключа для ФИО1, но она отказалась его взять. Дубликаты ключа были переданы в ПАО «ДЭК» и ООО «ТУК», таким образом, вопрос доступам всех коммунальных служб в их секцию был решен. Вопрос с ключом остался нерешенным только с ФИО1 После этого ФИО1 начала развивать конфликт, демонтировала замок из двери секции, стала включать громко музыку в утреннее и вечернее время, выставляла пакеты с мусором из своей квартиры в помещение секции, которые не убирала на протяжения месяца. В настоящее время дверь повреждена, в связи с чем, дверь на ключ закрыть невозможно. В связи с тем, что дверь секции перестала закрываться в секцию стали проходить посторонние люди и животные. С наступлением холодов в секции стало холодно, дверь общего входа в здание многоквартирного дома не закрывается, в помещении секции в ларях храниться картофель, который замерзнет в зимнее время. Для безопасности и комфортного проживания надо менять дверь секции, чтобы была возможность закрывать дверь на ключ. Жильцы № и № квартиры поддерживают порядок в секции. За весь период его проживания, он не видел, чтобы ФИО1 ее дети совершали уборку в секции.

Свидетель ФИО16 показала суду, что она проживает в <адрес> 2021 года на 1 этаже <адрес> Б по <адрес>, с 2021 года. С начала июня 2025 года дети ФИО1, проживающие в <адрес>, и их друзья стали часто бывать в <адрес>. Друзья детей также приходили в её секцию, они ходили в душ, пользовались умывальником и туалетом. Однажды обращалась к ФИО1 с жалобой, так как дети очень громко включали музыку. Но потом они перешли слушать музыку на улицу, что стало ещё не выносимо. Считает, необходимым закрывать двери секций на ключ в целях безопасности. Дверь в её секции деревянная, имеет запорное устройство на ключ, на ночь дверь всегда закрывается на ключ. Были случаи, когда приходилось ночью выходить и выгонять из подъезда посторонних людей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела, пояснений сторон, пояснений третьих лиц, и показаний свидетелей судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/3 доля) принадлежит жилое помещение – <адрес>, общей площадью 13,9 кв.м., с кадастровым номером 28:25:010229:134, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоящем из 5 этажей, 1977 года постройки, кадастровый №.

Согласно выпискам из ЕГРН на день принятия решения собственниками других жилых помещений – квартир в указанном многоквартирном доме являются - ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО20, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО21, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, администрация Тамбовского муниципального округа, привлеченные третьими лицами к участию в деле.

В обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем демонтажа запорного устройства двери, истец сослался на то, что коридор в секции, где расположены квартиры № №, №, №, № и металлическая (металлопластиковая) дверь, отделяющая данный коридор и квартиры от иного общего помещения на 1 этаже МКД, являются общим имуществом, содержание которых является обязанностью управляющей организации - ООО «Тамбовская Управляющая Компания». Собственниками квартир путем установления запорного устройства в указанной двери, и закрытием данной двери на ключ без согласия истца, создаются истцу препятствия в пользовании её собственностью – квартирой №, угрожает её жизни в случае ухудшения состояния её здоровья, или в случае пожара.

Ответчиком ООО «Тамбовская Управляющая Компания» в возражении заявлено о том, что ООО «Тамбовская Управляющая Компания» по заявленным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным согласиться с данным доводом ответчика в виду следующего.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности следующее общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам следует исходить из того, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 1, п. 2).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Из правового анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания вне зависимости от того, имеется в реестре запись о праве индивидуальной собственности на данное имущество за другим лицом или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Утверждение условий договора управления МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Б, находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Управляющая Компания» (далее - ООО «Тамбовская Управляющая Компания») в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ (ранее Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Приложения №, являющемся неотъемлемой частью Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества собственников, в отношении которого на ООО «Тамбовская Управляющая Компания» указанным договором возложена обязанность по предоставлению услуг по надлежащему содержанию и ремонту, определено имущество, в том числе: входные двери в подъезды, тамбуры, вестибюли подъездов, колясочные, помещение подъездов, межэтажные лестничные пролеты и межэтажные площадки, окна и двери межэтажных площадок, балконные площадки на лестничных площадках (п.8); коридоры, проходы с дверями и перегородками (п.9).

Как следует из Приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества собственников, в отношении которого на ООО «Тамбовская Управляющая Компания» указанным договором возложена обязанность по предоставлению услуг по надлежащему содержанию и ремонту, определено имущество, в том числе: входные двери в подъезды, помещения подъездов, межэтажные лестничные пролеты и межэтажные площадки, окна и двери межэтажных площадок (п.8).

В перечнях работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, отраженных в Приложении № к Договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ и в Приложении № к Договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж или демонтаж дверей в секцию не предусмотрен.

Кроме того, судом установлено из пояснений сторон, третьих лиц, и не оспаривалось сторонами, что бывшим собственником жилого помещения – <адрес> 2010-2012 годах по предварительной согласованности со всеми собственниками квартир, в том числе и с согласия истца, самостоятельно и за свой счет в секции, где расположены квартиры № №, №, №, №, была заменена деревянная дверь на металлическую (металлопластиковую) дверь с запорным устройством – врезным замком позволяющем открывать и закрывать дверь как изнутри, так и внутри секции.

Судом установлено из пояснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей ФИО15 и ФИО22, и подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотров, видеозаписями, что свободный доступ в секцию, где расположены квартиры № №, №, №, №, отсутствует, установлена металлическая (металлопластиковую) дверь с запорным устройством – врезным замком позволяющем открывать и закрывать дверь как изнутри, так и внутри секции, у собственников и пользователей указанных квартир имеются ключи от запорного устройства в виде врезного замка. Истец как собственник <адрес> ключом от дверного замка не пользуется, ключ для свободного пользования получать не намерена. Жалоб от третьих лиц, в том числе от обслуживающих организаций, на наличие препятствий к доступу в указанную секцию материалы дела не содержат, судом при рассмотрении дела не установлено.

Ранее судом указывалось, что в соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ использование общего имущества в многоквартирном доме возможно только по решению собственников помещений в данном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Б, от ДД.ММ.ГГГГ, собственники квартир в секции с квартирами №№, №, №, № данного МКД приняли решение об установке замка на входной двери в секцию, предоставить собственникам квартир №№, №, №, № по одному ключу от установленного замка.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Б, от ДД.ММ.ГГГГ, собственники квартир данного МКД приняли решение – не разрешать и не производить демонтаж двери в секцию с квартирами №№, №, №, №.

Данные решения в установленном порядке истцом на день рассмотрения спора не обжаловались, судом недействительными признаны не были, искового требования об оспаривании указанных решений истцом при рассмотрении данного спора не заявлялось.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Так, из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при принятии решения об установке замка на входной двери в секцию учитывалась необходимость обеспечения безопасности имущества и жизни собственников жилых помещений и граждан, проживающих в квартирах №№, №, №, №, при условии, что на протяжении 2025 года собственник <адрес> ФИО1 неоднократно выламывает замок входной двери в секцию, ФИО1 неоднократно предлагалось пользоваться ключом от замка, который ей передавался, но от которого она отказалась.

Из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при принятии решения не демонтировать дверь с запорным устройством в секцию учитывалось, что дверь из металлапластика, установленная в секции, заменила старую деревянную дверь в связи с её износом; при установке двери не изменена ширина эвакуационных путей при открывании двери; дверь не препятствует доступу собственников к их квартирам; расположение секции на первом этаже и установка двери из металлопластика со «звуко» и «термо» изоляцией позволяет собственникам жилых помещений обеспечить себе и своему имуществу безопасность, улучшить температурный режим в квартирах, обеспечить комфортное пребывание в квартирах и в коридоре секции; необходимость ограничения доступа посторонних лиц к распределительному щиту подачи электроэнергии.

Вопреки доводу истца, наличие в установленной металлической (металлопластиковой) двери запорного устройства – врезного замка позволяющего открывать и закрывать дверь как изнутри, так и внутри секции не влечет за собой нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку указанная дверь, установленная на первом этаже в коридоре с расположенными в нем квартирами № №, №, №, №, относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, предназначена для обслуживания более одного помещения в нём, право на общее имущество принадлежит собственникам помещений в МКД в силу закона, суд приходит к выводу, что ООО «Тамбовская Управляющая Компания» при рассмотрении заявленных исковых требований является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, судом установлено, что истец, при исключении его нежелания пользоваться ключом от запорного устройства в установленной двери, не лишается права собственности или законного владения своей собственностью, и его доступ к местам общего пользования не ограничен. Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в этом доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд находит не состоятельным в виду следующего.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Аналогичного содержания даны разъяснения в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (ИНН №) к ООО «Тамбовская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности произвести демонтаж запорного устройства двери, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Б; в проходе между помещениями мест общего пользования в направлении квартир №№, №, № №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г. Благовещенск Амурская область, ул. Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. Владивосток Приморский край, ул. Светланская, 54, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Н.С. Ступникова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ступникова Н.С.