Приговор № 1-162/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 1-162/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 г. г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, с участием ст.помощника прокурора Кореновского района ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Сергеевой Э.А., представившей удостоверение <...>, ордер <...>, потерпевшей ФИО4, при секретаре Тесленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...> края, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, холостого, не работающего, ранее судимого <...> по приговору Кореновского районного суда <...> по ч. 2 ст. 162, п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, без штрафа в доход государства и без ограничения свободы, <...> освобожден условно – досрочно, на основании Постановления Промышленного районного суда <...> РСО – Алания от <...>, не отбытая часть наказания – лишение свободы, заменена на 5 месяцев 19 дней исправительных работ, с удержанием 15 процентов заработной платы, в доход государства, ежемесячно. <...> Постановлением Кореновского районного суда <...> наказание, назначенное по приговору Кореновского районного суда от <...> и по Постановлению Промышленного районного суда <...> РСО - Алания от <...> 5 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием 15 процентов заработной платы в доход государства, ежемесячно, заменено на лишение свободы сроком Один месяц 29 суток, не имеющего регистрации на территории РФ и <...>, проживающего по адресу: <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325, ст.167 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а также совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

<...>., примерно в <...>, точное время дознанием не установлено, ФИО3, умышленно, с целью совершения кражи личных документов, принадлежащих его знакомой ФИО4 и ее дочери ФИО5 путем свободного доступа, из салона автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, находящегося на прилегающей территории к дому <...> но <...>, совершил хищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО4 <...> года рождения и свидетельство о рождении, на имя ФИО5.

<...>, около <...>, точно время органами дознания не установлено, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, через забор, проник на прилегающую территорию к дому <...> по <...>, где обнаружил молоток с металлическим наконечником, которым умышленно нанес несколько ударов по профнастилу, ограждающему домовладение и автомобилю марки «<...> года выпуска <...>, принадлежащего ФИО4, при этом, причинил имущественный ущерб ее автомобилю и ограждению из профнастила, на общую сумму 9127,85 руб., который для ФИО4 является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему деяниях предусмотренных ч.2 ст.325, ч.1 ст. 167 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, отказался.

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду похищения важных личных документов у ФИО4 подтверждается следующими показаниями.

Согласно оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии, он показал, что ФИО4 он знает протяжении более 6 лет. У них периодически между собой происходят скандалы, на почве ревности. <...>. он, во второй половине дня, позвонил ФИО4 и попросил ее приехать к нему домой. ФИО4, на своем автомобиле приехала к нему домой, в салоне автомобиля, сзади находилась ее дочь ФИО5 На переднем сиденье автомобиля ФИО4, находился файл с какими-то документами. Он думал, что в нем находится его паспорт, так как он, ранее, давал его ФИО4, чтобы она помогла ему устроиться на работу. Он сел в машину к ФИО4, где между ними произошел конфликт, он стал высказывать ей свои претензии по поводу ревности, просил ее одолжить ему денег для приобретения наркотических средств. Но она ответила отказом. Он стал выходить из автомобиля, при этом, взял с сидения автомобиля файл с документами. С этими документами он пошел к себе домой, где обнаружил, что в файле находится паспорт на имя ФИО4, свидетельство о рождении ее дочери ФИО5, документы на кредит. Позже, он стал звонить ФИО4, сообщил ей, что документы находятся у него, но она не стала с ним разговаривать, сообщив, что она обратилась с заявлением в органы полиции. (т.1 л.д. 146-152, 157-159)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4, показала, что ФИО3 она знает с 2017г., поддерживала с ним дружеские отношения. 01.11.2018г. ей на телефон позвонил ФИО3 попросил приехать к нему домой. Она, на своем автомобиле, с дочерью ФИО5, подъехала к дому ФИО3 На переднем сиденье ее автомобиля, находился файл с документами : ее личный паспорт, свидетельство о рождении дочери ФИО5, а также документы по оплате кредита, так как она ехала оплачивать кредит. ФИО3 пытался сесть к ней в машину, но она не разрешала ему сделать это. ФИО3 подошел к переднему сидению автомобиля, неожиданно открыл дверь, схватил файл с документами и стал убегать. Она кричала ему, чтобы он вернул ей документы, но он убежал с ними. После этого, она стала звонить ФИО3 и требовать возврата документов. В ответ на ее просьбы, ФИО3 предлагал ей встретиться с ним. После этого она обратилась в органы полиции. 02.11.2018г. ей позвонил ФИО3 и предложи приехать к территории детского сада «Солнышко» на <...> в <...>. Она подъехала к этому месту, где к ней подошел неизвестный мужчина, поинтересовался ее именем, когда она назвала его, то он передал ей документы, похищенные у нее ФИО3

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля У.И.С., данных им на предварительном следствии, он показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <...>. <...>, ему сообщили из дежурной части ОМВД России, по <...>, что с заявлением обратилась ФИО4, о том, что ФИО3, из салона её автомобиля, похитил принадлежащие ей документы, а именно: паспорт гражданина РФ, выданный на её имя, свидетельство о рождении её дочери ФИО5, а также, документы на кредит. В ходе проведения проверки по данному материалу, им был осуществлен выезд по месту проживания ФИО3, по адресу: <...>, где было установлено, что, по месту своего проживания ФИО3, отсутствует. Также, он неоднократно звонил на сотовый телефон, с абонентским номером: <...>, находящийся в пользовании ФИО3 В ходе телефонного разговора ФИО3 ему пояснил, что он, действительно, <...>, находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенном по адресу: <...>, из салона автомобиля, принадлежащего ФИО4 похитил папку для документов, в которой находился паспорт, выданный на имя ФИО4, свидетельство о рождении на имя ФИО5, а также, документы на кредит. С какой целью, ФИО3 похитил принадлежащие ФИО4 документы, он не пояснял. ФИО3 пояснял, что хочет вернуть документы, похищенные им у ФИО4 и, с этой целью, передал их своему знакомому, который, в свою очередь, должен передать их ФИО4 Фамилию и какие – либо контактные данные этого гражданина, ФИО3 ему не сообщил, пояснил, что не может передать документы ФИО4 лично, так как, в настоящее время, находится в <...> края. <...>, к нему обратилась ФИО4, которая сообщила, что документы ей были возвращены в целости и сохранности, также ФИО4, было написано заявление о том, что претензий к ФИО3 она не имеет и просит прекратить дальнейшие разбирательства, по её заявлению. Им, в кабинете <...> ОМВД России по <...>, были осмотрены и возвращены ФИО4, похищенные у неё документы, паспорт гражданина РФ, выданный на её имя, свидетельство о рождении на имя ФИО5 и кассовые чеки из банка. (т. 1 л.д. 248-250)

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 по данному эпизоду, подтверждается следующими доказательствами:

-данными протокола принятия устного заявления ФИО4 о совершенном преступлении (т.1 л.д. 9)

- данными протокола осмотра места происшествия от <...>. (т. 1 л.д. 12-13)

- данными протокола осмотра места происшествия от <...>, где были осмотрены похищенные ФИО3 документы: паспорт на имя ФИО4 и свидетельство о рождении на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 23-29)

- данными протокола осмотра предметов от <...>, (т. 1 л.д. 209-218)

По эпизоду умышленного повреждения чужого имущества, по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Согласно оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе дознания, он показал, что после произошедших событий <...>. связанных с документами ФИО4, <...> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал по месту проживания ФИО4, по адресу: <...>, так как, хотел с ней поговорить. В ходе разговора, между ними произошел скандал. Он решил отомстить ей и побить ее автомобиль, марки «<...>», <...>. Он увидел, что во дворе, рядом с автомобилем находится молоток с деревянной рукоятью, который он взял и нанес им, не менее 2-х ударов, по кузову этого автомобиля. После этого он решил перебросить этот молоток через забор, но не рассчитал бросок, и этот молоток, попал в забор дома ФИО4 (т. 1 л.д. 146-152)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4, показала, что у нее в пользовании имеется автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион вишневого цвета. За период пользования автомобилем, автомобиль в ДТП не участвовал. В <...> года, она познакомилась с ФИО3, с которым, периодически встречались и они проводили вместе время. <...> ФИО3 из салона её автомобиля, который находился на прилегающей территории к дому <...> по <...>, совершил хищение принадлежащих ей документов. Потом, ФИО3 возвратил ей эти документы. <...>, ей на сотовый телефон стали поступать звонки от ФИО3, с просьбой о встрече. Она не хотела с ним встречаться и ответила отказом, на его просьбу. В этот же день, она находилась дома и занималась своими домашними делами, при этом, принадлежащий ей автомобиль марки «<...>», <...> регион, находился во дворе ее домовладения. Примерно в 10 часов 30 минут, она услышала, что на улице за забором находится ФИО3, при этом он позвал ее по имени. Она сказала, что не выйдет к нему и, в этот момент, ФИО3 перепрыгнул через забор и оказался во дворе её домовладения. В ходе разговора с ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел скандал, так как, ФИО3 вел себя в отношении нее агрессивно. Она предложила ФИО3 уйти, но, тот взял находящийся рядом с забором, хозяйственный молоток с деревянной рукоятью и металлическим наконечником и нанес им не менее двух ударов по кузову ее автомобиля, один удар - в правое переднее крыло, а также один удар по боковой задней части автомобиля, справа. В результате ударов на кузове её автомобиля образовались повреждения, в виде сколов и вмятин. Затем, ФИО3 ушел. Когда она стала проходить около ограждения своего дома, то обнаружила, что на заборе, на трех секциях, из металлопрофиля, которые служат ограждением по периметру домовладения, имеются повреждения в виде вмятин. Данное ограждение они совместно с её супругом устанавливали в <...> года. Она поняла, что эти повреждения могли образоваться только от того, что ФИО3 перепрыгивал через забор и опирался при этом на секции из профнастила, а возможно, ударял по ним этим молотком. В результате проведенной судебной – товароведческой экспертизы ее поврежденного автомобиля и забора было установлено, что сумма причиненного ей материального ущерба составляет сумму в размере 9127 рублей 85 копеек, который является значительным, так как, в то время, она нигде не работала, находилась в отпуске, по уходу за ребенком и дохода у неё никакого не было. В настоящее время, мать ФИО3 возместила ей причиненный материальный ущерб, оплатив денежные средства в размере 10 000 руб. Претензий материального характера она к ФИО3 не имеет, просила суд сурово ФИО3 не наказывать.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля К.Т.И., данных ею в ходе дознания, она показала, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <...>. <...>, она была направлена для проверки заявления ФИО4, о том, что ей было повреждено ее личное имущество : ее автомобиль и ограждение. По приезду, в ходе осмотра места происшествия - территории двора домовладения, расположенного по адресу: <...>, были обнаружены три поврежденных заборные секции, из металлопрофиля, на которых имелись вмятины. Также, ею был осмотрен автомобиль, принадлежащий ФИО4 марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> вишневого цвета, на кузове которого, были обнаружены механические повреждения, в виде вмятин и сколов, имелось видимое повреждение, на правом переднем крыле, а также, в боковой задней части автомобиля, справа. Со слов ФИО4 эти повреждения на заборе и на автомобиле, причинил ее знакомый ФИО3 (т. 1 л.д. 229-231)

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Б.А.С., данных им в ходе дознания, он показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <...>. <...> в ОВД РФ по <...> обратилась ФИО4 с заявлением, что ФИО3, <...>, примерно в <...>, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <...>, повредил принадлежащий ей автомобиль марки «<...>», <...> регион вишневого цвета, а также, повредил заборные секции, из металлопрофиля. Этот факт был зарегистрирован в КУСП <...> от <...>. ФИО4 поясняла, что ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения и повредил принадлежащее ей имущество, на почве возникшей между ними ссоры, и на почве ревности. Им был произведен осмотр места происшествия по адресу: <...>, где, были обнаружены три поврежденных заборные секции, из металлопрофиля, на них имелись повреждения, в виде вмятин. Как пояснила присутствующая при проведении осмотра ФИО4, эти повреждения, на заборных секциях причинил ФИО3 После этого, <...> по данному факту он опросил ФИО3, который пояснил, что <...> примерно в <...><...>, он, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <...>, повредил принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «<...>», <...> регион вишневого цвета, а также повредил заборные секции из металлопрофиля, при этом, в качестве орудия, он использовал хозяйственный молоток с деревянной рукоятью и металлическим наконечником, который обнаружил во дворе домовладения ФИО4 <...>, им был проведен осмотр места происшествия по адресу: <...>, где, в присутствии ФИО4, был обнаружен хозяйственный молоток с деревянной рукоятью и металлическим наконечником, этот молоток, с места происшествия был изъят, помещен в полиэтиленовый пакет белого цвета, горловина которого была оклеена бумажной биркой с оттиском печати, на котором расписались участвующие лица. (т. 2 л.д. 4-6)

Кроме этого вина подсудимого ФИО3 по этому эпизоду совершения преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- данными рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 65)

- данными протокола осмотра места происшествия от <...>, согласно которого, во дворе домовладения, расположенного по адресу: <...> был осмотрен автомобиль марки <...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО4, на кузове которого были обнаружены механические повреждения. (т. 1 л.д. 67-70)

- данными протокола осмотра места происшествия от <...>, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к дому <...> по <...>, где на секции из металлопрофиля, а именно на 3 – х листах, являющиеся ограждением, установленным по периметру домовладения, также были обнаружены механические повреждения в виде вмятин. (т.1 л.д. 104-107)

- данными протокола осмотра места происшествия от <...>, согласно которому была осмотрена территория, домовладения <...> по <...>, где был обнаружен и изъят механический молоток с рукоятью, выполненной из дерева, с помощью которого ФИО3, осуществлял свои противоправные действия. (т.1 л.д. 110-111)

- данными протокола осмотра предметов от <...>, согласно которого, были осмотрены: хозяйственный молоток, с металлическим наконечником и рукоятью, выполненной из дерева, автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> (т.1 л.д. 209-213)

- данными протокола проверки показаний на месте подсудимого ФИО3 от <...>, в ходе которого он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и указал на участок местности, расположенный по адресу: <...>, где он, <...>, повредил имущество, принадлежащее ФИО4, автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> и заборные секции из металлопрофиля. (т.1 л.д. 184-187)

- данными заключения судебной товароведческой экспертизы <...> – 18 – 00232 от <...>, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «A <...> составляет сумму 7 680 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 82-99)

Суд считает, что органами дознания действия подсудимого ФИО3, по эпизоду совершения похищения у гражданина другого важного личного документа, правильно квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ, так как он совершил похищение у гражданина другого важного личного документа и эти обстоятельства, полностью нашли свое подтверждение в суде.

Также правильно органами дознания квалифицированы действия подсудимого ФИО3 по эпизоду умышленного повреждения чужого имущества, по ч.1 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, и эти обстоятельства, также полностью нашли свое подтверждение в суде.

По месту жительства, подсудимый ФИО3 характеризуется посредственно.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ФИО3 суд относит его раскаяние в содеянном, а также возмещение им материального ущерба, причиненного потерпевшему.

К обстоятельствам отягчающих ответственность подсудимого ФИО3 суд относит рецидив преступлений.

Суд также считает необходимым, признать подсудимому ФИО3, в качестве отягчающего его вину обстоятельства, по ч.1 ст.167 УК РФ, не указанное органом дознания совершение им преступления, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, состояние алкогольного опьянения, явилось причиной совершения им этого преступления.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 требований ст. 64 УК РФ – назначение ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.325 УК РФ, а также применение к нему требований ст.73 УК РФ.

Суд также не находит оснований для изменения подсудимому ФИО3 категории преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ не менее тяжкую, а также применение к нему требований ст. 64 УК РФ – назначение ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.167 УК РФ, а также применение к нему требований ст.73 УК РФ.

С учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, личности подсудимого ФИО3, ранее судимого и вновь совершившего преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание за содеянное, в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО3 наказанию по ч.2 ст.325 УК РФ, ст. 167 ч.1 УК РФ, суд считает необходимым частично присоединить не отбытое ФИО3 наказание, по приговору Кореновского районного суда от <...>., Постановлению Промышленного районного суда г.Владикавказа – РСО Алания от 17.05.2017г., Постановления Кореновского районного суда от <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.325 УК РФ – Штраф в доход государства в размере 15 000 руб.;

по ч.1 ст.167 УК РФ – Девять месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии Строгого режима.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных ФИО3 наказаний, окончательно определить наказание Девять месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф в доход государства, в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО3 наказанию по ч.2 ст.325 УК РФ, ст. 167 ч.1 УК РФ, частично присоединить неотбытое ФИО3 наказание, по приговору Кореновского районного суда от 20.05.2013г., Постановлению Промышленного районного суда <...> – РСО Алания от 17.05.2017г., Постановления Кореновского районного суда от 22.01.2019г. и окончательно к отбытию ФИО3 определить - Десять месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 15 000 руб.

Наказание в виде штрафа в доход государства исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с <...>г., в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции УК РФ – от 13.06.1996г.), <...> ФЗ от 03.07.2018г., зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время заключения его под стражей с 18.02.2019г. по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета, Один день заключения под стражей, за Один день отбывания наказания в исправительной колонии Строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО4 <...> года рождения, серия <...> 217624, выданный ОВД <...><...>; свидетельство о рождении на имя ФИО5, <...> года рождения, серия V – АГ <...>., выданное специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации рождения <...> ЗАГС <...><...>; автомобиль марки <...>» <...> – передан ФИО4 под ответственное хранение; 3 листа профнастила заборного – находящиеся на ответственном хранении у ФИО4, передать ФИО4 по вступлению приговора суда в законную силу.

- молоток, с деревянной рукоятью и металлическим наконечником - хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <...> – уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский суд в течение 10 суток со дня его вынесения и провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, судом ему разъяснено его право, воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

Судья Кореновского районного суда ФИО1