Решение № 2-287/2017 2-287/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-287/2017

Дело № 2-287/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Наско» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате стихийного метеорологического явления – штормового ветра, принадлежащая ему на праве собственности автомашина Hyundai Santa Fe г/н № rus, получила механические повреждения.

Автомашина истца была застрахована ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в АО «Наско».

В связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, данный страховой случай в тот же день был зафиксирован представителем страховщика, были заполнены и составлены необходимые документы, которые направлены в Набережночелнинское ТУ АО «Наско» для целей возмещения причиненного ущерба.

Однако, до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по возмещению ущерба по договору страхования, страховое возмещение не выплачено, иным образом ущерб также не возмещен.

Извещение с указанием ремонтной организации, где должны были отремонтировать автомашину истца, было направлено ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через 90 дней после наступления страхового случая, и которое получено им только ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени истец, вследствие бездействия ответчика, вынужден был отремонтировать автомашину в посторонней организации за свой счет.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в автомастерской ИП ФИО3 составила 136 650 рублей.

Кроме того, до настоящего времени не заменено лобовое стекло автомашины, поврежденное при тех же обстоятельствах, стоимость которого согласно выставленного ООО «ТТС 5» счета составляет 53 370 рублей.

Истец также полагал, что в результате повреждения его имущества произошла утрата товарной его стоимости, размер которой оценен им в 50 000 рублей, а в результате неправомерных действий ответчика ему самому причинен моральный вред.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 136 650 рублей, сумму в возмещение утраты товарной стоимости автомашины в размере 50 000 рублей, сумму необходимую на замену лобового стекла в размере 53 370 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 32 806 рублей 07 копеек, проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 32 500 рублей 99 копеек, а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 550 рублей.

На судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – АО «Наско» на судебном заседании не согласился с заявленными истцом требованиями, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве по существу иска.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, а также доводы представителя ответчика, имеющиеся в отзыве, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, согласно п. 2 той же статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, факт наступления страхового случая, в результате которого принадлежащая истцу автомашина Hyundai Santa Fe г/н № rus, была повреждена, подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПЧ-131 ФГКУ «16 отряд ФПС по РТ» МЧС России.

Страховой случай, имевший место по адресу: РТ, <адрес>, произошел в результате стихийного неблагоприятного метеорологического явления в виде дождя с грозой со шквалистым усилением ветра 20 и более метров в секунду.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было застраховано его владельцем в ОАО «Наско» (ныне АО) по полису добровольного страхования (КАСКО) серии ТС/Ф № (страховые риски: «Хищение» и «Ущерб»). При этом, по условиям договора и в соответствии с Правилами страхования, возмещение ущерба при наступлении страхового случая предполагается без учета износа и по фактически выполненному ремонту на СТОА по направлению страховщика.

В связи с чем, после наступления страхового случая, в частности ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением его движимого имущества.

После чего, в тот же день представителю собственника поврежденного имущества было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Консалтинговая компания «Тракса».

Согласно актов осмотра транспортного средства от 16 июля и ДД.ММ.ГГГГ автомашина Hyundai Santa Fe г/н № rus в целях фиксации наличия повреждений дважды осмотрена экспертом-техником. Имеющиеся повреждения зафиксированы по перечню.

Исходя из калькуляции №, имеющейся в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа заменяемых запчастей, составила 101 689 рублей 45 копеек.

Наступление страхового случая страховщиком не оспаривалось.

Данное обстоятельство следует из направленного в адрес владельца транспортного средства извещения о проведении ремонтных работ.

Вместе с тем, из имеющихся документальных доказательств следует, что указанное извещение было направлено истцу лишь сопроводительным письмом №-У от ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом только ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении такого извещения в более ранние сроки у суда не имеется, доказательства об этом стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что страхователь произвел ремонт транспортного средства до истечения сроков, предусмотренных Правилами страхования, для осуществления страховщиком страхового возмещения, и считает необоснованным вывод об отсутствии, в связи с этим, у страховщика обязанности исполнит обязательства по договору страхования.

Так, согласно п. 12.4.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней с момента принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам осмотра составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Данный пункт Правил, утвержденных самим же страховщиком, нарушен – перечень всех повреждений транспортного средства страхователя зафиксирован лишь актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дальнейших действий страховщика также следует, что им необоснованно затягивалось разрешение заявления страхователя, утверждение страхового акта и направление владельца на ремонт его транспортного средства на СТОА в рамках исполнения обязательств по договору.

Исходя из п. 14.5 Правил страхования, размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется на основании калькуляции, составленной экспертами страховщика, либо заключения независимой экспертизы о размере ущерба, либо счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, в которую страхователь был направлен страховщиком, либо на основании оригинала заказа-наряда и счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

В данном конкретном случае, поскольку возмещение ущерба, согласно договора страхования, предполагалось путем направления страховщиком страхователя на ремонт в СТОА, и оплаты счетов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, необходимости в проведении экспертизы для составления отчета о размере ущерба, для целей утверждения страховщиком страхового акта и последующего направления страхователя на ремонт его транспортного средства на СТОА, не имелось.

Отчет с калькуляцией составлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ согласован со страховщиком, сведения об утверждении страхового акта суду не предоставлены вообще, и только в середине сентября 2015 года страховщик соизволил направить страхователю уведомление о направлении на ремонт.

Таким образом, страховщиком фактически искусственно создана ситуация, повлекшая затягивание процесса возмещения ущерба, причиненного имуществу страхователя.

В связи с чем, действия истца по самостоятельному ремонту транспортного средства, при фактическом бездействии страховщика, не предпринявшего соответствующих мер для надлежащего выполнения условий договора, суд считает правомерными.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечня использованных запчастей и материалов, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 136 650 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Эксперт», по результатам экспертизы проведенной по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда.

Исходя из изложенного, в судебном заседании установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу, на момент произошедшего страхового случая было застраховано в АО «Наско» согласно договора добровольного страхования (по полису КАСКО), в том числе по риску «Ущерб».

Страховщик по договору принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в данном случае ущерб в результате наступившего страхового случая.

В данном конкретном случае страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, истцу за счет страховщика должны быть возмещены расходы, понесенные им в связи с самостоятельным восстановлением поврежденного транспортного средства.

При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного истцом требования в этой части, исходя из размера ущерба определенного на основании экспертного заключения ООО «Эксперт», поскольку на ремонт транспортного средства, то есть на приведение его в состояние до момента его повреждения, фактически затрачена меньшая сумма, и взыскание с ответчика большей суммы повлечет неосновательное обогащение истца.

В таком случае, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения лишь в размере 136 650 рублей, то есть в размере фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства.

Требование истца о возмещении за счет ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежит, так как, исходя из экспертного заключения ООО «Эксперт», утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 % или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства. В данном случае величина эксплуатационного износа исследованного транспортного средства на момент его повреждения превысила 35 %.

Вместе с тем, суд полагает, что также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости лобового стекла автомашины, поврежденного при обстоятельствах того же страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом заявлено истцом.

Относимыми и допустимыми доказательствами данный факт повреждения лобового стекла вследствие стихийного метеорологического явления не подтверждается.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПЧ-131 ФГКУ «16 отряд ФПС по РТ» МЧС России данное повреждение не зафиксировано. В актах осмотра транспортного средства от 16 июля и ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует указание на повреждение лобового стекла. При этом, от представителя истца, присутствовавшего при осмотрах, замечаний о неполноте фиксации имеющихся повреждений не поступило.

При разрешении требований истца, в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд исходит из того, что нарушение по договору добровольного страхования имущества граждан сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Как видно из представленного истцом расчета процентов, подлежащих, по его мнению, взысканию с ответчика в его пользу, за неправомерное удержание денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер их составил 32 806 рублей 07 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает неправильным.

Расчет процентов, учитывая отсутствие в договоре страхования (полисе КАСКО, Правилах страхования) сведений о сроках исполнения страховщиком обязанности по направлению поврежденного транспортного средства страхователя на СТОА для осуществления его ремонта, по мнению суда, надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего после осуществления истцом самостоятельного ремонта транспортного средства, когда фактически началось неправомерное удержание ответчиком денежных средств, причитающихся истцу в возмещение ущерба.

Правильный расчет процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, соответственно будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

136 650

28.07.2015

16.08.2015

20

10,14%

365

759,25

136 650

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

1 098,74

136 650

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

1 077,10

136 650

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

1 141,57

136 650

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

959,17

136 650

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

449,97

136 650

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

633,52

136 650

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

706,59

136 650

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

876,02

136 650

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

897,60

136 650

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

985,07

136 650

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

787,19

136 650

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

846,71

136 650

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

450,65

136 650

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 920,94

136 650

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

3 882,95

136 650

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

3 182,26

136 650

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 314,09

136 650

02.05.2017

16.06.2017

46

9,25%

365

1 593

Итого:

690

9,13%

23 562,39

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов по денежному обязательству подлежит отклонению, поскольку положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

При разрешении иска, в части компенсации морального вреда, причиненного потребителю услуги страхования неправомерными действиями ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, а это гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ответственность страховщика за нарушение им своей обязанности по выплате страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным в судебном заседании наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя. Необоснованно удержав сумму страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденного имущества, с целью необоснованного обогащения за счет выгодоприобретателя, страховщик, по сути, поставил его в безвыходное положение, вынудив последнего дополнительно нести необоснованные расходы для восстановления своего нарушенного права, что причинило потребителю определенные нравственные переживания (страдания).

Исходя из изложенного, требования истца о компенсации морального вреда, ему причиненного, обоснованны и подлежат удовлетворению, но вместе с тем, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает, что сумма компенсации должна быть уменьшена до 3 000 рублей.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разъяснения по данному вопросу также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором также указано, что штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчик проигнорировал досудебное претензионное к нему обращение, при этом у ответчика с момента получения копии искового заявления было достаточно времени для удовлетворения заявленных требований, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований выгодоприобретателя (который в отношениях по договору страхования выступает в роли потребителя), с ответчика в пользу этого потребителя надлежит взыскать ещё и штраф в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу: (136 650 + 23 562,39 + 3 000) / 2 = 81 606 рублей 20 копеек.

Оснований для уменьшения размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что об этом заявлено представителем ответчика, суд не находит, поскольку несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается, исключительных обстоятельств не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению лишь частично.

При этом, доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, суд находит не состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, понесенные им в связи с необходимостью удостоверения доверенности на представительство его интересов в суде в размере 1 550 рублей, суд, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в доход государства с ответчика.

Взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины за требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 4 404 рубля 25 копеек (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), и за требование неимущественного характера, в размере 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на проведенные по назначению суда экспертизы, суд также относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возлагает обязанность по их возмещению также на ответчика АО «Наско» в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Наско» в пользу ФИО1 Рустяма страховое возмещение в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомашины Hyundai Santa Fe г/н № rus, в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 136 650 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 23 562 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 39 копеек, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 81 606 (восемьдесят одна тысяча шестьсот шесть) рублей 20 копеек, расходы на услуги по удостоверению доверенности в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Наско» государственную пошлину в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района РТ в размере 4 704 (четыре тысячи семьсот четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с АО «Наско» в пользу ООО «Эксперт» расходы на экспертные услуги в размере 6 560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов