Решение № 2-2949/2020 2-2949/2020~М-2520/2020 М-2520/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2949/2020

Дело № 2-2949/2020

УИД 25RS0002-01-2020-004630-92

Мотивированное
решение

изготовлено 20.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о взыскании убытков (третье лицо – ФИО5),

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что 08.07.2018 между ФИО4 и ФИО5 заключен целевой договор займа на сумму 99000 рублей. В соответствии с п. 1.5 Договора, займ выдавался на приобретение права требования денежной суммы размере 264202,60 рублей к ООО «Букмекер Паб». Пунктом 1.2 Договора предусмотрен срок возврата займа в течение десяти дней с даты направления исполнительного листа серия ФС № 013367587 в ПАО «Сбербанк России» для его исполнения, но не позднее 31.12.2018.

21.08.2018 на основании определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11355/2017 произведена замена стороны взыскателя с ООО СК «Адамас» на ФИО4 10.12.2018 истец передала в подразделение ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на исполнение. 13.12.2018 сотрудником Банка в исполнительном листе поставлена отметка об отказе в его исполнении. 25.12.2018 в адрес взыскателя направлено письмо о возврате исполнительного документа без исполнения, в связи с неуказанием реквизитов банковского счета первоначального взыскателя, которое получено истцом 02.02.2019. После чего, истец направила исполнительный лист в ФССП России по Приморскому краю, где 25.05.2019 исполнительный лист исполнен.

Кроме того, п. 3.2.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа, заемщик оплачивает займодавцу штраф в размере 495000 рублей в срок до 15.01.2019. В случае невозможности возврата долга в оговоренные сроки, ввиду необоснованного отказа со стороны банка и других возможных обстоятельств, риск ответственности лежит на заемщике. 04.02.2019 мировым судьей судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по заявлению ФИО5 вынесен судебный приказ № 2п-2017/2019 о взыскании с ФИО4 штрафа в размере 495000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4075 рублей, который ФИО4 исполнен 05.06.2019 в добровольном порядке.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» незаконно отказал в исполнении исполнительного документа, что установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.11.2019 по гражданскому делу № 2-5607/2019, в связи с чем, действиями банка истцу причинены убытки, просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» убытки в размере 499075 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8191 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось, ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства по договору целевого займа заемщику передавал, в последствии на основании судебного приказа заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа оплачен штраф, судебный приказ для принудительного исполнения, ФИО5, не направлял, штраф оплачен заемщиком добровольно, после того, как ФИО4 стало известно о вынесении судебного приказа. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличие состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. При этом, бремя доказывания указанных фактов лежит на истце.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2018 между ФИО4 и ФИО5 заключен целевой договор займа № б/н по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 99000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора (п. 1.1. Договора). В соответствии с п. 1.5 Договора, займ выдается на приобретение права требования денежной суммы в размере 264202,60 рублей к ООО «Букмекер Паб» в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 013367587, выданным 14.12.2017 Арбитражным судом Приморского края. Пунктом 1.2 Договора предусмотрен срок возврата займа в течение десяти дней с даты направления исполнительного листа серия ФС № 013367587 в ПАО «Сбербанк» для его исполнения, но не позднее 31.12.2018. В случае невозможности возврата долга в оговоренные сроки, ввиду необоснованного отказа со стороны банка и других возможных обстоятельств, риск ответственности лежит на заемщике. В соответствии с п. 3.2.1 Договора в случае несвоевременного возврата суммы займа размере 99000 рублей и нарушения п.1.2 Договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере пятикратной величины суммы займа, а именно 495000 рублей в срок до 15.01.2019, а сумму основного долга в размере 99000 рублей вернуть в срок до 01.07.2019.

21.08.2018 определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11355/2017 произведена замена стороны взыскателя с ООО СК «Адамас» на его правопреемника ФИО4

10.12.2018 истец передала в подразделение ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на исполнение. 13.12.2018 сотрудником Банка в исполнительном листе поставлена отметка об отказе в его исполнении. 25.12.2018 в адрес взыскателя направлено письмо о возврате исполнительного документа, в связи с неуказанием реквизитов банковского счета взыскателя. После чего, истец направила исполнительный лист в ФССП России по Приморскому краю.

29.05.2019 в ПАО «Сбербанк России» посредством электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Букмекер Паб» по исполнительному производству от 24.04.2019 № 27971/19/25043-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 013367587.

29.05.2019 к счету должника ООО «Букмекер Паб» № 40702810908000000710, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, сформировано и исполнено в полном объеме инкассовое поручение № 497473 на сумму 264202,60 рублей.

Поскольку требования исполнительного листа ФС № 013367587 исполнены ответчиком в полном объеме, денежные средства перечислены в службу судебных приставов, у истца не возникло убытков в связи с исполнением ответчиком требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о том, что действиями ответчика причинены убытки на сумму выплаченного истцом ФИО5 штрафа по договору целевого займа от 08.07.2018, дополнительного соглашения к нему от 08.07.2018, в размере 495000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4075 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа, судом оцениваются критически, поскольку ответчик не является стороной обязательства, вытекающего из договора целевого займа, заключенного между ФИО5 и ФИО4, права и обязанности по указанному договору, не принимал, в связи с чем, ответственность за неисполнение обязательств ФИО4 по указанному договору целевого займа не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, в силу п. 1.2. Договора, все риски невозможности возврата долга в оговоренные сроки, ввиду необоснованного отказа со стороны банка и других возможных обстоятельств, ФИО4 приняла на себя.

Суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что истцом представлены сведения о выплате третьему лицу 05.06.2019 в добровольном порядке штрафа и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по судебному приказу мировым судьей судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 04.02.2019 № 2п-2017/2019, вместе с тем, доказательств возврата истцом денежных средств по договору целевого займа в размере 99000 рублей в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Имеющуюся в материалах дела расписку в получении 05.06.2019 ФИО5 499075 рублей в счет исполнения обязательств по судебному приказу от 04.02.2019 № 2п-2017/2019, суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании предлагалось третьему лицу предоставить доказательства фактического получения указанных денежных средств, исполнения налоговых обязательств, вопреки требованиям суда, надлежащие доказательства ФИО5 предоставлены не были.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора убытки могли быть причинены взыскателю в результате неисполнения ответчиком обязанности по удержанию с должника суммы и утраты истцом возможности взыскания этой суммы с должника иными способами, предусмотренными действующим законодательством, однако, как установлено судом, требования исполнительного документа ФС № 013367587 исполнены в полном объеме, оснований, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о взыскании убытков (третье лицо – ФИО5), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п О.А. Бескровная