Решение № 2-2321/2017 2-2321/2017~М-3537/2017 М-3537/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2321/2017

Дело № 2-2321/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице представителя ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 100000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 25873,92 рублей за период с 21.01.2015 по 29.11.2017, с последующим начислением с 30.11.2017 по дату фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки; расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что 20.01.2015 ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 100000,00 рублей за следующее недвижимое имущество – земельный участок по адресу: , площадью 0,5 Га (5000 кв.м). Передача денег оформлена распиской от 20.01.2015, написанной ФИО4 собственноручно. Как следует из указанной расписки, денежные средства оплачены в качестве задатка. Вместе с тем, договор купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО4 до настоящего времени не заключен. На основании договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2017 право требования денежных средств в сумме 100000,00 рублей по расписке от 20.01.2015 передано ФИО1 ФИО3 До настоящего времени сумма вышеуказанного задатка ФИО4 ни ФИО1, ни ФИО3 не возвращена. Вышеуказанная расписка от 20.01.2015 о получении задатка не может свидетельствовать о заключении между ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи земельного участка, поскольку она не содержит существенных условий договора купли-продажи недвижимости, а именно не содержит условия о предмете договора, а также условия о цене земельного участка. Таким образом, ФИО4 денежные средства в сумме 100000,00 рублей получены в счет обеспечения несуществующего обязательства, а потому указанная сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение. О неосновательном получении от ФИО1 денежных средств в размере 100000,00 рублей ФИО4 узнала непосредственно в день получения данных денежных средств и составления расписки, то есть 20.01.2015, а потому, начиная с 21.01.2015 по 29.11.2017 истец считает возможным начислить проценты в сумме 25873,92 рублей.

Истец ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности 70 АА 0994984 от 28.11.2017, сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что из текста расписки не следует, что она составлена сторонами предварительного договора, данная расписка подтверждает, что ответчик ФИО4 получила денежные средства от ФИО1, никаких ссылок, никаких указаний, что ФИО1 действует от имени юридического лица, в данной расписке не содержится. В расписке не указано, что существует какой-либо договор. Предварительный договор содержит иной предмет, нежели чем указано в расписке.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что расписка была написана 10.11.2014.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера № 61 от 25.12.2017, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, полагал, что ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку она действовала как представитель ФИО2. Фактически денежные средства получила ФИО2 от ФИО4.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, считает, что данные денежные средства были переданы во исполнение предварительного договора купли-продажи земельного участка и прочего имущества, полагает, что на сегодняшний день срок исковой давности истек, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и иными предусмотренными законом или договором способами.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В представленной в материалах дела расписке, написанной ФИО4 указано, что ФИО4 взяла у ФИО1 деньги в сумме 100000,00 рублей, которые являются задатком за земельный участок по адресу: . Площадь земельного участка составляет 0,5 га (5000 кв.м). Указано, что расписка действительна до 20.01.2015 г.

Из договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3, следует, что ФИО1 (далее – цедент), с одной стороны, и ФИО3 (далее – цессионарий), с другой стороны, заключили настоящий договор на следующих условиях: цедент передает цессионарию право требования с ФИО4 (далее – должник) причитающихся цеденту сумм неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ФИО4 от ФИО1 денежных средств, в том числе по расписке от 20.01.2015 – в размере 100000,00 рублей в качестве задатка за земельный участок по адресу: , площадью 0,5 Га (5000 кв.м).

Таким образом, ФИО3 на законных основаниях обратился в суд с настоящим иском к ФИО4, а потому, довод стороны ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение довода ответчика о том, что расписка была написана во исполнение договоренности о приобретении ООО «Сибирская Инвестиционная Компания» земельного участка у ФИО2 ответчиком был представлен предварительный договор купли-продажи земельного участка, недвижимости, оборудования от 21.11.2013, заключенный между ООО «Сибирская Инвестиционная Компания» и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , общей площадью 9728 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации строений лесоперерабатывающего производства, а также в отношении имущества, расположенного на данном земельном участке, а именно: одноэтажного нежилого здания, площадью 25,20 кв.м, условный номер: , адрес расположения: ; сооружения – подкрановый путь, состоящий из специально спланированного участка площадью 5800 кв.м, основанием которого служат деревянные полушпалы, на которых смонтированы стальные рельсы Р-65, расстояние между рельсами 32,00 м. Длина подкранового пути 181,25 м. Адрес объекта: , условный номер ; оборудования – кран консольно козловой ККС – 10, грузоподъемностью 10 тонн, заводской номер .

Однако как следует из расписки, она написана физическим лицом ФИО4 о том, что она взяла у физического лица ФИО1 денежные средства в сумме 100000,00 рублей, в то время как представленный предварительный договор купли-продажи земельного участка, недвижимости, оборудования от 21.11.2013 заключен между юридическим ООО «Сибирская Инвестиционная Компания» и физическим лицом ФИО2

Также в вышеуказанной расписке, написанной ФИО4, указан земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 0,5 Га (5000 кв.м.), отличный от земельного участка, указанного в предварительном договоре купли-продажи земельного участка, недвижимости, оборудования от 21.11.2013 (земельный участок, расположенный по адресу: , общей площадью 9728 кв.м). Кроме того, в расписке фигурирует только земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 0,5 Га (5000 кв.м.). Информацию об иных объектах, сооружениях и оборудовании, расписка не содержит.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленному предварительному договору и расписке, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что расписка написана ФИО4 во исполнение предварительного договора купли-продажи земельного участка, недвижимости, оборудования от 21.11.2013, заключенного между ООО «Сибирская Инвестиционная Компания» и ФИО2 в материалы дела ответчиком не представлено, в силу чего, довод представителя ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком и, что расписка написана во исполнение обязательств предварительного договора купли-продажи земельного участка, недвижимости, оборудования от 21.11.2013, заключенного между ООО «Сибирская Инвестиционная Компания» и ФИО2, является несостоятельным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ФИО4 денежные средства в сумме 100000,00 рублей получены в счет обеспечения несуществующего обязательства, в связи с чем, приходит к выводу, что действия ответчика, с учетом ст. 1102 ГК РФ, следует рассматривать как неосновательное обогащение за счет чужого имущества, а указанная сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, в связи с чем, требование истца о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 100000,00 рублей, подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 21.01.2015 по 29.11.2017 судом проверен и признан верным. Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, суд считает необходимым исходить из следующего расчета – за период с 21.01.2015 (начало просрочки исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения) до 25.12.2017 (дата вынесения решения суда), который выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

C
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

100 000

21.01.2015

31.05.2015

131

8,25%

365

2 960,96

100 000

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

417,70

100 000

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

365

888,49

100 000

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

894,16

100 000

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

774,66

100 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

756,99

100 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

815,51

100 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

690,41

100 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

334,41

100 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

470,82

100 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

533,47

100 000

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

663,93

100 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

698,06

100 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

744,10

100 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

589,84

100 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

628,33

100 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

335,36

100 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 405,74

100 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

2 841,53

100 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

2 328,77

100 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

961,64

100 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 216,44

100 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

2 243,84

100 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

978,08

100 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 107,53

100 000

18.12.2017

25.12.2017

8
7,75%

365

169,86

Итого:

1070

9,03%

26 450,63

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2015 года по 25 декабря 2017 года (1070 дней) составляет 26450,63 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, на сумму остатка долга до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения не исполнены, суд приходит к выводу, что данное требование обосновано и подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 декабря 2017 года по день фактического исполнения (уплаты суммы долга) обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, который ответчик полагает необходимым исчислять с даты получения денежных средств является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права, так как расписка содержит указание на срок ее действия – до 20.01.2015 года, то срок исковой давности необходимо исчислять с даты, следующей за датой окончания срока действия расписки, то есть с 21.01.2015, следовательно, срок истекает 21.01.2018. Истец обратился в суд 30.11.2017, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чек-ордера от 28.11.2017 следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3717,50 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3717,50 рублей, а в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11,52 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2015 года по 25 декабря 2017 года в размере 26450,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3717,50 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 декабря 2017 года по день фактического исполнения (уплаты суммы долга) обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 11,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский