Решение № 2-3007/2018 2-3007/2018~М-2372/2018 М-2372/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3007/2018

№ 2 – 3007 / 2018 года. (публиковать )


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию г. Ижевска «Горсвет» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указывает, что <дата> приказом № директора МКП г. Ижевска «Горсвет» за невыполнение своих должностных обязанностей главного инженера и лица ответственного за электрохозяйство в части обеспечения учета и контроля за расходованием электроэнергии установками наружного освещения, обеспечения порядка допуска в эксплуатацию новых электроустановок, контроля за своевременным выполнением работ подчиненного персонала по эксплуатации электроустановок и указаний непосредственного руководителя, главному инженеру МКП г. Ижевска «Горсвет» ФИО1 был объявлен выговор и снижен на 15% размер КТУ за июль 2018 г. Данный приказ истец считает незаконным. <дата> Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска был издан приказ №, согласно которому из оперативного управления МКУ г. Ижевска «СБДХ» были изъяты и переданы на праве оперативного управления в МКП г. Ижевска «Горсвет»: сети наружного освещения от ТП-15 по адресу <...> гостевая стоянка. <дата> указанный приказ поступил в МКП г. Ижевска «Горсвет». Истцом в этот же день перед директором был поставлен вопрос о регистрации группы учета электроэнергии в установленном порядке и оформления дополнительного соглашения к действующему договору с сетевой организацией. Директором был дан ответ, что такой необходимости нет, поскольку распределительный (питающий) пункт и группу учета электроэнергии, расположенную в нем, нужно будет демонтировать. <дата> на производственном совещании директором истцу и начальнику эксплуатационного района № ФИО2 было дано устное распоряжение о демонтаже распределительного (питающего) пункта из состава переданных сетей наружного освещения на бульваре Гоголя. Сроки выполнения указаны не были. Истец согласовал с директором выполнение указанных работ на июль 2018 г. Директор указал на выполнение работ в кратчайшие сроки, по мере возможности. <дата> работы по демонтажу были выполнены. <дата> в МКП г. Ижевска «Горсвет» из АО «Ижевские электрические сети» поступило письмо о согласовании объема потребленной электроэнергии, где просили согласовать объем потребленной электроэнергии по состоянию на <дата> и оплате. В письме поставщик соглашался с длительностью процедуры передачи на баланс новых объектов энергопотребления, оснований для применения штрафных санкций не усматривал. В должностной инструкции истца, действующей на момент издания оспариваемого приказа, отсутствуют обязанности по обеспечению учета и контроля за расходованием электроэнергии установками наружного освещения. Невыполнение обязанностей в части обеспечения учета и контроля за расходованием электроэнергии установками наружного освещения не может быть поставлено истцу в вину, так как такие должностные обязанности отсутствовали. Отсутствие своевременной регистрации группы учета электроэнергии в установленном порядке допущено в связи с указанием о демонтаже всего распределительного пункта. Процесс демонтажа, длительность работ были согласованы с директором предприятия. В приказе о дисциплинарном взыскании указано о риске убытков от выплаты штрафных санкций в результате бездоговорного потребления, однако в письме АО «Ижевские электрические сети» отсутствует упоминание о штрафных санкциях, напротив просят согласовать объемы потребления электроэнергии и оплате по действующему договору. Основания для наложения дисциплинарного взыскания отсутствовали. В результате издания приказа истцом утрачена часть заработка за июль 2018 г. в размере 2 000 руб. истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу подрыва профессионального авторитета. Просит признать незаконным приказ директора МКП г. Ижевска «Горсвет» № от <дата> в части наложения на истца дисциплинарного взыскания «выговор». Снижения размера КТУ за июль 2018 г. на 15%, взыскать с ответчика МКП г. Ижевска «Горсвет» в свою пользу утраченный заработок за июль 2018 г. в размере 2 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского истцом был уточнен предмет исковых требований. Окончательно просит признать незаконным приказ директора МКП г. Ижевска «Горсвет» № от <дата> в части наложения на истца дисциплинарного взыскания «выговор» и снижения размера КТУ за июль 2018 г. на 15%, обязав ответчика отменить указанный приказ, взыскать с ответчика МКП г. Ижевска «Горсвет» в свою пользу утраченный заработок за июль 2018 г., выразившийся в снижении премии по итогам работы за июль 2018 г. на 15% в размере 2 969,86 руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, с учетом уточнений исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Суду пояснил, что он был принят на работу к ответчику в 2011 г. мастером производственного участка. <дата> был переведен на должность главного инженера. В должностные обязанности главного инженера входит - организация эксплуатации наружных электроустановок г. Ижевска – п. 2.2 должностной инструкции. <дата> были внесены изменения к должностной инструкции – в раздел 2. До этого, <дата> руководителем МКП г. Ижевска «Горсвет» был издан приказ о дисциплинарном взыскании. Проступок не имел места быть. Период, который вменяет работодатель – с <дата> по <дата> Был получен приказ от Управления имущественных отношений, директор поставил задачу о демонтаже вновь принятого оборудования. <дата> истец согласовал с ним вопрос о переносе демонтажа из-за большой загруженности на следующий месяц, и <дата> директор напомнил о необходимости выполнения работы. <дата> был выполнен демонтаж. Сетевая организация «Ижевские электросети» направили письмо, получено <дата>, где идет речь о том, чтобы признать расход электроэнергии и предприятию в дальнейшем при оформлении оплатить этот расход электроэнергии. Ни о каких штрафных санкциях речь не шла, а потом <дата> из-за риска штрафных санкций директор издал приказ. Суть проступка – возможные риски штрафных санкций. Устно истец предлагал директору зарегистрировать после изданного приказа управления. Регистрировать нужно было группу учета от передающей стороны - принимающей стороной. Актом это не оформлялось. Истец ФИО1 предлагал все оформить актом, включить в действующий договор с «ЭнергосбытПлюс», на что директор сказал, что этого делать не нужно, все равно будет производиться демонтаж. Письменно не сообщал об этом директору. Истец считал, что он руководитель, истец - его заместитель, что возможно решать данные вопросы устно в рабочем порядке. Считает, что проступка не совершал, изначально истец хотел выполнить все как положено. С целью конкретизировать ответственность в его должностную инструкцию (главного инженера) были внесены изменения. С должностной инструкцией и изменениями к ней истец был ознакомлен. Моральный вред заключается в том, что в результате наложения дисциплинарного взыскания истец получил нравственные страдания, подорвался его авторитет в коллективе, он уже 7 лет работает в этой должности на предприятии, не понимает, почему он оказался виноватым. На вопрос суда пояснил, что ранее он уже привлекался к дисциплинарной ответственности в 2017 г., 3 раза объявляли замечание приказами и снижали размер КТУ. Данные приказы о дисциплинарных взысканиях обжалованы не были. До привлечения к дисциплинарной ответственности истец работодателю написал объяснительную - <дата>, где полностью изложил свое видение. С объяснительной работника ФИО2 работодатель истца ознакомил. С приказом о применении дисциплинарного взыскания от <дата> истец ФИО1 был ознакомлен <дата> На вопрос суда истец пояснил, что с <дата> был в отпуске, а <дата> вышел на работу. Истцу вменяется в вину, что он не закрыл пункт питания. Решение директора при устном общении не было оформлять это группу питания.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Егоров А.Г., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, полностью поддержал доводы искового заявления, доводы истца, суду также пояснил, с <дата> по <дата> истец не совершал дисциплинарного проступка, который бы повлек наложение выговора и снижение размера КТУ. Работодатель ставит истцу в вину возможную, а не реальную штрафную санкцию, которая может быть применена в отношении МКП «Горсвет». В должностную инструкцию были внесены изменения уже после того, как работодатель наложил дисциплинарное взыскание и издал приказ. То есть работодатель нарушил трудовое законодательство в части привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В части сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности нарушений, считает со стороны ответчика, нет. Истцу объявили выговор за неисполнение тех должностных обязанностей, которые не были прописаны в его должностной инструкции. Причинение морального вреда обосновывается тем, что за время работы на предприятии у истца сложился авторитет как хорошего специалиста так и человека. Данное взыскание умаляет его авторитет и причиняет тяжелые нравственные страдания. На вопрос суда пояснил, что в части соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не оспаривает нарушений.

Представитель ответчика МКП г. Ижевска «Горсвет» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Представил суду письменные возражения, которые полностью поддержал и в которых указывает следующее. В соответствии с действующей должностной инструкцией главный инженер МКП г. Ижевска «Горсвет» ФИО1 обязан:

2.1. Осуществлять техническое руководство производственной деятельностью предприятия;

2.2. Обеспечить выполнение организационно-технических мероприятий, направленных на внедрение нового оборудования, и контролировать подключение новых потребителей энергии к обслуживаемым сетям.

В данном случае истец должен был либо демонтировать пункт питания, не включая его в работу, либо оформить необходимые документы в сетевой организации для подачи напряжения на новый пункт питания.

Руководить деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы (п. 2.11 должностной инструкции), т.е. принять необходимые распоряжения и проконтролировать их выполнение (демонтаж оборудования и оформление необходимых документов) подчиненным ему персоналом (сотрудники 2-го эксплуатационного района и производственно-технического отдела).

Как технический руководитель является ответственным за эксплуатацию электроустановок предприятия и осуществляет эксплуатацию электроустановок предприятия в соответствии с действующими нормами и правилами (п.2.14. Должностной инструкции).

В соответствии с п. 1.2.3. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (утв. Приказом Минэнерго РФ от <дата> №) ответственный за электрохозяйство предприятия назначается для непосредственного выполнения обязанностей по организации и эксплуатации электроустановок.

В числе прочих в обязанности ответственного за электрохозяйство в соответствии с п. 1.2.6. Правил входит:

- осуществлять контроль за расходованием электроэнергии, т.е. до включения нового потребляющего оборудования, обеспечить работу должным образом оформленной группы учета электроэнергии.

- обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок. В соответствии с п. 1.3.11 Правил - подача напряжения на электроустановки производится на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией - при этом без оформления группы учета электроэнергии в сетевой организации невозможно обеспечить оформление изменений в действующем договоре на электроснабжение, касающееся дополнительной точки поставки электроэнергии.

В соответствии с п. 3.9 должностной инструкции - главный инженер имеет право подписывать акты технической готовности сетей наружного освещения при сдаче новых объектов в эксплуатацию, то есть оформление документов при сдаче-приемке новых объектов в эксплуатацию это компетенция главного инженера.

Это не единичный случай, когда главным инженером не были выполнены необходимые мероприятия по контролю за учетом электроэнергии и техническим состоянием электроустановки. В 2015 г. уже имелся факт бездоговорного потребления электроэнергии пунктами питания наружного освещения и МКП г. Ижевска «Горсвет» выплатило ОАО «Ижевские электрические сети» 403 932 руб. Директором было дано указание демонтировать пункт питания полностью и переключить цепи электроснабжения на другой пункт питания, но при этом никто не говорил, что не надо выполнять установленный порядок вывода пункта питания из эксплуатации. Все необходимые мероприятия по выводу пункта питания из эксплуатации главный инженер обязан решать самостоятельно в рамках своих должностных обязанностей и требований действующих правил. Снижение КТУ за июль 2018 г. произведено на основании действующего у работодателя Положения об оплате труда, в котором закреплены основания и условия снижения размера КТУ. По своему характеру КТУ является надтарифной частью заработной платы, стимулирующей выплатой, гарантированной работнику лишь при выполнении показателей и условий, одним из которых является надлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 дополнительно пояснил, что должностные обязанности, о которых сказано в приказе, уже имелись в должностной инструкции истца: п. 2.1 (техническое руководство), п. 2.2 (организационные мероприятия), п. 2.8, п. 2.11, 2.14 (ответственный за эксплуатацию установок). В приказе о дисциплинарном взыскании указано, какие обязанности не исполнены работником. В должностную инструкцию были внесены изменения для разъяснений истцу. Все эти обязанности уже прописаны. Директор давал указание на демонтаж, но не давал указание на порядок демонтажа. Пункт питания был введен в эксплуатацию еще в прошлом году, но зарегистрирована была на МКУ «СБДХ». После передачи МКП «Горсвет» необходимо было его демонтировать, снять группу учета, закрыть ее. Это сделано не было главным инженером, происходило безучетное потребление. В период с <дата> до <дата> – до непосредственного демонтажа. Фиксация потребления энергии не велась в этот период. Были сняты общие показания <дата> Истец говорит, что в приказе указано на возможные риски, но приказ основан на невыполнении должностных обязанностей главным инженером. С <дата> по <дата> истец должен был или закрыть группу учета – это когда вызывается представитель сетевой организации «Ижевские электросети», и он с представителем МКП «Горсвет» фиксируют показания и происходит отключение группы питания. Это сделано не было. Неизвестен объем потребления МКП «Горсвет» с мая по июль 2018 г. Таким образом, работником был нарушен пп. «а», «б» п. 2.14 должностной инструкции, п.1.2.6. пп. 5 «правил технической эксплуатации». В приказе о дисциплинарном взыскании конкретно ссылок на пункты должностной инструкции, и указанных правил технической эксплуатации – нет. Согласно п. «б» п.2.14 инструкции, главный инженер осуществляет эксплуатацию и осуществляет учет за расходом электроэнергии. Работником нарушены п. 2.11, п. «б» п. 2.14 должностной инструкции. Основное нарушение – он должен был организовать работу технических служб в ПТО и эксплуатационном районе. В приложениях нет того письма, на который ссылка в приказе, но в вину вменяется. То, что это является основанием не приложено. Штрафные санкции не вменяются в вину истцу, а бездоговорной факт потребления – да. Факт бездоговорного потребления подтверждается письмо, которое поступило от сетевой организации. События, которые ответчик вменяет в период с <дата> по <дата><дата> были вызваны специалисты. Когда получили письмо от электросетей <дата> узнали, что не был надлежащим образом оформлен отчет, были запрошены объяснительные и после уже было наложено дисциплинарное взыскание. Дата обнаружения проступка <дата> Снижение КТУ на 15% предусмотрено Положением об оплате труда. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены другие ранее имевшиеся дисциплинарные взыскания. Были убытки за безучетное потребление. Предшествующее поведение вообще не учитывалось. Выговор был назначен, потому что еще неизвестно, в чем выразится такое потребление для предприятия в будущем. В период, когда привлекали к дисциплинарной ответственности, истец в отпуске и на больничном не был. То, что с <дата> истец был в отпуске, а <дата> вышел на работу, представитель ответчика не оспаривает. Расчет снижения размера КТУ за июль 2018 года по истцу на 15 % т.е. в размере 2969,86 рублей, верный и не оспаривается расчет.

Представитель ответчика директор МКП г. Ижевска «Горсвет» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил следующее. По регистрации группы учета вопросы не обсуждались между ним и истцом. Он, директор, поставил задачу главному инженеру по переключению новых потребителей на пункт питания, который уже стоял и функционировал. Остальные вопросы по организации работ переключения и регистрации входят в полномочия главного инженера. По поводу письма «Ижевские электросети» – они ссылаются на договор, по которому, якобы, можно сделать расчет. Но в нем этой группы учета, о которой идет речь, нет. Должностной инструкцией установлено, что главный инженер является ответственным за электрохозяйство, есть приказ о назначении его. Он проходил аттестацию, получал удостоверение о том, что он может являться ответственным. Это приказ №. В правилах технической эксплуатации в разделе допуска новых установок указано то, что он обязан до включения электроустановки в работу провести ряд мероприятий, в том числе заключить договор электроснабжения по данной точке. Несмотря на то, что указание по демонтажу данного пункта питания было выдано <дата> после выхода главного инженера из отпуска, работы были сделаны и директор напомнил о необходимости выполнения работ. Главный инженер контролирует проведение работ, дисциплину подчиненных работников. Контроль при этом отсутствовал. Главный инженер в случае выявления требования правил эксплуатации установок потребителей, вправе письменно обратиться на имя вышестоящего руководителя, объяснить ситуацию. При вынесении приказа о взыскании, учитывались неоднократные устные замечания и предыдущие приказы о взысканиях. Приказом № был установлен регламент по специалистам ПТО. ПТО непосредственно подчиняется главному инженеру. С данным приказом главный инженер был ознакомлен. В объяснительной истца не было никакого указания на то, что они давали какие-либо поручения. Указания по включению в работу не было, было одно указание отключить пункт питания и перенести все работающие цепи на работающий пункт питания. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не отражен учет предшествующего поведения. Относительно тяжести, в приказе указано только про риски и убытки, которые возможны при бездоговорном потреблении. На вопрос суда пояснил, что размер и расчет КТУ 2 969,86 руб. не оспаривает. Факт нахождения истца в отпуске в указанный им период, не оспаривает. Техническую эксплуатацию всех наружных установок осуществляет главный инженер.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 с <дата> принят на должность мастера эксплуатационного участка 9 разряда в ИТР МКП г. Ижевска «Горсвет», на основании приказа №-к от <дата> Был заключен трудовой договор <дата> №.

На основании приказа №-к от <дата> переведен с <дата> на должность главного инженера ИТР с окладом 22 700 руб. Заключено дополнительное соглашение от <дата> № в связи с переводом на должность главного инженера. На основании дополнительного соглашения от <дата> № главному инженеру ФИО1 установлен оклад в размере 25 031 руб.

<дата> директором МКП г. Ижевска «Горсвет» ФИО4 издан приказ № об объявлении главному инженеру ФИО1 выговора и снижении размера КТУ за июль на 15% за невыполнение своих должностных обязанностей главного инженера и лица ответственного за электрохозяйство в части обеспечения учета и контроля за расходованием электроэнергии установками наружного освещения, обеспечения порядка допуска в эксплуатацию новых электроустановок, контроля за своевременным выполнением работ подчиненного персонала по эксплуатации электроустановок и указаний непосредственного руководителя.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса, подтверждаются указанными документами, материалами дела.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ (дисциплина труда и трудовой распорядок) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель может применить дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ (Дисциплинарные взыскания), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Суд отмечает, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу № от <дата>, а также факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями работодателя, наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, обосновать заявленный размер компенсации морального вреда. Возражения по иску, в том числе доказательства законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания выговора по приказу № от <дата>, должен доказать ответчик.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований о незаконности изданных приказа № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания указывает, что в должностной инструкции истца, действующей на момент издания оспариваемого приказа, отсутствовали обязанности по обеспечению учета и контроля за расходованием электроэнергии установками наружного освещения. Отсутствие своевременной регистрации группы учета электроэнергии в установленном порядке допущено в связи с указанием о демонтаже всего распределительного пункта. Процесс демонтажа, длительность работ были согласованы с директором предприятия. В приказе о дисциплинарном взыскании указано на риск убытков от выплаты штрафных санкций в результате бездоговорного потребления, однако в письме АО «Ижевские электрические сети» отсутствует упоминание о штрафных санкциях, напротив просят согласовать объемы потребления электроэнергии и оплате по действующему договору.

Как следует из текста Приказа № от <дата> о применении истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания, <дата> в адрес МКП г. Ижевска «Горсвет» поступило письмо от АО «Ижевские электрические сети» с требованием оплаты за бездоговорное потребление электроэнергии линией наружного освещения бульвара Гоголя в <адрес>. Анализ сложившейся ситуации определил обстоятельства возникновения данного нарушения.

<дата> в соответствии с приказом № Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска и приказа №/l МКII г. Ижевска «Горсвет», сети наружного освещения бульвара Гоголя г. Ижевска были приняты на баланс предприятия и начата рабочая эксплуатация. Данные сети были подключены к понизительной подстанции ТП-15 через отдельный пункт питания (2).

В связи с тем, что к ТП-15 ранее уже был подключен другой пункт питания (1) для наружного освещения <адрес> г. Ижевска, и в целях снижения затрат на обслуживание пунктов питания, <дата> директором предприятия было дано указание главному инженеру ФИО1 по переключению линии наружного освещения бульвара Гоголя г. Ижевска к существующему пункту питания (1) для <адрес> г. Ижевска. Освободившийся пункт питания (2) необходимо было отключить от ТП-15 и демонтировать. В связи с занятостью персонала 2-го района другими работами, директор предприятия разрешил выполнить работы по демонтажу позже, но в кратчайшие сроки. При этом главным инженером ФИО1 не были приняты меры по организации учета потребляемой электроэнергии линии наружного освещения бульвара Гоголя г. Ижевска и документальному оформлению в сетевой и энергоснабжающей организации группы учета пункта питания (2).

<дата> директор предприятия снова напомнил главному инженеру ФИО1 о не выполненных работах по переключению линии наружного освещения бульвара Гоголя г. Ижевска к существующему пункту питания (1). Только <дата> были вызваны представители сетевой организации для отключения пункта питания (2) от ТП-15 и затем требуемые работы были выполнены. При этом представителями сетевой организации был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии.

В результате вышеописанных событий у МКП г. Ижевска «Горсвет» появились риски убытков от выплаты штрафных санкций в несколько десятков тысяч рублей.

Истец ФИО1 указывает, что в должностной инструкции главного инженера, действующей на момент издания оспариваемого приказа, отсутствовали обязанности по обеспечению учета и контроля за расходованием электроэнергии установками наружного освещения.

Приказом от <дата> № директора МКП г. Ижевска «Горсвет» ФИО1 был назначен ответственным за электрохозяйство предприятия.

Из представленной должностной инструкции главного инженера МКП г. Ижевска «Горсвет», утвержденной директором предприятия <дата> и действующей на момент событий совершения дисциплинарного проступка, следует, что главный инженер выполняет следующие должностные обязанности:

П. 2.1. Осуществляет техническое руководство производственной деятельностью предприятия;

П. 2.2. Обеспечивает выполнение организационно-технических мероприятий и проведение на объектах наружного освещения исследовательских, диагностических, проектных, других работ, направленных на внедрение нового оборудования;

П. 2.8. Контролирует подготовку и согласование проектных заданий, технических условий, подключения новых потребителей э/энергии к обслуживающим сетям, технологических карт;

П. 2.9. Обеспечивает своевременное и качественное выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту электроустановок и сетей наружного освещения;

П. 2.11. Руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях.

П. 2.14 Как технический руководитель предприятия: является ответственным за эксплуатацию электрических и тепловых энергоустановок предприятия; осуществляет эксплуатацию электроустановок предприятия в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с п. 3.9 должностной инструкции - главный инженер имеет право подписывать акты технической готовности сетей наружного освещения при сдаче новых объектов в эксплуатацию.

С указанной должностной инструкцией работник ФИО1 был ознакомлен под роспись <дата> и получил ее копию на руки <дата>.

Также следует учитывать положения норм «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от <дата> №.

Согласно п.1.2.6 указанных Правил №, ответственный за электрохозяйство обязан, в том числе:

- организовать проведение расчетов потребности потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием.

- обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок.

Главой 1.3 Правил регулируется приемка в эксплуатацию электроустановок.

Так, в соответствии с п. <дата> Правил, подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией.

<дата> директором МКП г. Ижевска «Горсвет» были утверждены изменения к должностной инструкции главного инженера. Раздел 2 о том, какие должностные обязанности выполняет главный инженер, дополнен следующими пунктами:

2.17. Обеспечивает установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключение новых и реконструированных электроустановок.

2.18. Осуществляет организацию документального оформления групп учета электроэнергии, контролирует расход электроэнергии, разрабатывает и принимает меры по рациональному расходованию электроэнергии и теплоэнергии.

2.19. Не допускает работу электропотребляющего оборудования без учета электроэнергии.

С указанными изменениями к должностной инструкции ФИО1 был ознакомлен под роспись <дата>.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по данной компетенции является дисциплинарным проступком, за что предусмотрено привлечение к дисциплинарной ответственности.

Но суд принимает во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.

В своей служебной записке от <дата> директору МКП г. Ижевска ФИО5, главный инженер ФИО1 указывает, что он обращался к директору с вопросом о регистрации группы учета в установленном порядке для того чтобы оформить дополнительное соглашение с электроснабжающей организацией, после того как <дата> был получен приказ Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска о передаче на баланс предприятия сетей наружного освещения бульвара Гоголя. Ответ директора был отрицательный, поскольку питающий пункт нужно демонтировать. <дата> на производственном совещании директором была поставлена задача о демонтаже питающего пункта. <дата> на производственном совещании директором было дано распоряжение о необходимости демонтажа питающего пункта. <дата> был оформлен акт о закрытии группы учета электрической энергии. <дата> выполнен демонтаж питающего пункта. Учет расхода электрической энергии все это время производился исправным счетчиком и в этом плане со стороны ФИО1 никаких нарушений допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд не может прийти к выводу о виновности работника – главного инженера МКП г. Ижевска «Горсвет» в совершении вышеуказанного дисциплинарного проступка.

На момент совершения проступка, указанные должностные обязанности главного инженера МКП г. Ижевска «Горсвет», а именно: Обеспечение установленного порядка допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок; Осуществление организации документального оформления групп учета электроэнергии, контроль расхода электроэнергии, разработка и принятие мер по рациональному расходованию электроэнергии и теплоэнергии; не допуск работы электропотребляющего оборудования без учета электроэнергии, - не были закреплены в должностной инструкции главного инженера, утвержденной <дата>.

При этом, суд принимает во внимание доводы самого работника ФИО1 о том, что им предпринимались меры по недопущению нарушений законодательства. В частности истец (работник) и директор согласовывали предстоящие работы по демонтажу питающего пункта, работник уведомлял директора о необходимости регистрации группы учета в установленном порядке для оформления соглашения с электроснабжающей организацией.

Таким образом, в Приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют достаточные доказательства вины работника ФИО1, как главного инженера, в совершении указанного дисциплинарного проступка.

В силу ст. 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В Приказе о наложении дисциплинарного взыскания не отражена тяжесть последствий дисциплинарного проступка. Указание лишь на то, что в результате событий у МКП г. Ижевска «Горсвет» появились риски убытков от выплаты штрафных санкций в несколько десятков тысяч рублей, является недостаточным, чтобы судить о тяжести дисциплинарного проступка.

Представителем ответчика указано на то, что ранее работник ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, однако в обоснование указанных доводов документов в материалы гражданского дела не представил, в приказе от <дата> № о применении дисциплинарного взыскания указанные обстоятельства отражения не нашли.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представителем ответчика суду не представлено, и в самом приказе о дисциплинарном взыскании не отражено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности необоснованно.

Приказ № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания не содержит указания на то, какие пункты должностной инструкции были нарушены истцом и в чем именно заключается противоправность поведения истца и время когда конкретно дисциплинарный проступок истцом был совершен.

Вместе с тем, в приказе № от <дата> не отражены следующие сведения, а именно описание проступка, который совершил работник, с указанием подтверждающих этот факт документов, нарушенных пунктов должностной инструкции, норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих положения трудового права, в том числе локальных нормативных актов работодателя, а также обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести, и вины работника.

Таким образом, формулировка приказа № от <дата> не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей, в какой период с указанием конкретных дат, а также времени, к истцу применено дисциплинарное взыскание.

Относительно соблюдения порядка привлечения работника работодателем к дисциплинарной ответственности суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные документы, с учетом пояснений сторон (сторона истца не оспаривает соблюдение работодателем порядка), суд приходит к выводу, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный трудовым законодательством, работодателем не нарушен, а именно приказ об объявлении выговора вынесен в течение установленного ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка является дата <дата> – получение МКП г. Ижевска «Горсвет» письма от АО «Ижевские электросети». Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем вынесен <дата> При этом <дата> от работника ФИО1 была получена служебная записка (по сути - объяснительная). Дисциплинарное взыскание применено в период, когда работник не находился на больничном или в отпуске. С указанным Приказом об объявлении выговора работник ФИО1 был ознакомлен под роспись <дата>.

Все вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, как уже было указано, доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суду не представлено.

Данный приказ о применении дисциплинарного взыскания не может являться законным, что в свою очередь влечет за собой отмену приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Исковые требования ФИО1 к МКП г. Ижевска «Горсвет» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в том числе в части снижения размера КТУ за июль 2018 г. на 15% – подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика МКП г. Ижевска «Горсвет» в свою пользу утраченного заработка за июль 2018 г., выразившийся в снижении премии по итогам работы за июль 2018 г. на 15% в размере 2 969,86 руб.

В связи с этим суд приходит к следующему.

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в том числе в части снижения размера КТУ за июль 2018 г. на 15% – удовлетворены, приказ в данной части отменен, то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная премия за июль 2018 г. в размере, на который она была снижена.

Судом проверен расчет истца в данной части, а также учтена справка, выданная МКП г. Ижевска «Горсвет» от <дата> №, согласно которой главному инженеру МКП г. Ижевска «Горсвет» ФИО1 о том, что согласно приказу от <дата> № на основании приказа от <дата> № ему снижена премия по итогам работы за июль месяц 2018 г. на 15%, в суммовом выражении снижение премии составило 2 969,86 руб.

Указанный размер, на который была снижена премия истцу, сторонами не оспаривается.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика МКП г. Ижевска «Горсвет» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за июль 2018 г., выразившийся в снижении премии по итогам работы за июль 2018 г. на 15% в размере 2 969,86 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда, в связи с неправомерностью действий работодателя по наложению на него дисциплинарного взыскания в размере 10 000 руб.

Истец в обоснование данных требований указывает на подрыв своего авторитета среди работников.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что приказ № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на главного инженера МКП г. Ижевска «Горсвет» ФИО1 – является незаконным.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным применением дисциплинарного взыскания бесспорен.

В соответствии с указанными нормами подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причинённого неправомерностью действий работодателя по наложению на него дисциплинарного взыскания.

Учитывая личность истца, обстоятельства дела, суд полагает возможным в возмещение морального вреда, присудить истцу денежную компенсацию в размере 5 000 руб.

Претендуя на большую сумму (10 000 руб.), истцом не представлено суду доказательств необходимости компенсации морального вреда в указанном размере.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию г. Ижевска «Горсвет» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ Муниципальному казенному предприятию г. Ижевска «Горсвет» от <дата> № в части п. 1 о дисциплинарном взыскании в виде объявления выговора главному инженеру ФИО1 и снижении размера КТУ за июль на 15%.

Взыскать с ответчика Муниципального казенного предприятия г. Ижевска «Горсвет» в пользу ФИО1 утраченный заработок за июль 2018 г., выразившийся в снижении премии по итогам работы за июль 2018 г. на 15% в размере 2 969,86 руб.

Взыскать с ответчика Муниципального казенного предприятия г. Ижевска «Горсвет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ответчика Муниципального казенного предприятия г. Ижевска «Горсвет» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированная часть решения изготовлена: 20 ноября 2018 года.

Судья : М.А. Обухова