Решение № 2-1378/2018 2-1378/2018 ~ М-753/2018 М-753/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1378/2018

Дело №2-1378/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2016 года между ФИО2 и ФИО4 было заключено четыре схожих по содержанию договора займа, согласно условиям которых последняя получила в долг от истца денежные средства: 200000 рублей на срок до 17.10.2016 года, 33000 рублей на срок до 31.09.2016 года, 130000 рублей на срок до 17.10.2016 года, 33000 рублей на срок до 17.10.2016 года.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила взыскать в ее пользу с ФИО4 задолженность по договорам займа в размере 396000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49152,76 рубля. Требования мотивировала неисполнением ответчиком условий договоров и невозвратом полученных денежных средств в установленный срок.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 иск признала в части взыскания с нее процентов в сумме 22599,68 руб. В обоснование возражений относительно взыскания суммы основного долга пояснила, что имеющаяся у нее задолженность по договорам займа была погашена, что подтверждается собственноручно написанными расписками ФИО2 Указала, что долг отдавала иногда денежными средствами, иногда продукцией собственного приготовления, которую она без соответствующей оплаты сдавала на реализацию истцу, работавшей в торговом павильоне «Смак» продавцом. Указанную продукцию ФИО2 реализовывала, а выручку от продажи забирала себе, о чем делала соответствующие записи в тетради, впоследствии ею самой и уничтоженной.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из находящихся в материалах гражданского дела оригиналов договоров займа от 17.08.2016 года, ФИО4 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей на срок до 17.10.2016 года, денежные средства в сумме 33 000 рублей на срок до 31.09.2016 года, денежные средства в сумме 130000 рублей на срок до 17.10.2016 года, денежные средства в сумме 33000 рублей на срок до 17.10.2016 года.

Указанные договора займа соответствуют требованиям ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены путем составления одного документа (расписки), причем сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, характерным для договоров займа, как того требуют ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В соответствии со ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт заключения договоров займа на оговоренных в них условиях. В обоснование своих возражений относительно заявленных требований в части возврата суммы займа ФИО4 представила в суд две расписки ФИО2 от 06.11.2017 года, согласно которым, последняя получила от нее денежные средства в размере 345000 рублей и 68000 рублей в счет погашения долга.

Доводы ФИО2 о том, что данные расписки были написаны ею под влиянием угроз и давлением со стороны ответчика, изложенные в ходатайстве о недопустимости доказательств, подтверждения в судебном заседании не нашли.

В частности, истцом не представлено никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии угроз и давления со стороны ФИО4, с целью написания расписок о получении денежных средств в счет погашения долга.

Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 следует, что она знакома с истцом и ответчиком, так как они вместе работали в торговом павильоне. Ей известно, что между ФИО2 и ФИО4 имели место заемные отношения, однако, как ей стало известно от самой ФИО2, ФИО4 возвратила долг в полном объеме путем предоставления на реализацию кондитерской продукции собственного изготовления на протяжении более года, о чем были составлены расписки 06.11.2017 года. При этом, отвечая на поставленный вопрос о том, известно ли ей что-либо об обстоятельствах написания данных расписок, свидетель пояснила, что истец ей ничего не рассказывала, не жаловалась на то, что на нее оказывалось давление и в ее адрес высказывались угрозы с целью принудительного написания расписок, однако, при написании она лично не присутствовала.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, так как она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ее показания являются информативными, последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Сам факт составления и подписания вышеуказанных расписок о возврате суммы займа от 06.11.2017 года в представленном суду варианте ФИО2 не оспаривался.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Применяя указанные нормы права к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что заявления истца о недопустимости доказательств, представленных ФИО4, носят голословный характер, в обоснование ее доводов не приведено ни одного допустимого и относимого доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с момента получения денежных средств и до настоящего времени, ответчиком были исполнены в полном объеме обязательства по возврату суммы займа, при этом ФИО4 частично уплатила ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 17000 рублей: 396000 руб. – (345000 руб. + 68000 руб.)= 17000 руб. Данный факт истцом не оспорен, в связи с чем, вышеуказанные денежные средства подлежат зачету при определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установления судом факта невозврата ответчиком сумм займа в предусмотренные заключенными с истцом договорами займа сроки, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Представленные истцом и ответчиком расчеты процентов, произведенные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть положены судом в основу принимаемого решения, так как являются математически неверными и не соответствующими требованиям закона.

На основании исследованных материалов гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующих расчетов:

по расписке от 17.08.2016 года на сумму 33000 рублей:

за период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года – 829,51 руб.;

за период с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года – 768,49 руб.:

за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года - 317,34 руб.;

за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года - 401,42 руб.;

за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года - 740,47 руб.;

за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года – 322,77 руб.;

за период с 30.10.2017 года по 05.11.2017 года – 52,21 руб.,

а всего 3432,21 руб.

по расписке от 17.08.2016 года на сумму 130000 рублей:

за период с 18.10.2016 года по 31.12.2016 года – 2663,93 руб.;

за период с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года – 3027,40 руб.:

за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года - 1250,14 руб.;

за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года - 1581,37 руб.;

за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года - 2916,99 руб.;

за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года – 1271,51 руб.;

за период с 30.10.2017 года по 05.11.2017 года – 205,68 руб.,

а всего 12917,02 руб.

по расписке от 17.08.2016 года на сумму 33000 рублей:

за период с 18.10.2016 года по 31.12.2016 года – 676,23 руб.;

за период с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года – 768,49 руб.:

за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года - 317,34 руб.;

за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года - 401,42 руб.;

за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года - 740,47 руб.;

за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года – 322,77 руб.;

за период с 30.10.2017 года по 05.11.2017 года – 52,21 руб.,

а всего 3278,93 руб.

по расписке от 17.08.2016 года на сумму 200000 рублей:

за период с 18.10.2016 года по 31.12.2016 года – 4098,36 руб.;

за период с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года – 4657,53 руб.:

за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года - 1923,29 руб.;

за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года - 2432,88 руб.;

за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года - 4487,67 руб.;

за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года – 1956,16 руб.;

за период с 30.10.2017 года по 05.11.2017 года – 316,44 руб.,

а всего 19872,33 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22500 рублей 49 копеек: (19872,33 руб. + 3432,21 руб. + 12917,02 руб. + 3278,93 руб. – 17000 руб.)= 22500,49 руб.

В силу ч. 1ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 387 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22500 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 387 рублей, а всего 22887 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.