Решение № 2-2451/2017 2-2451/2017~М-2560/2017 М-2560/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2451/2017

2-2451/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ

при секретаре Ростовой НС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным и государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным и государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли квартиры, указывая, что между нею и ответчиком ФИО2 16.12.2016 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, она неоднократно обращалась к ФИО2, ФИО2 регистрацию договора не осуществил, в 07.2017 ей стало известно, что ФИО2 4.07.2017 совершил повторную сделку купли-продажи 1/2 доли квартиры с ФИО3, гарантировав в договоре, что указанная доля квартиры никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, просит на основании ст.167 ГК РФ признать договор купли-продажи от 4.07.2017 1/2 доли квартиры недействительным и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли квартиры по договору от 16.12.2016.

Истец ФИО1 в суде настаивала на удовлетворении своего иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 просили рассмотреть дело без их участия, с иском не согласны.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 в суде с иском был не согласен, пояснил, что, когда ФИО2 обратился к ФИО3 с предложением выкупить долю, разговора о том, что доля была продана ранее, не было, был сделан электронный запрос, который показал, что какой-либо иной регистрации или обременения на долю не было, данная доля была зарегистрирована за ФИО2, исполняя требования ст.250 ГК РФ, была направлена телеграмма, в которой истцу предлагали воспользоваться преимущественным правом покупки, истец злоупотребила своим правом и не получила телеграмму, в дальнейшем нотариус провела все необходимые действия и заключила договор между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 является добросовестным приобретателем, исходя из ст.ст.223, 454 ГК РФ переход права собственности на приобретенную по договору купли-продажи вещь к приобретателю не связывается с ее обязательным поступлением в фактическое владение последнего, требования истца не подлежат удовлетворению исходя из абз.7 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, ФИО2 фактически не получил денежные средства от истца и добросовестно полагал, что не получив денежные средства, не заключил сделку как таковую, необходимости истцу передавать ФИО2 2 пачки денежных средств пятитысячными купюрами, обернутых банковскими упаковками, не было, иначе истец должна была передать не 350000руб., а 1000000руб., считает, что истцом денежные средства ФИО2 не передавались, соответственно с него взыскиваться не могут.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, нотариусы нотариального округа г. Салават РБ ФИО5, ФИО6 просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, представителя истца по доверенности ФИО7, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.В силу запрета извлечения преимущества из недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ) указанные разъяснения применимы только к добросовестному приобретателю по второй сделке и не подлежат применению к приобретателю недобросовестному.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) Стоимость 1/2 доли квартиры определена сторонами в сумме 350000руб. при кадастровой стоимости указанной квартиры 2216143руб.40коп., которые получены продавцом 16.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что 4.07.2017 между ответчиком ФИО3 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) Стоимость 1/2 доли квартиры определена сторонами в сумме 800000руб. при кадастровой стоимости указанной квартиры 2216143руб.40коп., которые получены продавцом 4.07.2017, что подтверждается передаточным актом и распиской. Право собственности ФИО3 на 1/2 доли квартиры зарегистрировано 6.07.2017 в Едином государственном реестре недвижимости.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В суде не установлено, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем.

Порядок, предусмотренный ст.250 ГК РФ, был соблюден. В адрес истца была направлена телеграмма о предстоящей продаже принадлежащей ФИО2 1/2 доли квартиры за 800000руб. с предложением в течение месяца воспользоваться преимущественным правом покупки, данная телеграмма истцом не получена в связи с отказом от получения телеграммы, что истец в суде не оспаривала, после чего на основании договора купли-продажи от 4.07.2017 указанные 1/2 доли квартиры были проданы ФИО3 по цене 800000руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец вправе требовать от продавца (ФИО2) возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, в отсутствие доказательств недобросовестности приобретателя (ФИО3).

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным и государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли квартиры не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд полагает, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 144, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным и государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли квартиры отказать.

Отменить запрет, наложенный определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 на совершение сделок и на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли (адрес).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

18 декабря 2017 года

Решение не вступило в законную силу __________________2017 года

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2017 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в гражданском деле ... Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Судья ГБ Ишмухаметова