Решение № 2-478/2017 2-478/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-478/2017

Дело №2-478/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к ФИО1, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещение ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение ущерба в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в их пользу в порядке возмещения ущерба 601057,29 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9211 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Согласие» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своем письменном заявлении исковые требования поддержали в полном объеме, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своем письменном возражении исковые требования не признали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая…В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования..

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В свою очередь, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии,

Исходя из положений п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС), с участием автомобиля марки «Volvo FM-TRUCK 8Х4», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля марки «Ford Fiestа», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль марки «Volvo FM-TRUCK 8Х4», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Volvo FM-TRUCK 8Х4», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг) – полис №-ТЮЛ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 7920000 рублей, страховая премия 224928,00 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ООО «Страховая компания «Согласие» признано страховым случаем, составлены: акт осмотра транспортного средства (л.д.23 оборот), акт скрытых дефектов, которым определены повреждения автомобиля марки «Volvo FM-TRUCK 8Х4», государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена ООО «Восток Трак Сервис» по фактическим затратам и составила 601057,29 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 оборот). Страховой компании за произведенный ремонт выставлен счет на оплату № с00014808 от 22.045.2016. в размере 601057,29 руб.

Указанная сумма ООО «Страховая компания «Согласие» оплачена ООО «Восток Трак Сервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, истец произвел выплату страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля марки «Volvo FM-TRUCK 8Х4», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 в размере 601057,29 руб., то есть к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Ford Fiestа», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение с учетом лимита ответственности ОСАГО в размере 400000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке, что подтверждается актом страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку виновником ДТП, по мнению истца, является ответчик ФИО1, с неё подлежит взысканию страховое возмещение за минусом суммы выплаченной страховой компаний Россгосстрах, которая составит 201057,29 руб. (601057,29 руб.- 400 000 руб.)

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанной суммой ущерба, полагавшего, что размер ущерба необоснованно завышен, в рамках рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой, поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом и без износа автомобиля марки «Volvo FM-TRUCK 8Х4», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Согласно заключению эксперта ООО «Билдинг-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo FM-TRUCK 8Х4», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № с учетом эксплуатационного износа составляет 486860,87 руб., без учета эксплуатационного износа – 601057,29 руб.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Между тем, суд считает необходимым требования ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке суброгации оставить без удовлетворения по следующим основаниям. В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению №<адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ford Fiestа», государственный регистрационный номер №, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение с автомашиной автомобиля марки «Volvo FM-TRUCK 8Х4», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала сама водитель ФИО1, которая, с телесными повреждениями была госпитализирована в больницу.

В ходе рассмотрения данного административного материала, было установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена. Так как происшествие произошло по вине водителя ФИО1, и в результате ДТП кроме ФИО1 ни кто не пострадал, то состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ в действиях ФИО3 отсутствует. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

То есть, вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортном происшествии, не установлена.

Ответчицу ФИО1 по данному событию ДТП к административной ответственности не привлекали, протокол об административной ответственности за нарушение ПДД РФ в отношении ФИО1 не составлялся, не выносилось постановление о признании ответчика виновной в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно – транспортное происшествие. Иных доказательств вины ФИО1 стороной истца суду не представлено.

Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении требования о взыскании ущерба в порядке суброгации полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к ФИО1, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещение ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу ______________________________2017 года.

Секретарь: ___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.