Апелляционное определение № 33-4041/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Остроухова О.Е. Дело № 33-4041/2026 (2-800/2023)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0033-01-2023-000693-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Бычковской И.С.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по частной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 февраля 2026 г. по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 июня 2023 г. по иску прокурора г. Прокопьевска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.06.2023 по иску прокурора г. Прокопьевска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о понуждении к совершению действий.

Заявление мотивировано тем, что Прокопьевский городской округ не вошел в перечень городов, отнесенных к группам по гражданской обороне.

20.03.2025 комиссией в составе специалистов КУМИ г. Прокопьевска совместно с Администрацией г. Прокопьевска проведено обследование указанного защитного сооружения и составлен акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны, на основании которого можно сделать выводы о том, что убежище находится в аварийном состоянии, не готово к использованию по предназначению, не соответствует требованиям, предъявляемым к ЗС ГО (убежище), его восстановление технически сложно и экономически не целесообразно. В связи с чем, комиссией составлено технико-экономическое заключение о возможности изменения типа защитного сооружения гражданской обороны убежища.

29.09.2025 согласован и подписан акт об изменении типа ЗС ГО, расположенного на территории Прокопьевского городского округа <адрес>, (инв. №) и переведен из типа «Убежище» в «Укрытие». Также согласован и утвержден план приведения в нормативное состояние (готовность) ЗС ГО в Кемеровской области-Кузбассе, в соответствии с которым в срок с 2025-2029 гг. будут выполнены мероприятия по приведению ЗС ГО «Укрытия» по <адрес> в нормативное состояние.

В связи с тем, считает, что появились новые обстоятельства по делу, которые имеют ключевое значение для правильного разрешения спора, соответственно вынесенное решение суда от 27.06.2023 исполнить не представляется возможным.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.02.2026 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска ФИО1, повторяя доводы заявления просит определения суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска ФИО1 поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО2 просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г.Прокопьевска от 27.06.2023 (л.д.56-57) исковые требования прокурора г.Прокопьевска в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации г.Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска о понуждении к совершению действий, удовлетворены частично. На Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска в срок до 01.09.2023 возложена обязанность обеспечить функционирование защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями «СП 88.13330.2022. Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. СНиП II-11-77*», утв. Приказом Минстроя России от 21.12.2022 № 1101/пр.

Решение суда вступило в законную силу 07.08.2023.

В обоснование требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ответчика ссылается на то, что 04.09.2024 в адрес администрации г. Прокопьевска от Департамента мобилизационной подготовки была направлена информация об отсутствии задания у КУМИ г. Прокопьевска на «особый период», установленного Администрацией Правительства Кузбасса, а также на то, что 06.05.2025 областной комиссией подписан акт об изменении типа объекта ЗС ГО, расположенного по адресу: <адрес>, с «Убежища» на «Укрытие».

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявления не свидетельствуют о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Анализируя указанные доказательства и доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в пределах действия частей 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

При этом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности определения суда и также не являются основанием для его отмены.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права, по существу, сводятся к несогласию с решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27.06.2023. По существу заявитель преследует цель пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с оценкой судом доказательств, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

И.С. Бычковская

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2026.