Решение № 2-6624/2021 2-6624/2021~М-5243/2021 М-5243/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-6624/2021

Дело №2-6624/2021

УИД: 16RS0042-03-2021-005205-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ... на автодороге Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1, принадлежащего АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис», с автомобилем ..., под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 и ООО «РОСТ», с последующим столкновением с автомобилем ..., под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик, транспортные средства получили механические повреждения. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... с АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 744 911 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 649 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на то, что во исполнение решения суда от ... АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» перечислило ФИО6 775 560 рублей, а ущерб ФИО1 причинен при исполнении им трудовых обязанностей, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 775 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 956 рублей.

Представитель АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, направленный в его адрес конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей в должности водителя АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис», ... около 22 часов 48 минут на 83 км. (82 км.+500) автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя технически исправным автомобилем ..., с полуприцепом KRONE SD-рефрижератор, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис», двигался со стороны ... в сторону ... и в нарушение п.1.3, п.5.15.5, п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия на территории ..., в нарушение п. 8.10 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортным средствам, совершил выезд с полосы разгона, где допустил столкновение с движущимися в попутном направлении по этой дороге, автомобилем ... с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, двигавшимся без нарушения Правил дорожного движения, в результате чего водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с полуприцепом KRONE SD потерял управление и совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ..., под управлением ФИО5, двигавшимся по полосе встречного движения без нарушения Правил дорожного движения.

Постановлением Кунгурского городского суда ... от ... уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... с АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 744 911 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 649 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Собственником транспортного средства ..., является АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис».

АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» перечислило ФИО6 775 560 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку выплаченные истцом денежные средства в размере 775 560 рублей являются ущербом, возникшим вследствие причинения ФИО1 истцу вреда при исполнении трудовых обязанностей, эти расходы относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовался, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме размере 10 956 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» в порядке регресса 775 560 (семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 956 (десять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.

Решение30.06.2021