Решение № 2-2291/2018 2-2291/2018~М-1615/2018 М-1615/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2291/2018

Дело № 2-2291/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в г. Владивостоке о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением истца и автомобиля «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением ФИО2, явившегося виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована виновником ДТП в ПАО СК «XXXX», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме XXXX, указанная сумма была перечислена истцу. Истец с суммой оценки страховщика не согласился, считал её необоснованно заниженной, так как действительная стоимость восстановительного ремонта гораздо выше выплаченной и даже не покрывает стоимость расходов на приобретение запасных деталей, в связи с чем произвел самостоятельную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет XXXX Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченной ответчиком, составляет XXXX Истец ДД.ММ.ГГ. обращался с претензией к ответчику, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. С учетом изложенного и уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, и далее с ДД.ММ.ГГ. до момента фактического исполнения обязательств из расчета XXXX в день, но не более XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере XXXX

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель по доверенности направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, а также об уточнении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила суд установить злоупотребление правом со стороны истца, так как потерпевшим был нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы, а потому отказать в иске о взыскании штрафных санкций. Ссылалась на то, что страховщик обязан принять результаты независимой экспертизы только в том случае, если не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую экспертизу. Расходы на оплату юридических услуг просила снизить до XXXX

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением истца и автомобиля «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением ФИО2, явившегося виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована виновником ДТП в ПАО СК «XXXX». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В силу со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым, произвела страховую выплату в сумме XXXX

Истцом для определения размера восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», гос.номер XXXX, произведена независимая экспертиза в ООО «XXXX». Согласно представленному экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил XXXX

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме, приложив документы, обосновывающие размер ущерба. Однако доплаты страхового возмещения не последовало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик был не согласен с размером страхового возмещения, заявленного ко взысканию, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. Определением суда от ДД.ММ.ГГ. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении автомашины истца «XXXX», гос.номер XXXX, без проведения осмотра автомашины, производство которой поручено экспертам ООО Компания «XXXX». Согласно заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила XXXX

С указанным экспертным заключением сторона истца согласилась.

Суд также соглашается с указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Оценивая данное заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле иных доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика разницу между произведенными выплатами и причитающейся истцу суммой страхового возмещения равной XXXX = (XXXX- XXXX).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, возражений против размера выплаченного страховщиком ДД.ММ.ГГ. страхового возмещения (XXXX) истец не заявил, на проведении независимой технической экспертизы не настаивал, однако спустя год - ДД.ММ.ГГ, через своего представителя ФИО3 провел независимую техническую экспертизу в ООО «XXXX».

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату причинения вреда), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемыхк нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение в сумме XXXX, которое принято потерпевшим ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО3 Таким образом, страховщик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. После получения ДД.ММ.ГГ. от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба, потерпевший не заявил о своем несогласии с указанной суммой страхового возмещения.

Вместе с тем, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО подробно регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе и процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами. Обращение истца к ответчику с досудебной претензий в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по прошествии более двух лет нельзя расценивать как соблюдение процедуры заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой.

При этом, исходя из содержания претензии, следует, что потерпевший о необходимости организации независимой экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не заявлял; самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления страховщика.

Учитывая указанные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд полагает, что у истца не возникло права на проведение самостоятельной экспертизы. При таком положении суд приходит к выводу о наличии в действиях истца недобросовестности, поскольку последний с заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы к страховщику не обращался, то есть им не соблюден порядок урегулирования разногласий в части размера выплаченного страхового возмещения, предусмотренный ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что лишило возможности ответчика реализовать свои обязанности в добровольном порядке. В силу вышеуказанных норм права результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы могли быть приняты для определения размера страховой выплаты лишь в том случае, если страховщик при отсутствии согласия по размеру страховой выплаты не организовал независимую оценку. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

При этом все последующие действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку, по мнению суда, были направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения.

Так, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ., страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГ., экспертное заключение о размере ущерба получено ДД.ММ.ГГ., досудебная претензия направлена страховщику только ДД.ММ.ГГ., а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГ.

В данном случае, по мнению суда, длительное не обращение истца к страховщику при наличии у него сведений об ином размере страхового возмещения, установленного в заключении ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ, привело к увеличению периода взыскания и размера неустойки, направлено на получение дополнительного обогащения. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих, обращению истца на протяжении более двух лет к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения либо в суд за защитой нарушенного права, не представлено.

Поскольку в силу приведенных норм права возможность самостоятельного проведения потерпевшим независимой экспертизы предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (осмотр) по требованию потерпевшего, в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы, экспертное заключение ООО «XXXX», представленное со стороны потерпевшего, нельзя расценивать как достоверное доказательство действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что страховщик в установленный законом срок осмотрел поврежденное имущество и назначил свою независимую экспертизу, при этом представление истцом ответчику заключение эксперта, проведенное истцом самостоятельно, не влечет за собой безусловную обязанность выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертным учреждением по выбору истца, принимая во внимание, что истец согласился с результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (нарушение прав потребителя в спорном случае судом не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В этой же связи суд также не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, так как указанные расходы в данном случае не являлись необходимыми и вынужденными.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что не уведомление ответчика о проведении экспертизы, а также не соблюдение процедуры выражения несогласия с размером страхового возмещения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения при наличии доказанности размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что в данном случае имеет место быть.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года.