Решение № 2А-225/2021 2А-225/2021~М-44/2021 М-44/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-225/2021

Дело № 2а-225/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Грузинской В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от 23 октября 2020 года незаконным и обязании провести повторное медицинское освидетельствование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, Учреждение) о признании заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от 23 октября 2020 года незаконным и обязании провести повторное медицинское освидетельствование.

В обоснование требований указал, что по заключению медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от 23 октября 2020 года на момент освидетельствования у ФИО1 не обнаружено заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Полагает данное заключение необоснованным и незаконным, поскольку к участию в комиссии не привлекался врач ******, исходя из имеющегося у него заболевания, а также комиссией учтены ******

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Архангельской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил обязать ответчика провести повторное медицинское освидетельствование с участием врача ****** и исследованием новых ******.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО2 с административным иском не согласилась, ссылаясь на законность оспариваемого заключения. Комиссия на основании установленного врачом ****** диагноза не обнаружила у административного истца заболевание, препятствующее отбыванию наказания. При проведении медицинского освидетельствования специальная медицинская комиссия действовала и руководствовалась требованиями действующего законодательства РФ.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу с. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в ****** филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН Р.. Ему был проведен ******

ФИО1 установлен диагноз: ******

Согласно ч. 2 ст. 81 Уголовного кодекса РФ лицо, у которого после совершения преступления была выявлена тяжелая болезнь, препятствующая отбыванию лицом наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Часть 8 ст. 175 УИК РФ предусматривает, что перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждается Правительством РФ.

Перечень таких заболеваний определен постановлением Правительства от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (далее - постановление Правительства № 54).

Кроме того, указанным постановлением утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

В соответствии с указанными Правилами определяется порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением (обострением) психического расстройства или иной тяжелой болезнью.

Так, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Медицинская комиссия состоит не менее чем из трех врачей. К работе комиссии могут привлекаться в качестве консультантов специалисты других учреждений здравоохранения. Осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения. Медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и оценивает степень нарушения функций органов и (или) систем его организма. По результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Приказом начальника ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены состав врачебной подкомиссии врачебной комиссии филиала «Больница» Учреждения, Положение о врачебной подкомиссии.

К функциям врачебной подкомиссии относится, помимо прочего, медицинское освидетельствование осужденных, имеющих заболевание, препятствующее отбыванию наказания в рамках постановления Правительства №54.

Решение подкомиссии считается принятым, если его поддержало не менее трех членов подкомиссии (п. 14 Положения).

На основании поручения Плесецкого районного суда Архангельской области в связи с рассмотрением ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания врачебной подкомиссией проведено медицинское освидетельствование административного истца.

Изучив результаты обследований, медицинскую документацию, установленные истцу диагнозы, врачебная подкомиссия в составе заместителей ****** ДД.ММ.ГГГГ единогласно приняла решение о том, что на момент освидетельствования ФИО1 не страдает заболеванием, указанным в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном постановлением Правительства № 54.

С данным заключением не согласился административный истец и обжаловал его в суд.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как следует из материалов дела, диагноз истцу врачебной подкомиссией не устанавливался, решение принято на основании ранее установленного, в том числе, врачом ****** диагноза в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования (история болезни №).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля - председателя врачебной подкомиссии ****** согласно которым административный истец имеет заболевание ******. Однако в перечне заболеваний, утвержденном постановлением Правительства № 54, в п. 48 (170-178 по МКБ) указано лишь заболевание ****** Именно поэтому подкомиссия приняла оспариваемое решение об отсутствии у ФИО1 заболеваний, указанных в перечне. Оснований для привлечения к участию в обследовании осужденного врача ****** не имелось, поскольку в состав подкомиссии входил врач ****** обладающий необходимым медицинским образованием. Кроме того, состояние пациента, его основное заболевание не изменились с момента осмотра врачом ****** ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Согласно п.п. 10, 11 Правил врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола (далее - протокол): о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в п. 9 настоящих Правил.

Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии.

На основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заключение специальной медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении указаны анкетные данные, анамнез заболевания, приведены результаты анализов, общего осмотра, данных клинико-лабораторного, рентгенологического и инструментальных обследований.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято административным ответчиком в рамках предоставленных полномочий и в полном соответствии с предусмотренной Правилами процедурой.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения врачебной подкомиссии Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд не усматривает.

Доводы административного истца об обратном не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем каких-либо доказательств наступления для административного истца негативных последствий, а также нарушения его прав в связи с конкретными действиями (бездействием) административного ответчика не представлено, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на него.

Поскольку доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом не представлено, оснований для признания решения врачебной подкомиссии Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» о признании заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании провести повторное медицинское освидетельствование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова