Решение № 2-4216/2017 2-4216/2017~М-3574/2017 М-3574/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-4216/2017

решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года

дело №: 2-4216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Дышленко Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств по договору, процентов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» (далее по тексту – Кооператив), в ходе рассмотрения дела по существу в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, к которых просил о взыскании денежных средств по соглашению №000005872 от 14.10.2015 о внесении добровольного паевого взноса, соглашению №000005872 от 14.10.2015 об участии в хозяйственной деятельности, а также по №000129625 от 29.11.2016 о внесении добровольного паевого взноса, соглашению №000129625 от 29.11.2016 об участии в хозяйственной деятельности в общем размере 688 081 руб. 96 коп., процентов по соглашениям в размере 123854 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 31.05.2017 в сумме 36 422 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в сумме 688081 руб. 96 коп. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ начиная с 01.06.2017 по день фактического возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11762 руб. 50 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.10.2015 между истцом и ответчиком были заключены соглашения об участии в хозяйственной деятельности №000005872, по которым истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства общей суммой 340000 руб.

29.11.2016 между истцом и ответчиком были заключены соглашения об участии в хозяйственной деятельности №000129625, по которым истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства общей суммой 348081 руб. 96 коп.

Всего по вышеуказанным соглашениям истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 688081 руб. 96 коп.

Истец письменно заявил о возврате денежных средств и процентов. Однако, до настоящего времени деньги не выплачены.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поддержал заявленные исковые требования, представил суду оригиналы документов, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела, возражений на иск и его уточнения не представил.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами по данному спору соглашением №000005872 от 14.10.2015 об участии в хозяйственной деятельности, а также соглашением №000005872 от 14.10.2015о внесении добровольного паевого взноса, а также в соответствии с соглашением №000129625 от 29.11.2016 об участии в хозяйственной деятельности, а также соглашением №000129625 от 29.11.2016 о внесении добровольного паевого взноса истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п.3.3. сумма, определённая в соглашениях, передаётся кооперативу на срок 6 месяцев.

В силу пункте 3.4 соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением. При этом пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составило 18% годовых.

По данному соглашению истец внёс в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 688 081 руб. 96 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордером, в которых в качестве основания принятия указано соглашение, а также в качестве основания принятия также указано: «Займы кр. (приход.касса)».

В ст.14 Закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из текста соглашений усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на определённый срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашение содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.3.4.

В квитанциях ответчика о принятии денежных средств в основаниях указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами был заключён договор займа денежных средств на общую сумму в размере 688 081 руб. 96 коп.

Денежная сумма, обозначенная как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По соглашению об участии в хозяйственной деятельности срок возврата займа наступил, но не выплачен.

Поскольку обязанность по ежемесячной выплате процентов ответчик не исполнял, по соглашению истцом предъявлено требование о досрочном возврате займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

Поскольку обязанность по ежемесячной выплате процентов ответчик не исполнял, истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа, договора считаются расторгнутыми и не требуют расторжения в судебном порядке. В связи с чем, суд вынужден отказать в удовлетворении требований о расторжении соглашений и исключении из членов Кооператива.

До настоящего времени ответчиком суммы займа с процентами за пользование не возвращены истцу, что не оспорено ответчиком. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании сумм займа и процентов в соответствии с п. 3 соглашений в размере 123 854 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за отыскиваемый период проценты, начисленные по п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляют 36 422 руб. 74 коп. соответственно, судом проверен, не содержит арифметических ошибок и погрешностей является верным, кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в истребуемой сумме.

Вместе с тем возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

Кроме того, взыскание судом неустойки по ст. 395 ГК РФ на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 762 руб. 50 коп., уплаченная истцом при подаче заявления.

на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств по договору, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению №000005872 от 14.10.2015 и по соглашению №000129625 от 29.11.2016 в сумме 688081 руб. 96 коп., проценты согласно п. 3 соглашений №000005872 от 14.10.2015, №000129625 от 29.11.2016 в сумме 123854 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 31.05.2017 в размере 36422 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 762 руб. 50 коп., а всего 860121 руб. 95 коп. (восемьсот шестьдесят тысяч сто двадцать один рубль девяносто пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –