Решение № 2-212/2017 2-212/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело № 2-212/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Дроздецкой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») о признании недействительными условий кредитного договора №, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 71 133 руб. 33 коп., взыскании с ответчика в его пользу стоимости навязанной услуги (пакета банковских услуг «Универсальный») в размере 71 133 руб. 33 коп., взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 42 680 руб., взыскании с ответчика в его пользу штрафа за отказ удовлетворения в досудебном порядке законного требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы в сумме 56 906 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов оплаты за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО КБ «УБРиР» с просьбой предоставить ему потребительский кредит на сумму 175 000 рублей. Сотрудник банка пояснила ему, что для получения кредита он должен оплатить пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 71 133 руб. 33 коп. В пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе «Интернет-банк» и ее обслуживание, перевыпуск банковской карты в случае утери или в связи с утратой пин-кода, а также услуга «смс-банк», т.е. информирование его о состоянии его банковского счета. Он пояснил сотруднику банка, что ему дополнительных банковских услуг. Но работник банка ответчика, что в таком случае кредит ему не может быть предоставлен. Поскольку ему очень нужны были кредитные деньги, он был вынужден согласится и подписал заявление о предоставлении кредита. После чего с ним был заключен договор потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ. одновременно приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с него удержана сумма 71 133 руб. 33 коп. – стоимость пакета банковских услуг «Универсальный». Считает, что данный пакет является навязанной услугой со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он полностью досрочно погасил весь кредит, то есть он пользовался кредитом 1 год 9 месяцев, в то время как кредит был получен на срок 6 лет. При этом он ни разу не воспользовался банковскими услугами из пакета «Универсальный». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением с целью досудебного урегулирования, в котором просил вернуть ему деньги за навязанную и не использованную услугу, однако ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ, мотивированный тем, что он добровольно и без принуждения своей подписью дал согласие на предоставление ему пакета банковских услуг «Универсальный». Поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Считает, что услуги, входящие в пакет «Универсальный», являются информационными услугами и должны быть оказаны банком клиенту бесплатно. Он был вынужден согласиться на заключение кредитного договора именно на таких условиях, так как в случае отказа от пакета банковских услуг, он не получил бы кредит. Кредит на оплату стоимости пакета услуг «Универсальный» был включен в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличилась сумма, подлежащая выплате в пользу банка. Указывает, что согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора и для другой стороны, то есть для банков. Просит взыскать с ответчика неустойку за несовременное удовлетворение требований потребителя в размере 42 680 руб. Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что банк обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 29), направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 32-37).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 на основании анкеты-заявления №.15 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО1 открыт счет №, предоставлена карта Visa Unembossed ТП 61-1 и дополнительная банковская карта Visa Classic N, предоставлен кредит в размере 268 933 рублей 33 копейки, под 24% годовых, сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита – 24,035 % годовых, с уплатой ежемесячного обязательного платежа 19 числа каждого месяца в размере 7 737 рублей, кроме последнего платежа, размер которого составляет 8 325 рублей 90 копеек (л.д. 15-23).

В рамках указанного кредитного договора ФИО1 предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 71 133 рублей 33 копейки, включающий предоставление услуги «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) (л.д. 18).

Заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

Согласно положениям статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении кредитного договора ФИО1 единовременным платежом была уплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 71 133 рубля 33 копейки по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Поскольку пакет банковской услуги «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Сопоставление условий договоров о предметных характеристиках пакета банковских услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договоров в целом позволяет прийти к выводу о том, что цена пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 71 133 рубля 33 копейки не дифференцированы, не привязаны к каждой конкретной услуге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе: соответствие условий заключенного между сторонами договора о предоставлении ФИО1 пакета банковских услуг «Универсальный» требованиям закона, а именно: не навязаны ли входящие в указанные пакеты банковские услуги; не противоречат ли такие условия договоров существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг), обладал ли ФИО1 на момент заключения договора реальной возможностью получить каждую из услуг, включенных в пакет «Универсальный» в отдельности; в чем именно заключается каждая услуга, каковы ее полезные свойства, индивидуальная стоимость.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на кредитную организацию, которым суду не представлено соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до заемщика, как потребителя банковских услуг, необходимая и достоверная информация была доведена банком не о всех услугах, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный», обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цена в рублях и условия приобретения услуг, при этом, каждой в отдельности, что противоречит статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данные обстоятельства также свидетельствуют о навязывании истцу пакета банковских услуг «Универсальный» в указанной части при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 168, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые требования о признании недействительным условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 71 133 рубля 33 копейки, взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 71 133 рубля 33 копеек подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки. К отношениям сторон положения статей 28, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неприменимы, поскольку данные нормы связывают возможность взыскания неустойки с неудовлетворением требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с нарушением сроков оказания услуги или обнаружения недостатков в оказанной услуге, а не признанием сделки по ее оказанию недействительной.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, 10 импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 066 рублей 66 копеек ((71133 рублей 33 копейки + 1000 рублей) x 50%).

Так как истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 634 рубля (2334 рубля за требования о взыскании единовременной комиссии + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит о взыскании с ответчика в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату за составление искового заявления подлежит взысканию 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, в части единовременного взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 71 133 рубля 33 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму единовременной комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 71 133 (семьдесят одна тысяча сто тридцать три) рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 066 (тридцать шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 634 (две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: