Решение № 2-1160/2019 2-1160/2019(2-9736/2018;)~М-9654/2018 2-9736/2018 М-9654/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1160/2019

№2-1160/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 16 января 2019 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк с указанными требованиями, мотивируя тем, что работала в должности менеджера по работе с партнерами жилищного кредитования. В 2017 году между истцом и работодателем согласован ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в который истец должна была пойти в период с 13.11.2017 по 26.11.2017. 10.11.2017 руководитель поставил истца в известность о том, что ее отпуск отменяется и истцу необходимо выполнить отмену отпуска, в период с 13.11.2017 по 26.11.2017 на рабочем месте будет отсутствовать сотрудник организации ФИО3. В то время рабочее место истца находилось на удалении, происходили изменения в системе электронного взаимодействия, и выполнить это было невозможно.

14.11.2017 запрос об отмене отпуска был отклонен в связи с тем, что он должен быть инициирован непосредственным руководителем истца, который так эту задачу и не выполнил. В период с 13.11.2017 по 26.11.2017 истец непрерывно находилась на своем рабочем месте и выполняла работу в обычном порядке; консультировала клиентов по ипотеке, оформляла кредитные заявки, подписывала анкеты и листы визуализации клиентов, занималась деловой перепиской по внутренне и внешней корпоративной почте. В указанный период также взаимодействовала с партнером ответчика - ООО «Брусника-Тюмень», сотрудниками данного застройщика и риэлторами. 13.11.2017 сотрудник организации ООО «Брусника-Тюмень» гр.ФИО4 подписывала с истцом кредитный договор №. Фактически полагающийся истцу отпуск не был использован. Таким образом, в период с 13.11.2017 по 26.11.2017, вместо истца в отпуск отправлен сотрудник организации - ФИО3 За указанный выше период истец не использовала 14 дней ежегодного оплачиваемого отпуска и не воспользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

30.07.2018 произошло сокращение численности и штатов организации.

24.10.2018 истец обратилась в Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк с заявлением о выплате причитающихся сумм. В ответе банк сообщил о том, что 10.11.2017 истец получила оплату за отпуск. В табеле учета рабочего времени с 13.11.2017 по 26.11.2017 оформлен ежегодный оплачиваемый отпуск. В связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 345,46 руб.; недоначисленную годовую премию за фактически отработанное время (с 13.11-26.11.2017) в размере 3 008,13 руб.; разницу между полученной суммой за период времени с 13.11.2017 по 26.11.2017 и заработной платой за указанный период времени в размере 1 232,66 руб.; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53 783 руб.; компенсацию морального вреда в размере 47 217 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснила, что в период с 13.11.2017 по 26.11.2017 находилась на рабочем месте, работала в ТЦ «Калинка», однако Сбербанк провел эти дни как отпуск. В электронной базе она заполнила заявление на отпуск, отпуск был согласован, начислены и получены отпускные. 14.11.2017 в электронной базе заполнила отказ от отпуска, но он был отклонен, поскольку отозвать из отпуска должен был непосредственный руководитель. 14.11.2017 истец обратилась к руководителю, но отзыв из отпуска произведен не был. При сокращении штата истцу не оплатили заработную плату за отработанное время с 13.11.2017 по 26.11.2017, эти дни засчитали отпуском, в связи с чем, истец получила меньше годовую премию, которая зависит от количества отработанного времени. Истцу оплатили отпуск, но в случае, если бы отозвали отпуск, то у истца сохранилось бы право на 14 дней отпуска и при сокращении на компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, кроме того, указала, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк в период с 15.04.2013 по 30.07.2018, в должности менеджера по работе с партнерами жилищного кредитования, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от 15.04.2013, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями, приказами о переводе, приказом об увольнении №-к от 30.07.2018.

Соглашением о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк истец ознакомлен, что подтверждается ее подписью 17.10.2016.

Согласно ст.114 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

07.11.2017 истец посредством АС «SAP HR» оформила заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно приказа №3911/ЗСБ-ОК от 09.11.2017 основной отпуск предоставлен ФИО1 в период с 13.11.2017 по 26.11.2017, на основании приказа начислены отпускные в размере 24 860,56 руб. и выплачены 10.11.2017.

В силу ч.2 ст.125 Трудового кодекса РФ, отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Как следует из представленных материалов, приказ об отзыве истца из отпуска ответчиком не издавался, с заявлением о предоставлении неиспользованных дней отпуска истец к работодателю не обращалась.

Доводы истца о том, что отпуск был отменен, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, некорректно выставленный в системе АС «SAP HR» отзыв из отпуска не свидетельствует об издании работодателем приказа об отзыве сотрудника из отпуска. Достоверных доказательств об отзыве истца работодателем из отпуска, о продолжительности неиспользованных дней отпуска истцом не представлено и судом не добыто.

Утверждение истца о том, что в период отпуска она осуществляла трудовую деятельность: консультировала клиентов по ипотеке, оформляла кредитные заявки, подписывала анкеты и листы визуализации клиентов, занималась деловой перепиской по внутренне и внешней корпоративной почте, подписала кредитный договор, как в целом, так и по отдельности не подтверждают отзыв работодателем истца из отпуска и выполнение трудовых обязанностей, достоверных доказательств данных обстоятельств не представлено.

Истец в период отпуска могла без ограничений приходить на работу, во время отпуска работодатель не ограничивает доступ в помещение, непосредственный руководитель не препятствует доступу истца к ее рабочему месту, доступу к программному обеспечению, необходимому для исполнения должностных обязанностей.

Таким образом, представленные истцом доказательства нахождения на рабочем месте в какие-то дни отпуска, подписание кредитного договора, не подтверждает отзыв работодателем истца из отпуска в указанный в иске период, осуществление ею в этот период трудовой функции, наличие неиспользованных 14 дней отпуска, поэтому оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имеется, как и производных требований истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченной суммы за отпуск и заработной платы за период с 13.11.2017 по 26.11.2017.

Согласно абз.4 ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 1 ст.191 Трудового кодекса РФ, закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников, не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

В соответствии с п.2.4. Положения о выплате работникам ПАО Сбербанк вознаграждения по итогам работы за год 06.12.2017 №, право работника на вознаграждение по итогам работы за год возникает на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Положением, в том числе на основании решения уполномоченного органа Банка, после определения всех условий, критериев, показателей и коэффициентов при наличии прибыли по итогам отчетного года с учетом выполнения показателей годового бизнес-плана. Выплата является стимулирующей, связанной, прежде всего с эффективностью деятельности (коллективной или индивидуальной) и относится к переменной части заработной платы работников. Право на получение выплаты обусловлено достижением работником в отчетном году целей, показателей и результатов, установленных Банком.

Пунктом 3.4 Положения о премировании по итогам работы за год предусмотрено, что вознаграждение работникам выплачивается за фактически отработанное в отчетном году время, за исключением случаев утверждения размера вознаграждения в твердой сумме.

При определении фактически отработанного времени из общего количества рабочих дней в отчетном году исключаются рабочие дни, в которые работник отсутствовал на работе вследствие отпуска, болезни, служебных командировок и по другим причинам, а также дни / часы работы в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, оплата которых осуществлялась в соответствии со ст.149 Трудового Кодекса РФ.

Учитывая, что истец в период с 13.11.2017 по 26.11.2017 находилась в ежегодном отпуске и согласно Положению о премировании по итогам работы за год дни отпуска исключаются из общего количества рабочих дней в отчетном году при начислении премии, следовательно, требования истца о взыскании годовой премии за период с 13.11.2017 по 26.11.2017 являются несостоятельными.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Сроком выплаты является следующий день после сокращения численно штата сотрудников.

Согласно расчетного листа за июль 2018 года, выплата всех сумм, причитающихся истцу от работодателя осуществлена 30.07.2018, в день увольнения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При оценке требований истца, суд принимает во внимание, что со стороны работодателя нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, учитывая, что если работнику при увольнении не выплатили денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, он вправе взыскать ее в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должны были предоставить тот или иной неиспользованный отпуск. Обратиться в суд с соответствующим требованием можно в течение одного года с момента прекращения трудового договора (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N38-П), трудовой договор прекращен 30.07.2018, истец обратился в суд 07.12.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 22.01.2019.