Решение № 2-2358/2018 2-2358/2018 ~ М-1007/2018 М-1007/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2358/2018

Дело № 2-2358/2018


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме -ФИО3- под 27,9 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка погашения кредита, в связи с чем банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет -ФИО4-, в том числе -ФИО4- – основной долг; -ФИО4- – проценты; -ФИО4- – неустойка.

Истец ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ Банк Москвы (ОАО).

На основании изложенного, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 175 432,56 руб., в том числе: 971 728,26 руб. – основной долг; 202 026,35 руб. – проценты; 1 677,95 руб. – неустойка; а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 14 077, 16 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана анкета-заявление на предоставление кредита в размере -ФИО3- (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 -ФИО4- под 27,9 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Факт предоставления кредита в размере -ФИО3- подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с п. 5.1.1. Общих условий потребительского кредита, заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, атом числе, в порядке и сроки, установленные Договором: осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые Банком начиная с даты фактического предоставления Кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: неустойка в размере 20 % годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № о досрочном истребовании задолженности (л.д. 17).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору составляет -ФИО4-, в том числе -ФИО4- – основной долг; -ФИО4- – проценты; -ФИО4- – неустойка.

Сумма неустойки уменьшена истцом.

Кредитный договор, расчет ФИО2 не оспорены, иной расчет или доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно, нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, сумма задолженности по кредитному договору в размере -ФИО4- подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Банк ВТБ (ПАО) была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 14 077,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 077,16 руб.

Доказательств обратному суду не представлено. Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 175 432 рубля 56 копеек, в том числе 971 728 рублей 26 копеек – задолженность по кредиту (основной долг); 202 026 рублей 35 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1 677 рублей 95 копеек - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 077 рублей 16 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018.