Приговор № 1-20/2017 1-238/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-20/2017

дело № 1-20/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 23 июня 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,

с участием государственных обвинителей Валеева Л.А., Муртаева Ф.Р.,

подсудимого ФИО6,

защитника, адвоката Мурзабулатовой М.Р.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут в г.Сибай Республики Башкортостан в квартире № дома № по <адрес>, ФИО6, из-за личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью и физической боли, умышленно, нанес один удар разбитой стеклянной бутылкой в область левой лобно-теменной области головы ФИО1, а также нанес несколько ударов руками по голове ФИО1, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны на лице, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; а также кровоподтеков и ссадины на лице, кровоизлияния и поверхностной раны на слизистой нижней губы, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

Он же, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут в г.Сибай Республики Башкортостан в зале квартиры № дома № по <адрес>, из корыстных побуждений с умыслом на открытое хищение чужого имущества в присутствии ФИО1 со стола открыто похитил сотовый телефон марки «Билайн А100», стоимостью 620 рублей, принадлежащий ФИО1.

С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 620 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, пояснив, что не считает имеющийся у ФИО1 на лице рубец обезображивающим его. В указанной части просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.115 УК РФ. По предъявленному обвинению по ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, взял трубку ФИО1, сказал, что телефон нашел, слово за слово возник спор, ФИО1 стал нецензурно выражаться. Он понял, что ФИО1 находится в квартире у ФИО2, приехал туда с парнем по имени ФИО4. Был злой. ФИО2 открыл дверь. В квартире были ФИО2, ФИО3 и ФИО1. В прихожей увидел бутылку, объемом 0,5. Ударил данной бутылкой по голове ФИО2, бутылка разбилась. Стал спрашивать о том, кто нагрубил ему по телефону. Никто не признавался. Ударил разбитой бутылкой по голове ФИО1. Ударил по левой стороне головы ФИО1, выше лба. В этот момент, бутылку держал в правой руке. У того на голове пошла кровь. Нанес кулаками удары, сколько не помнит. В ответ ФИО1 его не бил. Выяснилось, что телефон ФИО2 не потерялся. Выпили за мир. Из рук ФИО1 он забрал телефон марки «Билайн». Сказал, что если не заявит в полицию, вернет его позже. Когда забирал телефон, другие видели. ФИО1 просил оставить телефон. Считает, что обезображивания лица потерпевшего отсутствует. Подтверждает правдивость своих показаний в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 77-81) и обвиняемого (т.1, л.д. 169-171), а также при очной ставке с потерпевшим ФИО1 (т.1, л.д. 161-165), за исключением факта обезображивания лица потерпевшего.

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО6 следует, что около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой к ФИО2 по адресу: <адрес>, чтобы разобраться. Дверь открыл ФИО2 и впустил их. При входе в прихожей на полу он увидел пустую бутылку из-под пива объемом 0,5 литра, он пнул ее, она разбилась. Схватив разбившуюся часть бутылки, он пошел в зал. ФИО4 пошел за ним. Когда он зашел в зал, увидел неизвестного мужчину, который сидел на диване. Также в квартире был ФИО3. Он был злой, поэтому подошел к неизвестному мужчине и ударил его разбитой бутылкой по голове в область лба. У мужчины пошла кровь, он схватил голову руками и потерял ориентацию. Он пытался привести мужчину в сознание. Затем он нанес мужчине один удар кулаком по лицу, после этого бил по лицу ладонью множество раз, примерно около 20 раз. Мужчина сказал, что он ему не звонил и сам лично передал ему в руки свой сотовый телефон марки «Билайн». Мужчина передал ему еще телефон марки «Билайн», передал ему лично в руки. Он стал осматривать телефон, при этом продолжил избивать мужчину, бил кулаками по лицу и по голове, ударов было около десяти. Мужчина снова начал говорить, что он не звонил. Позже мужчина попросил вернуть ему его телефоны, на что он сказал, что если тот не будет обращаться в полицию, то он вернет ему его телефоны позже, а один из телефонов положил и оставил под столом в зале. Затем он снова начал бить мужчину, а затем ФИО2 и ФИО3. После конфликта выпили «за мир». Он вернул сотовый телефон «Билайн» мужчине, положив на стол в зале, а затем после распития спиртного около 09 часов 45 минут решил похитить данный телефон, так как хотел попользоваться данным телефоном и данный телефон ему понравился. Он взял принадлежащий избитому мужчине сотовый телефон «Билайн» со стола и пошел к выходу, когда забирал телефон со стола, мужчина это видел и стал говорить ему в след, чтобы он вернул ему его сотовый телефон. Он слышал это отчетливо, но решил сказать ему, что вернет телефон позже, если он не будет заявлять в полицию, хотя похитил его телефон для своего пользования, данный сотовый телефон ему понравился. Свою вину в нанесении телесных повреждений ФИО1 и открытом хищении его сотового телефона марки «Билайн А100» признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 77-81)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО6 от дачи показаний отказался, подтвердив данные ранее показания в качестве подозреваемого и на очной ставке. (т.1, л.д. 169-171)

Оглашенные с согласия сторон обвинения и защиты показания в ходе следствия подсудимый ФИО6 подтвердил.

Событие преступлений, причастность ФИО6 к их совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 10 часов, он был в гостях у ФИО2 в квартире № дома № по <адрес>, также там был его друг ФИО3 Утром на следующий день ФИО6 с еще одним парнем по имени ФИО4 ворвались в эту квартиру. В это время он сидел в зале возле компьютера, ФИО2 пошел открывать дверь, как только открыл, он услышал, как в прихожей разбилась бутылка. ФИО6 с этой разбитой бутылкой «розочкой» зашел в зал, он сидел на диване. Ранее ФИО6 он не знал, тот с ходу ударил его этой бутылкой по голове, сколько раз ударил, не помнит, возможно1-2 раза, но на короткое время он потерял сознание. Бил с размаху, первый удар пришел в лоб с левой стороны, остался шрам. Сразу после удара он упал на пол, ему хватило одного удара, чтобы потерять сознание, очнулся в луже крови, вся одежда была в крови, в этот момент ФИО6 вместе со своим другом избивали ФИО2 и ФИО3, который изначально лежал и спал. ФИО6 со своим другом избивали их вдвоем руками и ногами. Затем ФИО4 сходил на кухню, принес нож, приставил к нему, они видели, что он обливается кровью, и испугались, что он может написать заявление в полицию. ФИО4 пришел, приставил нож и стал говорить, что если он надумает заявлять в органы, то его убьют. Когда избивали, ФИО6 тоже говорил, чтобы он показал ему свой телефон в доказательство того, что он никуда по телефону не звонил, при этом угрожал. Он сказал ФИО6, что ничего такого не было, вытащил свои телефоны, чтобы доказать, что никому не звонил, показал ему исходящие звонки и потом эти телефоны положил на стол, их у него было два, в одном сим-карта «Мегафон», а в другом – «Билайн», оба телефона марки «Билайн», одинаковые. Не знает, поверили ему или нет, говорили, что он удалил звонки. На столе оставалось немножко выпить, они принесли с собой 1,5 литра пива, предложили вместе выпить, чтобы никто из них не обращался в полицию. Не помнит, допили они спиртное или нет, но потом они ушли и прихватили принадлежащий ему телефон, при этом ФИО6 ему сказал, что если он не будет обращаться в полицию, что тогда он вернет телефон. Он попросил не забирать телефон, но тот не послушал. ФИО6 сказал, что если не будет заявлять в полицию, то вернет телефон. Но для себя он понял, что ФИО6 телефон не вернет. ФИО6 взял один телефон, через несколько дней ФИО2 нашел у себя дома второй телефон. Квартира ФИО2 однокомнатная, все видели и слышали, что он просил ФИО6 не забирать его телефон. В последующем сотовый телефон ему вернули сотрудники полиции, ФИО6 принес свои извинения и выплатил ему 1 000 рублей в счет возмещения ущерба. В результате у него на лбу остался рубец на лице от ударов ФИО6. Рубец над губой не связан с рассматриваемым событием. Оставшийся от удара ФИО6 рубец обезображивает его лицо, он его стесняется, из-за чего вынужден постоянно ходить в головном уборе.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 в ходе следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.63-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут в дверь квартиры постучали. ФИО2 открыл дверь, он находился в зале. Он услышал звук разбитой бутылки. Он продолжал сидеть на диване и увидел зашедших двух неизвестных парней. Данных парней видел впервые. У одного парня была в руках разбитая бутылка, «розочка», у второго парня в руках было пиво объемом 1,5 литра. Парень, который был с «розочкой», не объясняя ничего и не разговаривая с ним, неожиданно для него ударил его разбитой бутылкой из-под пива по голове в область лба. От удара он почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание на короткое время. Пришел в себя, когда данные парни стали будить его. Когда он пришел в себя, то заметил, что из головы идет кровь. Данные парни о чем то общались между собой, при этом называли друг друга по именам. Того, кто ударил его разбитой бутылкой звали ФИО6, второй по имени ФИО4. ФИО6 нанес ему один удар по лицу кулаком, после этого бил по лицу ладонью около 20 раз. От полученных ударов он почувствовал сильные физические боли. ФИО6 продолжал избивать его, ударяя кулаками по лицу и по голове. Ударов было около десяти. Он ему сказал, что ему не звонил. ФИО6 все равно настаивал на своем. Он ФИО6 просил вернуть его телефоны, но ФИО6 сказал ему, что если он не будет обращаться в полицию, то вернет телефоны позже. Один из телефонов ФИО6 положил и оставил под столом в зале. Затем ФИО4 и ФИО6 начали бить его, ФИО2 и ФИО3 руками и ногами по различным частям тела. ФИО6 бил его в основном по лицу руками, а ФИО4 бил руками и ногами по туловищу. Одновременно его они не были, не думает, что избивали его они согласованно. После предложили выпить принесенное «За мир». Когда пили спиртное, то ФИО6 положил его сотовый телефон «Билайн А100» на стол в зале. После распития спиртного около 09 часов 45 минут, ФИО6 взял его сотовый телефон марки Билайн «А100» со стола и пошел попрощавшись к выходу. Он сказал ему вслед, чтобы тот вернул его сотовый телефон, тогда тот сказал, что вернет телефон позже, если он не будет заявлять в полицию. После ФИО6 и ФИО4 ушли (том № л.д.63-66).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 в ходе следствия показал, что показания при первом допросе поддерживает полностью и придерживаюсь их. По факту имевшегося рубца на его лице, который является неизгладимым, поясняет, что данный рубец обезображивает его лицо, так как остался шрам. Данный рубец образовался из-за нанесенного удара в область его лба ФИО6 разбитой бутылкой, на лбу у него волосы не растут, поэтому шрам видно сильно. (том 1, л.д.120-121).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 дал схожие показания, как и при допросах ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.63-66) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.120-121).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, вместе с ФИО3 и ФИО1 Утром на сотовый телефон кто-то позвонил, трубку взял ФИО1 Слышал, как тот разговаривал с кем-то по телефону и кому-то грубил. Через некоторое время в квартиру зашли двое парней, один из которых был его знакомый ФИО6, второго парня видел впервые. ФИО6 подошел к нему и нанес два удара кулаком в область головы. После этого начал наносить телесные повреждения ФИО3 и ФИО1 руками, предметов в руках у него не видел. ФИО6 пояснил, что побил их из-за того, что кто-то из них грубо с ним разговаривал по телефону. Потом он понял, что с ним по телефону разговаривал ФИО1, который ему и нагрубил. Когда ФИО6 наносил им телесные повреждения, что-либо не требовал, по карманам не лазил и ничего не отбирал. Парень, который был с ФИО6, телесные повреждения ему не наносил, бил ли он ФИО3 и ФИО1, не видел, так как сразу вышел на кухню. Находясь на кухне, слышал, как ФИО6 разговаривал с ФИО1 в зале о том, чтобы такого случая больше не было, то есть, чтобы он ему больше по телефону не грубил. Наносил ли ФИО6 удар стеклянной бутылкой по голове ФИО1, не видел. Забирал ли ФИО6 сотовый телефон у ФИО1, не видел. После того, как ФИО6 и его знакомый ушли (т.1, л.д. 135-137).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> проснулся от удара, нанесенного в область правого глаза. Когда открыл глаза, перед ним стоял знакомый ФИО6, тот ходил по квартире и спрашивал, кто ему нагрубил по телефону. Потом он увидел ранее незнакомого парня. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего не понимал. Видел, как ФИО6 нанес телесные повреждения ФИО2. Наносил ли ФИО6 телесные повреждения ФИО1, не видел. ФИО6 был в квартире около 1 часа, а после того, как выяснил, кто из них ему нагрубил по телефону, подошел к ФИО1 и стал наносить ему руками телесные повреждения по всем частям тела, после чего стал собираться домой. Перед тем как уйти, ФИО6 взял со стола один сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, что-то ему сказал, он не расслышал. После чего ФИО6 с неизвестным парнем ушли, ФИО1 был в крови. (т. 1 л.д. 138-140)

Из показаний свидетеля ФИО5, матери потерпевшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 ушел гулять, ночевать домой не пришел. Вернулся домой только ДД.ММ.ГГГГ днем в пьяном состоянии, при этом был весь в крови. Она спросила, что случилось, тот ответил, что его избили два молодых парня, один из которых ударил стеклянной разбитой бутылкой по лбу, откуда и шла кровь, также у него отобрали сотовый телефон. Она посоветовала обратиться в полицию и приемный покой, но тот пошел спать. На следующий день ФИО1 решил постирать свои вещи и обнаружил, что в кармане нет его паспорта, тогда он обратился в полицию. По поводу образовавшегося рубца на лбу сына может пояснить, что до нанесения ему телесных повреждений стеклянной бутылкой у него не было данного рубца. Рубец виден, он придает его лицу безобразный, отталкивающий вид. Из-за этого рубца сын теперь старается всегда носить головные уборы и неловко себя чувствует. (т. 1 л.д. 150-151)

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай от ФИО1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, его избили, отобрали паспорт, два телефона, ключи от квартиры. (т. 1 л.д. 4)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности парней по имени ФИО6 и ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, нанесли ему телесные повреждения, угрожали убийством и забрали два сотовых телефона (т. 1 л.д. 5)В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что квартира является однокомнатной, ничего не обнаружено и не изъято. (т. 1 л.д. 32-35)

По заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде:

а) раны на лице, которая могла образоваться от воздействия твердого предмета, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,

б) кровоподтеков и ссадины на лице, кровоизлияния и поверхностной раны на слизистой нижней губы, которые могли образоваться от воздействий твердых тупых предметов, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются,

в) царапин на лице, царапина и поверхностной раны на шее, которые могли образоваться от воздействий твердых предметов с ограниченной поверхностью, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены за 2-4 дня до момента начала первичной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того у ФИО1 имеется рубец на лице, который является неизгладимым, располагается в левой лобно-теменной области головы, вертикально ориентирован, длиной 4,0 см., данный рубец образовался в результате заживления ушибленной раны. Ушибленная рана была получена за 2-4 дня до момента начала первичной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 113-114, 148-149)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 изъят сотовый телефон марки «Билайн А100», IMEI: № (т. 1 л.д. 14-15); данный сотовый телефон возвращен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26); затем изъят у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан вещественным доказательством и вновь возвращен ФИО1 (т. 1 л.д. 68-70, 71-72, 73, 74)

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона «Билайн А100» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 620 рублей. (т. 1 л.д. 103-107)

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обнаруживает <данные изъяты>, однако указанные изменения психической деятельности ФИО6 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО6 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО6 в суде и в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами дела, значимых противоречий не содержат и в совокупности создают объективную картину совершенных преступлений. В части, не противоречащей им, суд находит достоверными показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в ходе следствия.

Аргументы подсудимого ФИО6 о том, что имеющийся у ФИО1 шрам не является обезображивающим его лицо, заслуживают внимания по следующим обстоятельстам.

В решении Верховного Суда РФ № АКПИ16-562 от 17 августа 2016 года дано разъяснение о том, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Федеральный закон № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание", относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Несмотря на показания потерпевшего ФИО1 и его матери ФИО5, с учетом исследованных фотографий потерпевшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обозрение в судебном заседании самого потерпевшего, суд не находит установленным, что полученный в результате удара ФИО6 рубец, носящий неизгладимый характер, является обезображивающим лицо ФИО1.

Кроме того, неизгладимое обезображивание лица является признаком причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и имеет место быть, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Сам по себе факт наличия неизгладимого рубца на лбу потерпевшего от удара подсудимого не свидетельствует, безусловно, о придании лицу ФИО1 уродливого либо обезображивающего вида.

Установленные у потерпевшего повреждения не достигают той степени тяжести вреда здоровью, которая бы подпадала под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

При указанных обстоятельствах действия ФИО6 подлежат переквалификации с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Закона РФ от 21.07.2014 года № 227-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО6 по хищению имущества ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая, что совершенное ФИО6 преступление по ч.1 ст.161 УК РФ представляет собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям, и такой вред причинен, обстоятельства и способ совершения преступления, а также личность виновного, несмотря на предмет хищения и его стоимость, оснований считать совершенное подсудимым деяние малозначительным суд не находит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по каждому преступлению - полное признание вины; активное способствование расследованию преступлений, что собой охватывает его поведение, направленное на оказание помощи следствию, в том числе и выдачу сотрудникам полиции похищенного телефона, возврат потерпевшему похищенного имущества путем изъятия сотрудниками полиции, положительные характеристики по месту жительства, настоящей и прежней работ, а также военной службы, наличие грамот и благодарностей, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, добровольную компенсацию морального вреда потерпевшему путем выплаты денежных средств в сумме 1 000 рублей, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении минимального наказания.

Судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - подтверждение ФИО6 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-45) до возбуждения уголовного дела причастности к совершению преступления в части нанесения телесных повреждений и открытого хищения имущества потерпевшего. Не имеется оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной, поскольку нанесение подсудимым телесных повреждений и открытого хищения имущества потерпевшего установлено не из содержания указанного документа.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями указанных статей, суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что ФИО6 на учете у нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО6, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в условиях без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде в виде обязательных работ. По мнению суда для достижения целей наказания в назначении более строгих видов наказаний ФИО6 не нуждается.

В отношении наказания в виде обязательных работ положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом не применяются, поскольку ФИО6 назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, а положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в настоящем случае должны применяться в отношении более строгого вида наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений, суд считает необходимым применить правило частичного сложения назначенных наказаний.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО6 компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 80 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 исковые требования признал частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень причиненных нравственных и физических страданий потерпевшему ФИО1, тяжесть причиненных телесных повреждений в результате преступления (легкий вред здоровью, нахождение на лечении), с учетом степени вины ФИО6, его материального положения, наличия постоянного источника дохода, а также разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей суд определяет в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов;

– по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Разъяснить осужденному ФИО6 о том, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со статьей 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания период прохождения ФИО6 стационарной судебно-психиатрической экспертизы по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в стационаре за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Билайн А100» – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1, разрешив последнему распоряжаться им по своему усмотрению.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев